台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 戊○○
被 告兼上2
人訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○ 台灣台中地方法院檢察署
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國95年3月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23 定有明文。本件被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到 場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權 由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張（一）其於民國93年12月25日，在可愛樂器有限公 司，向被告戊○○、丁○○洽購山葉之中古鋼琴一台，總價 新台幣（下同）43000元，原告先付定金3000元，並約明如 原告另行詢價有鋼琴賣價低於此一訂價者，買賣契約得取消 ，被告應退還原告定金3000元，嗣原告另尋得賣主陳清永， 願以40000元之價格出賣鋼琴一台予原告，原告乃以陳清永 行動電話通知被告丁○○退款，被告丁○○於電話中同意取 消買賣退款，惟於當日下午7時許，被告丁○○來電，表示 要原告帶收據及陳清永訂購單前往，一定退款，原告乃向陳 清永購買鋼琴，並持單據請求被告退款，惟被告戊○○、丁 ○○並未依約履行，顯有詐害原告，侵占定金之行為，原告 撤銷兩造間之買賣契約、解除兩造間之買賣契約，而被告丙 ○○雖未出面與原告接洽，然其為可愛樂器有限公司之負責 人，爰依不當得利請求權之法律關係，請求被告丙○○、戊 ○○、丁○○返還上開定金3000元。（二）又原告因被告戊 ○○、丁○○上開不法行徑，曾向台灣台中地方法院檢察署 提出侵占等刑事告訴，被告甲○○為偵辦94年度偵字第9712 號案件之檢察官，而於94年6月27日傳喚原告及被告戊○○ 、丁○○到場，被告戊○○、丁○○於偵查庭供稱渠等精神 受虐來法庭應訊等詞，詎被告甲○○檢察官竟於庭訊中挑撥 被告丁○○、戊○○對原告提起民事訴訟，顯有違善良風俗 ，故渠等所為已造成原告精神上之損害，而被告丙○○雖未
到場，然其為可愛樂器有限公司之負責人，是另依民法第18 4條、185條第2項共同侵權行為損害賠償之法律關係，訴請 被告4人應連帶賠償原告精神上之損失97000元等語。被告戊 ○○、丙○○、丁○○等人則辯以：渠等所出售之鋼琴與原 告另向他人所購之鋼琴，並非屬同一型，自無從加以比價， 是原告向渠等要求退還訂金3000元，即屬無據。再本件被告 丙○○均未出面處理；而於上開刑事案件偵查庭，被告戊○ ○、丁○○因多次遭原告興訟常至法院開庭，所以感覺精神 上受虐，渠等並未對原告造成侵權行徑等語。被告甲○○經 合法通知未到庭，惟據其提出書狀辯以：其係公益代表人， 對原告所提出之刑事告訴案件，前已經檢察官不起訴處分確 定在案，原告竟重複提出告訴，則不免造成被告丁○○等人 損害，是其基於公益代表人身分，提供被告丁○○等人相關 法律上見解，自難謂其所為有何背於善良風俗或違反保護他 人法律之規定，致原告精神上受損之情事，故原告之請求， 顯無理由，應予駁回等詞。
三、按其訴訟標的為確定判決既判力所及者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。查本件原告 主張依據不當得利之法律關係，請求被告戊○○、丁○○返 還系爭定金3000元部分之同一事件，前經本院另案以94年度 中小字第2086號判決及95年度小上字第7號判決原告之訴駁 回確定，業經調閱上開卷宗查核屬實，並有民事判決書在卷 足憑，則原告就上開業經判決確定之同一事件，再對被告戊 ○○、丁○○重複起訴，依法自有未合，應予駁回。另原告 自陳當初係與被告丁○○、戊○○2人接洽，而向可愛樂器 有限公司購買系爭鋼琴，並支付定金3000元，被告丙○○雖 為可愛樂器有限公司之負責人，然其並未出面與原告接洽等 情，則被告丙○○既僅為可愛樂器有限公司之負責人，其二 者在法律上係屬不同之權利義務主體，且其並未出面與原告 接洽，進而收受系爭定金，因之，該訂購鋼琴並收受定金之 法律關係，顯非存在於原告與被告丙○○間；參諸原告另案 請求被告可愛樂器有限公司、戊○○、丁○○應返還系爭定 金案件，亦遭駁回確定在案，已如上述，基此，自難謂被告 丙○○就系爭定金3000元有何不當得利可言，是原告主張依 據不當得利之法律關係，訴請被告丙○○應共同予以返還， 亦屬無據，應予駁回。
四、次按侵權行為之成立，須有不法侵害行為存在，以及請求人 權利受侵害，且侵害行為與損害結果間具有因果關係，始足 成立；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第一項定有明文。查被告甲○○檢察官於偵辦上開刑事 偵查案件庭訊時，雖曾告知因原告無端興訟，對造即被告戊 ○○、丁○○可依侵權行為，進而請求損害賠償等情，此固 有原告提出之台灣台中地方法院檢察署94年10月4日中檢惠 官94他1778字第91805號函文、附件在卷足憑，然觀被告甲 ○○身為檢察官，為國家偵辦刑事案件之公益代表人，其於 前揭偵查程序中表明法律上之見解，應非屬挑唆他人興訟， 自難遽認有何違反善良風俗及違背保護他人法律之規定可言 ；另被告戊○○、丁○○因遭原告提出相關訴訟，遂於偵查 中表明渠等個人精神上有不堪其擾受虐之感覺，在客觀上亦 尚難逕以認定有何不法侵害原告權益之情事；此外，原告復 無法舉證證明被告等有何共同不法之侵害行為？及其有何財 產上以外之權益遭受侵害？及該不法侵害行為與損害結果間 有因果關係？從而，原告另主張依據侵權行為之法律關係， 請求被告等應連帶賠償其精神上之損失97000元，即無理由 ，應予駁回。
五、本件確定訴訟費用額為1000元，應由原告負擔。六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之23、第436條第2項、第433條之3、第436條之19第 1項判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 4 月 17 日 書記官
, 台灣公司情報網