臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第2591號
原 告 戊○○
訴訟代理人 辛○○
王銘助律師
吳紹貴律師
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 壬○○
乙○○
丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國95年3月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言， 最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。經查，本 件原告主張被告所持有以原告為發票人之如附表所示之系爭 本票債權不存在，被告竟持系爭本票，以聲請本票准許強制 執行（本院94年度票字第14609號）等語，原告法律上地位 受有侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去， 是原告有即受確認判決之法律上利益，應可認定，合先敘明 。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告執有如附表所示之系爭本票，向本院聲請強 制執行之裁定，惟原告並未自行或授權他人簽發系爭本票， 此觀系爭本票上發票人簽名之筆跡，與原告之筆跡顯然不符 ，且其上所蓋印章，亦與原告之印鑑章不相吻合自明，原告 既未在系爭票據上簽名及蓋印章，自無庸依票據文義負責， 故系爭本票係經人偽造簽發，兩造間並無系爭本票債權債務 關係之存在，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明 ：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本 票債權不存在。
二、被告則以：原告前以新台幣（下同）318360元，向訴外人丑 ○○購買日產牌汽車（CEFIRO車型、車號M8-3730號）乙輛 ，原告與丑○○並同意將該筆車款債權，由被告承受，再由
原告按月分期償還給被告以為給付，基於上開債權讓與之事 實，原告乃於民國（下同）94年l月15日近午間，在台中市 北屯區○○街117號，親自簽發系爭本票，交與被告之經銷 業務訴外人己○○收執，被告亦撥款24萬元入机清峰指定之 帳戶。又原告簽發系爭本票當時，亦向中國信託商業銀行台 中市公益分行申請小額信用貸款28萬元，由該分行業務訴外 人甲○○，在上開同一時間、地點辦理對保手續，中國信託 商業銀行亦已核貸，並撥款至原告所開立之中國信託商業銀 行帳戶，顯見系爭本票確係原告所簽發等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張：被告持有之系爭本票，非原告所簽發，原 告對被告不負票據上之責任等語。被告則以：系爭本票係 原告親自簽發，並用以擔保對被告債務之履行等語置辯。 經查：
１、本件原告雖起訴主張：系爭本票上簽名非其所簽云云，惟 經本院傳訊系爭動產擔保抵押契約之對保人即證人己○○ 當庭與原告對質，證人己○○指認原告為簽發系爭本票之 「戊○○」，並陳證：「（提示本票原本、債權讓與動產 契約書、動產抵押設定申請書、契約書是否你承辦的？） 證人答：是，因為原告向我們公司辦理汽車貸款，貸多少 錢我現在不記得了，當初向我辦理貸款的人就是在場的原 告戊○○，契約及本票名字都是他本人簽的。洪御博也在 現場，他帶原告戊○○來向我辦理貸款，貸款如何撥付我 忘記了，契約是1月15日，在中午或晚上不清楚。當天丑 ○○的部分是由代理洪御博代理。」（詳參本院94年9 月 8日言詞辯論筆錄）、「（有無去指認口卡？）證人答： 有，警察局請我去指認，口卡裡的陳義松我有看過，對保 時他有在場，他自稱是原告的表哥，在資料簽名，確實是 原告簽的。」等語（詳參本院94年12月15日言詞辯論筆錄 ），是證人己○○到庭明白指認原告即為簽發系爭本票之 人無誤。且證人甲○○亦到庭陳證：「（提示原告身分證 影本？）證人答：照片中的人，我有看過，在對保時看過 ，因為他有向我公司申請小額信貸，他申請30萬元，我們 核准28萬元。對保時原告有帶他的身分證、勞工保險卡。 對保時候有簽名，事後也有申請我們公司的信用卡，現金 卡，我是在94年1月15日下午對保的，在一家小吃店裡面 ，當時是洪御博介紹原告跟我們貸款，對保時候洪御博也 在，地點是洪御博告訴我的，我們事後把貸款撥到原告帳 戶，原告沒有特別解釋說他貸款做何用途。對保時被告公
司的人員也有在現場對保，就是現在在庭上旁聽席的己○ ○，也在現場，跟原告辦理對保，我有看見。原告貸款資 料我們送到總公司，原告有無繳款我不清楚。」（詳參本 院94年11月3日言詞辯論筆錄），證人甲○○上開證詞內 容，核與證人己○○指述原告有簽發本票之情節，大致相 符。又證人丁○○亦到庭結證：「（是否認識原告戊○○ ？）證人答：我有見過他二次。」、「（提示戊○○身分 證上照片？）證人答：不是很肯定，因為每個月見過的客 戶很多，我記得有戊○○的人跟我買過車，買一輛裕隆日 產的車，它是一輛綠色的車子，前車主丑○○，他的弟弟 子○○跟我是朋友，在我的車行說要賣這輛車，剛好原告 到我車行看車，本來要跟我買車，但是條件談不攏，後來 子○○就跟原告談好價格就成交，因為該車子還有積欠銀 行錢，子○○有跟我借錢，我怕他賣了車子跑掉，子○○ 就說賣的錢要匯到我的帳戶，我就借他錢週轉，他向我借 17萬6千元，匯到我的帳戶是24萬元，其他的錢在94年1月 25日我已經還給他。這輛車子有交車，是在車行交給買主 。」（詳參本院94年10月6日言詞辯論筆錄）、「（有無 見過庭上原告？）證人丁○○答我對他有點印象，但是很 模糊。我印象中看過原告之前，有一位自稱陳國華的人， 說他的表弟要買一台車，問我有什麼車可以介紹給他，而 且車價可以全部銀行貸款，當時銀行無法全部貸款我就在 場子○○說你有無車子要賣，他們就去談，後來陳國華有 帶原告來，跟子○○就在我車行談，所以我有看過原告。 我記得是在下午看過原告，時間我大概記得是在一月份左 右，是我車行營業時間，非假日。」等語（詳參95年1 月 12日言詞辯論筆錄），按除證人陳家榆、甲○○指證原告 確有與被告為對保之行為外，證人丁○○亦陳證原告確有 買車之行為，且机清峰對原告之債權讓與被告，而由被告 將價金匯至机清峰指定之丁○○名下帳戶，此參諸被告提 之車商撥款資料、匯款資料（本件對保之時間為94年1 月 15日惟約定匯款之時間為94年1月24日，故契約及本票記 載之時間，均為94年1月24日，本票發票日，原告授權被 告填載為94年1月24日，附此敘明）吻合，是被告抗辯： 原告有向机清峰購車，而由被告承受机清峰對原告價金債 權，並由被告匯款予机清峰，且約定原告向被告分期清償 及簽發系爭本票擔保付款，並就買賣車輛設定動產抵押等 情，自非無據。
２、又本院將卷附之系爭本票及授權書原本、動產擔保契約書 、動產擔保交易抵押設定申請書、及及向彰化銀行清水分
行所調取之原告開戶之客戶資料卡、往來申請書（其上有 原告簽名之筆跡）、原告受僱於訴外人國雲公司時所書寫 之履歷表（其上有原告簽名之筆跡），以及當庭書寫之筆 跡，函送請法務調查局鑑定：「本票與授權書上「戊○○ 」簽名筆跡，及動產擔保契約書、動產擔保交易抵押設定 申請書上「戊○○」簽名筆跡、與原告親自於彰化銀行清 水分行之客戶資料之簽名、當庭書寫之簽名、履歷表上「 戊○○」簽名筆跡，是否同一人所為」？經該局以特徵比 對、歸納比對等方法鑑定，將本票與授權書、債權讓與暨 動產抵押契約及附件、動產擔保交易抵押設定登記申請書 等原本各1份，其上「戊○○」簽名字跡編為甲類鑑定資 料；並將彰化銀行顧客資料卡、彰化銀行業務往來申請書 、印鑑卡暨顧客資料卡、庭寫字跡、履歷表等原本；其上 「戊○○」簽名字跡編為乙類鑑定資料。比對結果甲類簽 名與乙類簽名之外形、結構佈局相似。且甲類簽名與乙類 簽名之筆劃細部特徵有相似之處，因此判定：甲類簽名與 乙類簽名之筆劃特徵相似，研判兩類簽名有可能出於同一 人之手筆。有該局00000000000號鑑定報告一份在卷可參 ，更明被告抗辯：系爭本票確係原告本人所簽，應屬可採 。
３、另原告雖提出打卡紀錄一份、國雲公司人工排班表一份， 並舉證人庚○○到庭結證：「（擔任何職？）證人：答我 在國雲保全公司服務，原告曾經在我們公司服務，他是93 年11月1日到職，94年9月6日離職，原告派在中國商銀沙 鹿分行駐點工作，星期六、日有時候會請他加班，駐點不 一定。在銀行是由銀行襄理簽註上下班時間，在加班地點 只要在交班簿上簽名就可以，交班簿公司會保留並計算薪 資。」、「（提示94年1月份輪值表？）證人：Ｂ班時間 是早上8點到晚上8點。依照輪值表記載94年1月15日原告 早上8點到晚上8點是在順捷公司駐點，駐點都是在警衛室 裡，順捷公司的駐點也是在警衛室裡面，看管車輛進出及 門禁管制。94年1月15日原告是支援，如果他沒有到職， 客戶會反應。」等語（詳參本院95年1月12日言詞辯論筆 錄），惟按縱使原告所提之打卡紀、輪值表及庚○○所陳 原告於94年1月15日，確有排班之事實為真，惟原告值班 時庚○○非全程陪同，其就原告全日實際行蹤，自非全然 知悉，是無法僅依證人庚○○所陳證內容及系爭打卡紀錄 、輪值表，即遽認原告未至現場對保，並簽發系爭本票。 況原告於簽發本票之現場，除被告人員己○○目睹外，尚 有甲○○一同在場，並指認原告確有在場為對保簽約、簽
發系爭本票之行為，且系爭本票上載筆跡，亦與原告所書 筆跡相符，自難以原告於對保當日有排班輪值，即謂原告 未有對保行為，及簽發系爭本票之行為，原告主張其未有 簽發系爭本票之行為自無可採。至於原告主張系爭買賣之 車輛其未見過，且未使用云云，按系爭車輛為原告所購， 其如何占有使用，為原告之權利，非被告所得置喙，既原 告確有與机清峰成立買賣契約，且向被告表示對机清峰負 有債務，就机清峰讓與被告債權之事實，並承諾分期清償 ，且簽發系爭本票以擔保價金之給付，則被告持有系爭本 票，即難謂無原因關係存在，被告自不得以其未占有使用 系爭車輛而主張系爭本票債權不存在。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條 第1項亦定有明文。本件系爭本票既為原告簽發，且原告 簽發系爭本票，係用以擔保對被告所承諾負擔價金債務之 履行，被告與原告間有原因債權存在，則原告自應依票載 文義負責。從而，原告訴請確認被告就其持如附表所示之 本票，對原告之票據債權不存在，洵屬無據，應予駁回。四、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明 。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 王金洲
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 備註
一 戊○○ 94/01/24 24萬元 94/04/25 免除作成 拒絕證書
（以下空白）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 書記官
, 台灣公司情報網