臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹北小字第86號
原 告 蔡清福即道法法律事務所
訴訟代理人 黃惠敏
被 告 評好照明有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國95年4月10日言
詞辯論終結，判決如下﹕
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零捌拾捌元，及自民國九十五年二月十一日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）27,088元，及 自民國（下同）92年6月11日起至清償日止，按年息百分6計 算之利息。
二、事實摘要：
原告主張：緣原告於民國（下同）92年6月間為被告提供智 慧財產權服務，為被告刊登大陸廣告及註冊費用，被告應給 付原告27,088元，惟屢向被告催討均置之不理，爰起訴請求 之；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳 稱本件債務尚有疑慮云云。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大陸商標 申請註冊新案、商標註冊申請書、委託書、原告所發 通知書、商標註冊證、請款單等件為證，被告經合法 通知未到庭陳述，雖辯稱本件債務尚有疑慮，然未據 被告提出事證以供本院審酌，所辯自難採信，堪認原 告主張屬實。
（三）按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人 應償還之，並付自支出時起之利息。受任人應受報酬 者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確 報告顛末後，不得請求給付，民法第546條第1項、第 548條第1項定有明文，從而原告依據前揭之法律關係 請求被告給付代墊之費用及報酬合計27,088元，自屬 有據，應予准許。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第229第2項、第233條第1項 、第203條定有明文。本件給付並無定有期限，原告 雖曾向被告請款，惟被告是否收受，何時收受均無證 據可證，然被告於95年2月10日收受本院核發之支付 命令，此有送達回證可憑，又原告未能舉證證明兩造 間有利率為百分之6之約定，則依前揭說明，原告請 求被告給付自95年2月11日起至清償日止，按年息百 分之5計算之遲延利利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，應予駁回。
（五）本件原告請求除遲延利息起算時間及利率有異外，餘 均准許，已如上述，爰酌定裁判費用由被告一造負擔 。
（六）本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟 法第436條之20，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第7 9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 竹北簡易庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日
, 台灣公司情報網