福建高等法院金門分院刑事判決 94年度上易字第18號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
樓
選任辯護人 陳殷朔律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 丁志達律師
上列上訴人因背信案件，不服福建金門地方法院94年度易字第3
號，中華民國94年8 月11日第一審判決（起訴案號：福建金門地
方法院檢察署93年度偵字第261 號、第351 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○於民國八十七年至九十一年六月間， 受僱於金門酒廠實業股份有限公司（以下稱：金酒公司，負 責人李榮文），擔任營業組組員（現已調任金湖鎮公所課員 ），職司金酒公司與亞洲酒品事業股份有限公司（以下稱： 亞酒公司）、統一南聯股份有限公司、公賣局間之酒品銷售 及監督倉運出貨等業務，係受金酒公司委託，為金酒公司處 理事務之人。乙○○為亞酒公司（登記負責人吳貞儀，實際 負責人吳學良）之總經理，實際負責、綜理亞酒公司與金酒 公司間經銷「合作生產三十八度高粱酒採購合約」（於八十 九年八月間簽定）之業務，此為二年期繼續供應合約，相關 訂貨及匯款之次數與金額甚為頻繁且鉅，乙○○因而經常前 往金酒公司洽辦業務而與丙○○相識往來。緣亞酒公司於九 十一年一月初向金酒公司訂購「一公升─三十八度高粱酒」 七萬四千二百九十二瓶、「零點二公升─三十八度高粱酒」 十萬零三千四百十六瓶，貨款合計新台幣（下同）四千二百 八十五萬六千三百七十三元（以下稱：轉換酒品），已由金 酒公司於接受訂單時向亞酒公司收訖，惟亞酒公司旋於同年 月七日以「業務通報單」傳真予金酒公司，請求將該筆貨款 悉數轉換購買等值之三十八度高粱酒十三萬二千一百五十瓶 （每瓶三百二十四點三元），金酒公司則以編號「A0000-00 0 」訂購單（以下稱：０五０訂購單）審查。乙○○見有機 可趁，欲利用金酒公司之酒品出貨控管之疏漏，與丙○○共 同基於意圖為亞酒公司之不法利益、及損害金酒公司利益之 犯意聯絡，先由乙○○告知丙○○關於該筆編號０五０訂購
單之轉換交易，再請不知情之亞酒公司承辦人員王玉英向丙 ○○聯繫出貨，王玉英隨即通知不知情之王清坤安排船期準 備接運、分送等事宜。繼由丙○○違反金酒公司對亞酒公司 出貨之正常程序（需由營業組承辦人蔡文婷簽擬，經營業組 長黃蘇生，逐級陳核經總經理辛寬得批核，再由蔡文婷通知 訂貨單號碼及數量後，始得出貨；另例外因配合船期等因素 ，欲在跑單完成前，提前出貨時，則須經總經理辛寬得核准 。本件蔡文婷於九十一年一月十一日簽擬，辛寬得於同年月 十四日批核），違背其任務（未經辛寬得批核之正常出貨或 核准提前出貨）而於同年月十日，以口頭指示不知情之金酒 公司倉庫管理員陳宗元於翌（十一）日以履行編號０五０訂 購單之名義，出貨「零點七五公升─三十八度高粱酒」共計 二萬八千八百瓶（二千四百箱，每箱十二瓶，以下稱：系爭 酒品）予亞酒公司。同年月十一日，丙○○以出差之名，刻 意迴避該批酒品出貨事宜，陳宗元則依丙○○之口頭指示開 立運輸單，將系爭酒品於金酒公司廠區內交付與甲○○，運 至金門料羅港託運於大益輪載往高雄港，陳宗元於出貨後， 彙整運輸單上所載數量開具送貨單，交予會計組人員作帳， 會計組人員再開立發票，併同送貨單寄交亞酒公司，該送貨 單則未見寄回。丙○○復刻意在其自行掌管之出貨紀錄簿中 ，隱匿未載「九十一年一月十一日有系爭酒品出貨」。嗣金 酒公司於同年月十六日、十七日、十八日、二月六日，分別 出貨二萬三千零四十瓶、五萬七千六百瓶、五萬零二百三十 六瓶、一千二百七十四瓶（合計十三萬二千一百五十瓶）予 亞酒公司而履行該筆編號０五０訂購單之轉換交易完竣，致 使金酒公司營業組承辦人蔡文婷、會計組相互間一時無從核 對系爭酒品於九十一年一月十一日出貨予亞酒公司之事實， 亞酒公司因而獲有不法利益計九百三十三萬九千八百四十元 ，金酒公司則受有同額之財產損失。因認被告二人共同涉有 刑法第三百四十二條第一項之背信罪名。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院四十年 台上字第八十六號亦著有判例。訊據被告二人坦承被告乙○ ○有於前揭時、地擔任亞酒公司總經理，被告丙○○擔任金 酒公司營業組組員，負責出貨等業務，係受金酒公司委託， 為金酒公司處理事務之人。金酒公司與亞酒公司間有前開合 作生產高粱酒合約，亞酒公司有將轉換酒品換購為０五０訂 購單共計十三萬二千一百五十瓶，並交貨完畢，金酒公司在
九十一年一月十一日有將系爭酒品出貨交予亞酒公司，送貨 單有給金酒公司物料組及會計組，金酒公司未收到系爭應由 亞酒公司蓋用公司大小章後寄回之送貨單等事實，惟均堅決 否認有何共同背信犯行，被告乙○○辯稱：亞酒和金酒訂貨 有一定數量，但是會分成幾批交貨，金酒不會告知哪一批貨 給多少數量，金酒的程序伊不知情，伊認為系爭酒品是整批 ０五０訂購單十三萬瓶的第一批，伊是專業經理人，並非亞 酒的股東，沒有必要向金酒騙這些款項，事後亞酒與金酒對 帳後，已於民事訴訟中主張抵銷云云。被告丙○○則辯稱： 金酒出貨有一定的流程，伊都有按照金酒規定的流程處理， 系爭酒品不是伊出貨，且這批貨公司很多人都知道，如果有 行政疏失，為何只起訴我云云。而公訴人指述被告二人有上 開犯行，係以證人王玉英、陳宗元、蔡文婷等人不利於被告 之證言，及被告丙○○之出貨紀錄簿等為據。經查：(一)金酒公司對亞酒公司出貨之程序：
有關金酒公司對亞酒公司出貨之程序為「（一）亞酒公司承 辦人王玉英下訂單。（二）匯款予金酒公司。（三）金酒公 司確認後生產。（四）金酒公司營業組蔡文婷簽擬訂購單， 經營業組長黃蘇生，逐級陳核經總經理辛寬得批核。再由蔡 文婷通知訂貨單號碼及數量後，始得出貨；另例外因配合船 期等因素，欲在跑單完成前，提前出貨時，則須經總經理辛 寬得核准。（五）亞酒公司王玉英通知甲○○，甲○○向金 酒公司確認數量後，安排船期提貨。（六）金酒公司由實際 出貨之人（被告丙○○或陳宗元）填寫出貨單，出貨後，再 填具送貨單送物料組及會計室。並將送貨單及發票寄交亞酒 公司。（七）亞酒公司王玉英核對後，在送貨單上蓋用亞酒 公司大小章後寄回金酒公司。（八）金酒公司營業組與會計 組核對後報結」等情，業據證人陳宗元、蔡文婷、王玉英、 甲○○、黃蘇生等人於偵查中及原審審理時證述明確，是系 爭酒品（指二萬八千八百瓶）及０五０訂貨單酒品（指十三 萬二千一百五十瓶），不論係正常出貨或提前出貨，均應循 前開出貨程序，應堪認定。
(二)系爭酒品之訂貨及出貨之流程：
１、金酒公司與亞酒公司於八十九年八月二十二日簽訂有「採購 物品合約書」一份，約定以二年為期，由金酒公司負責生產 0.2L、0.3L、0.75L 、1L四款38度特級高粱酒，由亞酒公司 包銷，亞酒公司下單訂購後，於提貨前，應將該批全額貨款 匯款至金酒公司指定之帳戶，始得提貨，有合約書乙份在卷 可稽（他字卷第四十五頁至五十三頁）。亞酒公司原向金酒 公司訂購有1L高粱酒74,292瓶；0.2L高粱酒103,416 瓶，於
九十一年一月七日通報金酒公司轉換為0.75L 高粱酒132,15 0 瓶，有業務通報單、訂購單各乙紙可參。金酒公司接獲亞 酒公司上開換購單後，於九十一年一月十一日簽請同意轉換 ，有簽呈一紙在卷可參（他字卷第九十一頁），嗣再由蔡文 婷填具訂單審查表、訂購確認單及出貨通知單，於九十一年 一月十四日由總經理辛寬得核准，有上開三文件可憑（他字 卷第七頁至第九頁）。
２、金酒公司於接獲換購單後，於九十一年一月十一日依０五０ 訂購單出貨系爭酒品，由陳宗元製單，經總經理辛寬得核准 ，計28,800瓶系爭酒品，有送貨單、發票各乙紙、運輸單五 紙可佐。嗣金酒公司依０五０訂購單，再於九十一年一月十 六日出貨23,040瓶；於九十一年一月十七日出貨57,600瓶； 於九十一年一月十八日出貨50,236瓶；計合出貨159,676 瓶 ，亦有送貨單、統一發票各三紙在卷可佐。
３、系爭酒品之出貨，係由王清淩所屬益昌汽車貨運行司機張志 堅，由金寧酒廠運往料羅碼頭，裝載於大益輪運往高雄港， 再由王清坤依亞酒公司指示，分別運往高雄縣湖內鄉威航貿 易股份有限公司、桃園縣蘆竹鄉家福股份有限公司倉儲交貨 等情，業據王清淩、王清坤、乙○○、王玉英等供述甚明， 並有運輸單、大益輪貨物裝船明細單、益昌該月份來款統計 表在卷可參。嗣亞酒公司與金酒公司合約期滿，對帳結果發 現系爭酒品並未扣款，乃於九十二年七月間訴請亞酒公司給 付價金，法務部調查局福建省調查處則於九十三年五月間展 開調查。
(三)被告二人並無共同背信之動機及行為：
１、金酒公司於九十一年一月十一日出貨系爭酒品，係由陳宗元 製單、經營業組組長黃蘇生簽字後，蓋上總經理核章，送貨 單上載明係０五０訂購單，有該日出貨單可參，足認系爭酒 品係０五０訂購單之一部分，且形式上亦已經總經理之批核 。嗣金酒公司就系爭酒品，業己完成繳納營業稅，亦有金酒 公司九十四年十月三十一日函檢附金寧廠產銷月報表、客戶 別送銷月報表、菸酒廠商計算稅額申報書、菸酒稅自動報繳 繳款書各乙紙在卷可稽。可知，系爭酒品之出貨，金酒公司 知之甚詳，並依法繳稅在案，系爭酒品之出貨流程，並無欺 上瞞下、隻手遮天等情事。又亞酒公司係收受系爭酒品後， 係依原先訂單，運交訂約客戶收存，並非交由被告乙○○私 下轉售。亞酒公司董事長係吳貞儀、實際負責人係其父吳學 良，而為家族企業，被告乙○○係於九十年三月間自他公司 轉任亞酒公司總經理，其本身並非股東，只是受僱人而已。 系爭酒品出貨後，係依亞酒公司原訂合約，運送給客戶，並
非納入乙○○私囊，私下處理轉賣。從而，被告丙○○、乙 ○○實無共同背信之動機。又系爭酒品出貨當日，有購買上 開酒品之貨款餘額在金酒公司內，有金酒公司九十四年十一 月八日函乙紙在卷可佐，則當日出貨系爭酒品亦無違應先匯 款之約定。亞酒公司係以包銷制，依據雙方合約應事先支付 價金，且確實有貨款餘額在金酒公司帳戶內，金酒公司出貨 系爭酒品，已得就匯款金額隨時予以扣款，自無損害金酒公 司利益之情事。
２、系爭酒品係於九十一年一月間出貨，而調查處係於九十三年 五月間展開調查，距事發時間已達二年四個月之久，依經驗 法則，相關人士對當日出貨流程，難期記憶清晰、明確。且 事涉刑事責任，互相推諉，在所難免。查證人即當時金酒公 司營業組長黃蘇生於原審審理時證稱：金酒與亞酒之出貨流 程是亞酒先聲請，錢匯進來，填出貨單，然後才出貨，負責 出貨的人內部要填初估單給門禁，再填出貨單，表示出到什 麼地方去，出完後再會回伊這邊簽章，除了營業組有紀錄外 ，還要給物料組、會計室，營業部內部對亞酒的窗口是蔡文 婷，數量確認應該是有文書往來，才能完整結帳。陳宗元的 直屬長官是伊，考績由伊評定；提示的丙○○出貨紀錄簿不 是金酒規定的文書，丙○○和陳宗元業務上的互相代理，只 要他們兩人談好就可以等語（見原審卷第一六二頁至第一六 六頁）。證人即亞酒公司承辦人員王玉英於原審審理時則證 稱：亞酒與金酒的訂貨流程為亞酒下訂、付款，金酒生產、 出貨，金酒的對口是蔡文婷和丙○○，伊電話聯絡金酒匯款 事宜，蔡文婷會通知伊領貨數量，不會通知日期，伊再請甲 ○○去聯繫、安排船期運回來，金酒會寄發票和送貨單，伊 收到之後蓋公司大小章，再寄回金酒。系爭酒品有收到，船 運和往常相同，九十一年一月七日有傳真通報單換購。伊說 吳學良財務不好，不是針對亞酒，伊沒有說過乙○○指示不 要在該送貨單上用印這句話，系爭酒品發票為何沒有蓋章寄 回伊不清楚。九十三年五月十四日偵查中說丙○○通知，是 指乙○○聯繫伊，伊再通知丙○○，偵查中所言沒有給伊暗 示等語（見原審卷第一七五頁至第一七七頁）。又證人即金 酒公司營業組承辦人員蔡文婷於原審審理時證稱：提前出貨 的原因可能是船班或缺貨，錢有進來，但單子還沒跑完，偶 爾會有提前出貨的情形，但次數不多，要由總經理決定，伊 不能決定，訂單是總量，實際通知是生產數量，錢進來後會 通知丙○○，讓他預作準備，出貨後會看到送貨單，不一定 到伊手上，一段時間會跟出貨的人確認出了多少量，跟營業 組自己登載的做確認，不是公司規定，作業習慣會依照丙○
○的紀錄來計算，換購的酒品有結掉，系爭酒品是超額的， 後來才核對出來等語（見原審卷第一七八頁至第一八０頁） 。證人即金酒公司當日出貨之人陳宗元於原審審理時亦證稱 ：伊是工人，沒有負責工作，只有支援，包括協助運酒、開 運輸單、送貨單和發票。客戶下訂單，上級協調後通知伊， 給伊出貨單代號、哪家公司、多少數量，伊就開立運輸單， 誰出貨就誰填，出完酒每日數量都會統計，結報後開送貨單 ，對亞酒公司營業組的承辦人是蔡文婷，送貨單上「A0000- 000 」是伊統計數量，王麗娟幫伊填的，當天是誰叫伊送的 伊忘了，本件上級叫伊送，伊就送，有結報，是正常流程， 是否正常出酒伊無法判斷，偵查中說是丙○○指示應該正確 等語（見原審卷第一七０頁至第一七四頁）。另證人即亞酒 公司委託前往金酒公司載運酒品之人甲○○於原審審理時證 稱：伊大約於八十九年到九十一年間受亞酒委託，向金酒提 貨後載運到高雄，再分送到倉儲，亞酒王玉英通知伊去提貨 及數量，伊跟金酒確認數量後，安排船期向金酒提貨，九十 一年一月十一日到金酒向陳宗元提貨之流程與正常相同等語 （見原審卷第一六七頁至第一六九頁）。由上開證言觀之， 系爭酒品似由被告乙○○指示王玉英，通知被告丙○○，再 由丙○○指示陳宗元出貨。惟當日送貨單製單人係陳宗元， 並非丙○○，則依證人黃蘇生之證言，丙○○與陳宗元係相 互代理關係，陳宗元證稱：誰出貨就誰填等語，當日送貨單 既無被告丙○○簽名或蓋章，則當日係被告丙○○或其他相 關人員指示陳宗元出貨，非無疑義。且編號０五０之訂購單 ，係亞酒公司換購單上原有之編號，亞酒公司乙○○、王玉 英固知之甚詳，金酒公司方面，於九十一年一月十一日蔡文 婷上簽後，公文輾轉至總經理，亦有多人知悉，並非僅被告 丙○○知悉上開編號。又被告丙○○於偵查中固稱：九十一 年一月十一日當日伊出差不在，嗣經本院函查結果，金酒公 司復稱：張員當日並無請假紀錄，有該公司九十四年十月二 十八日函檢附該公司91年員工請假申請卡乙紙可參，則原審 認被告丙○○於當日以出差之名，刻意迴避該批酒品出貨事 宜，即屬無稽。又系爭酒品係於九十一年一月十四日總經理 辛寬得核准前出貨，固可認定是提前出貨，惟依證人蔡文婷 之證言：雖然單子還沒有跑完，還是有可能因配合亞酒公司 船期等因素而提前出貨。本件因金酒公司相關人員互相推諉 ，究係何人指示陳完元提前出貨，有無經總經理同意，難以 查考，但既有送貨單，如相關單位依正常程序扣款核銷，並 無損於金酒公司之利益。縱提前出貨，未經批核，而有行政 瑕疵，乃行政懲處之問題，不能遽認係意圖為自己或第三人
之利益，而為背信之行為。
３、被告丙○○所掌管之出貨紀錄簿固未記載系爭酒品之出貨事 宜，有出貨紀錄簿影本在卷可稽。惟系爭酒品係陳宗元製單 出貨，已如上述，既非被告丙○○製單出貨，其未記載於所 掌管之出貨紀錄簿，乃屬當然。又依證人蔡文婷上開證言， 其一段時間會找出貨的人確認出了多少量，跟營業組自己登 載的做確認，不是公司的規定，作業習慣會依照丙○○的紀 錄來計算等語，證人黃蘇生亦稱：所提示的丙○○出貨紀錄 簿並非金酒規定等語。足認丙○○所掌管之出貨紀錄簿僅係 其本人記事簿，並非公司正式的文書，蔡文婷亦僅係當作參 考之用，正確的作法，還是應依送貨單為據。自不能僅以被 告丙○○未於其出貨紀錄簿上記載系爭酒品之出貨事宜，逕 認其係故意隱匿「九十一年一月十一日有系爭酒品出貨」。４、系爭酒品之送貨單送至亞酒公司之後，並未依約定由亞酒公 司蓋上大、小章後送回金酒公司。被告乙○○否認有指示王 玉英不要蓋章寄回之情事，證人王玉英上開證言亦稱：伊沒 有說過乙○○指示不要在該送貨單上用印這句話，送貨單為 何沒蓋章，伊不清楚等語，並無證據足認係被告乙○○指示 其不要在送貨單上蓋章。且金酒公司亦保留有送貨單存根， 可隨時稽催，亦非被告乙○○指示不蓋章寄回，即可掩蓋金 酒公司有系爭酒品出貨之事實。
(四)綜上，可知系爭酒品係提前出貨，但出貨當時，亞酒公司有 足夠匯款供本件扣款之用。金酒公司於出貨後，有將出貨單 送往營業組、會計組等單位，並據以繳交營業稅。亞酒公司 則依客戶訂貨，將系爭酒品運往客戶倉儲。本件實係肇因於 系爭酒品出貨之後，亞酒公司疏未將送貨單加蓋公司大小章 後寄回金酒公司，金酒公司亦疏未詳加比對送貨單，僅參考 被告丙○○出貨紀錄簿，致疏未查知已依０五０訂購單，於 九十一年一月十一日出貨系爭酒品，並自亞酒公司匯入款項 中予以扣款，而於同年月十六日、十七日、十八日及二月六 日再依亞酒公司合約數量分批出貨。如亞酒公司當時能及時 寄回系爭酒品送貨單供銷帳，金酒公司自會依０五０訂購單 扣除該批出貨，再依欠缺之數量，予以補足，則系爭酒品即 成為０五０訂購單之第一批出貨，不生超額出貨之問題。自 不能僅以事後對帳之結果，漏未結算系爭酒品貨款，即以擬 制之方法，推測係被告二人相互勾結，共同為背信之行為。 此外，復查無其他積極證據足認被告二人有公訴人所指之犯 行，不能證明二人犯罪，自應對被告二人為無罪之諭知。三、本件事證已明，被告丙○○具狀聲請傳喚證人即金酒公司董 事長李成義，調查提前出貨係繫於亞酒公司應繳之酒款，是
否已足敷其數，而非總經理之事先同意乙節，本院認已無必 要，附此敘明。
四、原審疏未詳查，遽認被告二人共同犯有背信罪名，各處有期 徒刑一年二月，均緩刑三年，核有違誤。被告二人上訴，否 認犯罪，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，並改諭知被 告二人無罪。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 四 月 十九 日 刑事庭審判長法 官 蔡 清 遊 法 官 黃 玉 清 法 官 陳 世 宗上開正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 麗 鳳
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網