臺灣屏東地方法院民事判決 95年度潮簡字第21號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳炳彰律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國95年 3
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票6 紙 （下稱系爭本票），向本院聲請裁定，並經本院以94年度票 字第2568號裁定准許強制執行。惟查，兩造原為好友關係， 於民國93年間，兩造與訴外人潘振忠三人合夥於屏東縣枋寮 鄉地區種植蓮霧，潘振忠於94年間即退夥，而由兩造繼續經 營合夥事業，合夥出資之方式係被告甲○○出錢，原告則以 勞務代之。然於合夥期間，因履有颱風來襲，蓮霧損失甚大 ，血本無歸，被告因此不甘受損，歸咎於原告，要求原告賠 償其所出資之金錢，原告認非已之罪，不予理會，雙方遂生 糾紛。嗣於94年6 月20日19時許，被告偕同綽號「阿輝」及 另2 名不詳姓名男子至原告位於枋寮地區農地之工寮找原告 ，向原告佯稱該綽號「阿輝」等3 名男子為其債權人，其被 該3 人追討債務等語，向原告要求返還其所出資之金錢，並 對原告恫稱：不然就對原告不利等語，再將屋內物品推落於 地，致原告心生恐懼，遂在被告之脅迫下簽發系爭本票。因 原告本人並未積欠被告債務，是系爭本票之原因關係不存在 ，且系爭本票係遭被告脅迫下始簽發，原告自得撤銷簽發系 爭本票之意思表示，從而，被告對於系爭本票債權，對原告 亦自始不存在等語；並聲明如主文所示。
二、被告則以：被告於92年間經人介紹與原告認識，原告自詡為 農業專家，且有陳教授之稱，更向被告吹噓由其經營照顧之 農作物獲利豐厚，被告不察，遂於92年至94年間先後匯款新 臺幣（下同）3,962,000 元予原告，委託原告代理農業投資 及經營管理事宜，此期間被告另以現金支付之款項更不計其 數。詎原告取得上開款項後，並未依誠信原則處理被告農業 投資事宜，對被告之詢問，均以景氣不好，作物價滑，惟後 市看好來虛應故事，並向被告告稱將來連本帶利回收利潤更 高，被告因信人不疑一再為原告所欺騙，迄94年間被告始悉 受騙，乃向原告催討其侵吞之款項，而原告亦一再避不見面
，至94年6 月20日始在屏東枋寮鄉原告承租之果園內，與原 告達成協議分期還款，並由原告簽發如附表所示之系爭本票 交由被告以為擔保，不料，原告竟事後反悔，並設詞反誣被 告，為此，請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
三、查原告主張被告持有原告所簽發之系爭6紙本票，並持向本 院聲請裁定強制執行，業經本院以94年度票字第2568號裁定 准許強制執行之事實，業據原告提出被告聲請系爭本票裁定 強制執行狀、上開裁定書影本各1紙、本票影本6紙為證，並 為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張：如附表所示 之本票係受脅迫下所為，原告與被告間並無債務關係等語， 則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
四、原告提出票據基礎原因不存在之抗辯時，應由何人負舉證責 任？
（一）按舉證責任之分配，目前係以法律要件分類說通說，即將 舉證之事實，分為權利發生規定之要件事實、權利障礙規 定之要件事實及權利消滅規定之要件事實，主張權利成立 、存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，就該 權利並無障礙及並未消滅之事實，不負舉證責任，他造主 張權利有障礙或消滅者，就其事實應負舉證責任。（二）又消極確認之訴，通常係原告主張法律關係不成立、不存 在，故依前開舉證責任分配之學說，被告就該法律關係成 立、生效之事實，即應負舉證責任，故一般均認消極確認 之訴應由被告負舉證責任。惟此並非絕對正確，須視法律 關係主張之不同而決定負舉證責任之一方。在確認法律關 係不成立之訴（即對法律關係之成立要件有爭執時），因 原告主關法律關係不成立，而被告則主關法律關係成立， 是被告就該權利發生之事實即應負舉證責任，是確認法律 關係不成立之訴，均由被告負舉證責任。若對法律關係之 生效要件有爭執，或對已成立、生效之法律關係有撤銷、 解除、終止等後發原因爭執其已否消滅者，而提起確認法 律關係不存在之訴時，在法律生效要件有爭執部分，依上 開說明，均由被告負舉證責任；至對已成立、生效之法律 關係有撤銷、解除、終止等後發原因爭執其已否消滅者， 因係以權利發生為前提，屬權利消滅、障礙之事實，依法 律要件分類說，應由主張權利有排除或消滅之事實者負舉 證責任，即原告應負舉證責任。
（三）另票據關係與票據原因關係不同，依票據之無因性，主張 票據關係者固無庸就其票據原因關係負舉證責任，惟在票 直接前手間，票據債務人自可以票據原因關係為抗辯，而 拒絕給付票款，此時舉證責任是否全應由主張抗辯事由者
，負舉證責任，即有討論之必要。若票據債權人、債務人 間對票據關係成立、生效要件及無後發之撤銷、終止等原 因並無爭執，當票據債務人提出票據原因關係之抗辯事實 時，依前開法律要件分類說，應視該原因法律關係主張之 不同，而區分舉證責任者之歸屬。即票據債務人主張票據 原因關係並未成立、生效時，應由票據債權人就該票據原 因關係成立、生效之事實，負舉證責任（詳最高法院81年 度臺上字第879 號判決、87年度臺上字第1601號判決意旨 參照）；至對票據原因關係成立、生效要件並不爭執時， 則主張票據原因關係有撤銷、終止等事實者，就該終止、 撤銷之事實應負舉證責任。
（四）如附表所示之系爭本票，原告雖主張係因遭被告脅迫下始 行簽發，惟經本院闡明後，原告係以其與被告並未有債務 關係為由，主張系爭票據原因關係不存在，縱然本票的原 因關係存在，亦係遭脅迫而簽發（本院卷第31頁）。爰審 酌原告既先係爭執票據關係未成立，是依上開說明，被告 就該票據原因關係業已成立、生效之事實，應負舉證責任 ，即被告應就系爭本票係為擔保上開其所稱之債務而簽發 之事實提出證明。
五、經查：
（一）被告固提出多紙匯款申請書、入戶電匯申請書及存入憑條 等證據為證（本院卷第32至40頁），惟上開申請書等證據 資料，僅能證明被告曾於92年至93年間多次匯款予原告之 事實，並無法證明系爭本票係為擔保上開被告所稱之債務 而簽發，是衡諸被告上開原告簽發系爭本票原因之主張倘 若係屬真實，則兩造間之債權債務關係，不論係原告所主 張之合夥關係，亦或是被告所主張之委任關係，既然兩造 已如被告所稱達成分期還款之協議，並牽涉為數不小之金 額，於考量達成分期付款之協議與簽發本票用以擔保該債 務係屬兩回事，亦即並非兩造達成協議後，原告即必須簽 發本票用以擔保債務之情況下，為免將來滋生變故及困擾 ，更應留有可供佐證系爭本票簽發原因之相關文件資料或 其他證據為證，然被告迄本件言詞辯論終結前，並未再提 出其他證據以資佐證，顯然被告就其所主張之事實，並未 盡到舉證之責任。
（二）證人即當時與被告一同前往之丙○○固到院證稱：「（現 場情形如何？）原告表示沒有錢，後來原告就簽本票給原 告；（被告有無脅迫原告簽本票？）沒有（本院卷第62頁 ）」等語，惟本院審酌：⑴依被告於本院審理時所自承： 「（何時起向原告要這錢？）93年6 月起向他要錢；（93
年6 月起欲向原告要錢時原告有何表示？）他有說要還我 ，但是沒有錢，他就繼續騙我。說94年會連本帶利還我； （93年6 月起與原告共有幾次債務的協商？）有5、6次； （94年6 月20日為第幾次債務協商？）最後一次；（之前 的債務協商有何結論？）沒有結論；（前幾次協商原告有 無簽本票給你？）沒有；（之前的協商是否曾要求原告簽 本票給你？）有；（為何之前的協商原告不簽本票給你？ ）他都說沒有錢（本院卷第60、61頁）」等語以觀，可知 被告之前已曾就其所稱之債務與原告協商多次，惟原告均 未簽發任何本票予被告收執，何以會突於94年6 月20日簽 金額合計2,800,000 元之系爭本票予被告。⑵且原告於簽 發系爭本票時，當時在場之5 人，除原告外，其餘即為被 告及被告偕同前往之人，為被告及證人分別陳明及證明在 卷（本院卷第30、62頁），顯然原告就人數上係處於劣勢 ，而被告係處於優勢之狀態，則原告是否係基於自願而簽 發系爭本票，並非無疑。⑶又證人與兩造並未有何僱傭或 親屬關係，業據證人自承在卷（本院卷第62頁），衡情一 般人惟恐避之不及之討債場面，證人既與被告非親非故， 實無理由陪同被告一同前往，足見證人應與被告有一定情 誼或係基於某種特殊之理由始行前往，則證人上開所證， 恐有偏頗之虞等情，認證人上開所證，與常情有諸多不符 之處，其證據證明力自屬薄弱，而非可採。
六、綜上所述，被告並未能舉證證明兩造間有系爭本票之債務擔 保關係存在，從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票債權 對其不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官 張福山
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日附表
編號 發票日 票面金額（新臺幣）到期日 票據號碼一 94年6月20日 800,000元 94年6月 CH000000
00日
二 同上 400,000元 未載 CH0000000 同上 400,000元 未載 CH0000000 同上 400,000元 未載 CH0000000 同上 400,000元 未載 CH0000000 同上 400,000元 未載 CH644306