臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳雅利
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國95年4月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（以下同）63118元，及自民國（以 下同）87年2月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息， 暨按月計收450元之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、請依職權宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告主張：⑴、被告於86年間向訴外人英商渣打銀行股份有 限公司臺北分公司申請持用信用卡簽帳消費（卡號：0000-0 000-0000-0000號、卡別VISA），且雙方依信用卡約定條款 第16條第1項、第17條第1項，約定持卡人得於申請人之特約 商店消費，但應於當期繳款期限前繳付全數當期之應付帳款 ，或採循環信用方式於當期繳款期限前繳付帳單所列最低應 繳金額以上之消費款項，未繳部分則自消費當期結帳日之次 日起以循環信用利息計息，另訴外人英商渣打銀行股份有限 公司臺北分公司業將前揭對被告之債權讓與原告。⑵、被告持用信用卡簽帳消費，自87年2月13日起即未繳款，共 積欠本金63118元，及其循環信用利息，其計算方式為信用 卡帳單第1頁之累積消費總額64381元，扣除利息1263元，即 為本金63118元。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 從其約定，民法第233條第1項定有明文，又按信用卡約定條 款第17條第4項約定「信用卡循環信用利息以年息20%計算之 」，此為雙方合意，亦無違民法第205條之規定，又讓與債 權時該債權之擔保及其它從屬之權利，隨同移轉於受讓人， 同法第295條第1項本文定有明文，故原告請求自信用卡繳款 期限之翌日即87年2月14日起至清償日止，按年息20%計算之 利息，自屬有據。再者當事人得約定債務人不履行債務時，
應支付違約金，同法第250條第1項定有明文，依信用卡約定 條款第8條第4項約定「雙方約定倘持卡人未於月結帳單上所 明列之當期繳款期限前繳款不低於最低付款額之款項，則得 按月計收逾期費用新臺幣450元整」，是原告之請求自屬有 據。
⑶、末查，依民法第199條之規定，債權人基於債之關係，得向 債務人請求給付，原告自得請求被告清償前揭積欠款項。又 依民法第297條之規定，債權之讓與非經讓與人或受讓人通 知債務人，對於債務人不生效力，是原告以本件起訴狀繕本 之送達作為債權讓與之通知。
⑷、證據：提出信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書各1 件、月結單3張。
二、被告之抗辯：我沒有辦這張信用卡，申請書上簽名不是我簽 的、我曾遺失國民身分證等語。
參、法院之判斷：
一、本件原告主張被告被告前曾於86年間，向英商渣打銀行股份 有限公司臺北分公司申辦前揭信用卡持以消費，計積欠消費 款63118元，嗣該債權由英商渣打銀行股份有限公司臺北分 公司轉讓與原告伊，伊乃以此起訴狀繕本對被告為債權讓與 之通知，並請求被告清償前揭積欠消費款63118元、及自87 年2月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息、暨按月計 付450元之違約金。而被告則以原告主張之信用卡並非渠所 申請，持卡消費之人並非被告等語以資抗辯。
二、經查：
⑴、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條定有明文；本件原告主張被告前 曾向訴外人英商渣打銀行股份有限公司臺北分公司申辦系爭 信用卡使用契約取得系爭信用卡據以消費，消費款合計6311 8元等遲未給付之事實，提出信用卡申請書、約定條款、債 權讓與證明書各1件、月結單3張等為憑，惟被告於本院審理 中已否認其有申辦系爭信用卡使用之事實，原告就其主張有 利於己之事實，自負舉證之責。
⑵、1、又依據原告提出之信用卡申請書與原告聲請本院向彰化 商業銀行沙鹿分行調取被告於該分行申請金融帳戶之開戶資 料，經該分行於95年3月21日以彰沙字第00292號函提供被告 於該分行開立之編號000000000號帳戶資料（86年2月16日開 戶），被告就於彰化商業銀行沙鹿分行提供之前述開戶資料 陳述為所親自為之，此亦為原告所不爭執；惟原告提出之被 告於英商渣打銀行股份有限公司臺北分公司信用卡申辦申請 書與彰化商業銀行沙鹿分行之金融帳戶開戶申請書上有關於
「乙○○」之簽名顯有不符。而原告提出之信用卡申請書上 記載現住地即連絡地址為「高雄市○○區○○路19巷34號5 樓」、電話號碼「00-0000000號」，被告亦否認曾於該址居 住過。
2、而被告於彰化商業銀行沙鹿分行開戶資料有關於「戶籍」、 「通訊處」之記載分為「臺中縣沙鹿鎮○○街55巷1號」、 「臺中縣沙鹿鎮○○街55巷2號」，與原告提出信用卡申請 書上「戶籍地址」、「現居地址」之「臺中縣沙鹿鎮○○街 55巷1號」、「高雄市○○區○○路19巷34號5樓」不同。而 該金融開戶時間與原告提出之系爭信用卡申請使用時間相近 ，被告得於「高雄市○○區○○路19巷34號5樓」與「臺中 縣沙鹿鎮○○街55巷2號」二現住地址居住，實與客觀事實 不符。
⑶、另原告提出之信用卡申請書內載申請人於該時在「烽源實業 有限公司」任職，乃聲請本院調取被告薪資所有扣繳憑單資 料，經本院向財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所調取結果 ，被告於87年度無所得資料亦未辦理結算申報，84年至86年 已逾核課期，無法提供，此有該所95年2月21日以中區國稅 沙鹿2字第0950005845號函一份附卷可憑；⑷、另原告之代理人於本院95年2月15日上午10時5分言詞辯論期 日，已陳述無法證明系爭信用卡係被告親自辦理等語。（見 本院95年2月15日上午10時5分言詞辯論筆錄）⑸、是本件原告既未能舉證證明系爭信用卡為被告申請辦理後據 以消費，其請求被告給付系爭信用卡使用消費款63118元， 及自87年2月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨 按月計收450元之違約金等請求，自無理由，不應准許，應 予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之功擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 梁堯銘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 書記官
, 台灣公司情報網