台灣士林地方法院刑事判決 九十一年度自字第一七九號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因傷害案件，經自訴人提起自訴，及台灣士林地方法院檢察署函送併案審理
（九十一年度偵字第四九六○號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○係自訴人乙○○之弟，竟不念親情，於民國九十 一年四月十二日上午十一時三十分許，在台北市○○區○○路九十二號翊申加油 站二樓，基於傷害之故意，用雙手抱住自訴人將自訴人摔落在地，致自訴人受有 左肩關節脫臼且全身多處擦傷及瘀血腫痛，因認被告涉有刑法第二百七十七條第 一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言（最高法院二十九年上字第三一○五號判例參照）。又告 訴人之告訴（自訴人之自訴亦同），係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○ ○號判例意旨參照）。
三、自訴人指被告涉有右揭傷害罪嫌，無非以自訴人之指訴、自訴人之妻王高錦清之 證詞及診斷證明書乙紙為其主要論據。惟訊據被告堅決否認有前揭傷害犯行，辯 稱：伊與伊及自訴人之二哥王仁盛、二嫂王陳素珠三人坐在前開加油站二樓辦公 室內，自訴人突進該辦公室，大吵大鬧曰：其子王焱平因恐嚇遭判罪，其要將加 油站關起來等語後走出去，約過三分鐘，復進該處，又稱：要將加油站關起來等 語，伊不耐自訴人之一再吵鬧，乃回嘴稱：「要關，就關起來」，自訴人聞之， 勃然大怒，旋以雙手毆打伊，伊不堪自訴人之毆打，而自椅子上跌落在地，伊起 身後，為避免自訴人之繼續毆打，乃抱住自訴人之肩膀及雙手，因自訴人仍猛烈 毆打伊，伊遂將自訴人壓倒在地，此時在旁之王仁盛、王陳素珠及後始進入該辦 公室之王高錦清立即將伊二人拉開，伊無毆打自訴人之行為等語。四、又按，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第 二十三條前段定有明文。查被告與證人即被告、自訴人之二哥王仁盛、二嫂王陳 素珠三人於前揭時間坐在前開加油站二樓辦公室內，一起商討土地出售事宜，自 訴人自外一進該辦公室，即為其子王焱平被台灣高等法院遭判罪之事，破口大罵 ，宣稱欲將該加油站關閉云云，然後走出該辦公室，過三分鐘後又再走入，並再 宣稱欲關閉該加油站云云，情緒激動之餘，竟用力將坐在活動椅上之被告推倒在 地，被告跌倒爬起後，即與自訴人糾纏拉扯一起，被告抱住自訴人腰部，因地板 很滑，渠二人一齊倒落在地，自訴人肩膀碰撞地板因而受傷，證人王仁盛、王陳 素珠立即上前將被告二人拉開，自訴人又持桌上小花瓶丟擲被告，未中，再持打 孔機丟擲被告，仍未中，復持小板凳欲毆打被告，遭證人王仁盛搶下，被告乃持
刮洗汽車玻璃用之鋁柄欲反擊，適自訴人之妻王高錦清進入見狀，即將自訴人推 入隔壁證人王仁盛之辦公室內，證人王仁盛旋搶下被告手上之鋁柄，被告並未打 到自訴人，自訴人身上之傷係因雙方拉扯跌倒所致，並非遭被告動手毆打所致等 節，業據證人王仁盛證述在卷（詳見台灣士林地方法院檢察署九十一年度偵字第 四九六○號第十一頁至第十四頁、第二十七頁至第二十八頁），證人王陳素珠亦 證稱：「乙○○進來，他很生氣罵說他兒子是碩士，竟被判刑，之後就跑出去， 沒多久，又跑進來，說加油站不要開了，且突然推了甲○○一下，甲○○就從椅 子上倒下，甲○○起身後就和乙○○二人糾纏在一起，甲○○將乙○○抱住，二 人倒在地上」、「乙○○有拿花瓶丟甲○○但沒丟到，還有拿打孔機丟，也沒丟 到」、「乙○○一進門就到甲○○旁邊，用二手打他，當時乙○○已抓狂，我不 知他打幾下」（詳見前開偵查卷第三十六頁、第三十七頁、第三十九頁），互核 證人王仁盛、王陳素珠二人所述情節大致相同，另被告因自訴人前揭毆打行為， 受有左側前胸廓挫傷之傷害，自訴人因與被告拉扯糾纏倒地，致受有左肩鎖骨肩 鋒關節脫臼、左肩擦傷瘀腫二×二公分之傷害（與自訴人於自訴狀內指訴：受有 「左肩關節脫臼且全身多處擦傷及瘀血腫痛」有些出入），亦有診斷證明書二紙 在卷，且被告及自訴人所受傷勢、部位，核與被告所辯及前述二位所證述之衝突 過程並無齟齬之處。參以，自訴人之子王焱平於八十九年六月十九日在前開加油 站（時稱泰連加油站）出言恫嚇自訴人之弟王義源之女王怡茹，經台灣高等法院 九十一年四月九日判處罰金二千元（九十一年度上易字第八五號）乙節，亦為自 訴人所不爭執，並有判決影本乙件在卷可稽，足認本件自訴人因其子遭判刑之事 氣憤難平，復因被告回嘴，怒意爆發，竟一再毆打被告，被告為阻止自訴人之繼 續攻擊行為，乃抱持自訴人復壓制自訴人，自訴人因而倒地受有前揭傷害，彰彰 明甚。自訴人並因前述毆打被告行為，經檢察官提起公訴，而經本院以九十一年 度易字第六○七號家庭暴力罪之傷害等案件受理在案，此經本院依職權調取前開 案卷核閱無訛，並有台灣士林地方法院檢察署九十一年度偵字第四九六○號、第 五二○二號起訴書乙件在卷可按。自訴人既先動手毆打被告，且於被告倒地起身 後，仍繼續毆打不捨，被告並無任由自訴人一再攻擊之理，其為保護自身安全， 避免遭自訴人繼續侵害，乃抱持自訴人，復因自訴人仍無罷手跡象，遂將之壓倒 在地之行為，係屬防衛其自身不受繼續侵害之行為，按其手段、行為模式，於此 等突發狀況，核屬相當、必要，屬正當防衛行為，揆諸前揭條文之規定，其行為 不罰。至證人王高錦清原不在場，其係於證人王仁盛、王陳素珠上前將被告二人 拉開後，自訴人又持桌上小花瓶、打孔機丟擲被告，均未中，又持小板凳欲毆打 被告，遭證人王仁盛搶下，被告持刮洗汽車玻璃用之鋁柄欲反擊時始入內，並未 看見被告二人衝突始末乙節，亦經證人王仁盛、王陳素珠二人證稱甚明，王高錦 清所證：當天被告要向證人王仁盛拿錢，自訴人不同意，乃與被告發生爭執，被 告即將自訴人摔倒在地云云（詳見偵查卷第二十八頁至第三十頁），已屬無據， 要難採信。且其證詞核與證人王仁盛、王陳素珠所述內容相矛盾，更何況證人王 高錦清係自訴人之配偶，難免有迴護自訴人之詞，自不得單憑其證詞即遽為不利 被告判決之唯一依據。另自訴人一再指稱：雙方係於九十一年四月十二日發生衝 突，被告竟遲至一週後之同月十九日始前去驗傷，前開診斷證明書不可信云云。
惟按，刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，須告訴乃論；又告訴乃論之罪，其 告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，六個月內為之，此觀刑法第二百八十七 條前段、刑事訴訟法第二百三十七條第一項之規定甚明。是法律僅規定傷害罪為 告訴乃論案件，被害人必須於六個月內提出告訴，並未要求被害人必須在受傷後 立即就醫驗傷，被告遲於受傷約一週後始前去驗傷，於法並無未合。又被告本無 意興訟，故受傷後未前去驗傷，嗣因自訴人以其本件衝突受有傷害為由，旋到警 察局對被告提出傷害告訴，被告則於經警通知前去制作筆錄前，為防衛自己權利 ，始前往醫院驗傷，並據而於警訊中對自訴人提出傷害告訴等情，已經被告陳明 在卷，核與前述偵查卷卷附偵訊筆錄、診斷證明書等件相符，參酌被告自偵查時 起即一再表明願與自訴人和解（詳見偵查卷第三十二頁），然因自訴人要求支付 新台幣四百萬元始願撤回告訴而未成，被告嗣於九十一年十一月二十日本案審理 時，當庭向自訴人道歉，希望能促進兄弟和諧（詳見該日審判筆錄），復於同月 二十九日本院九十一年度易字第六○七號審理自訴人傷害被告部分案件時，當庭 撤回其前對自訴人所提傷害告訴，已經本院調卷核閱屬實，被告所辯其無意興訟 ，故遲未驗傷等語，無瑕可指，堪以採信。綜上所述，被告所為，係屬正當防衛 行為，依法不罰。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指摘之犯 行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十 日
台灣士林地方法院刑事第三庭
法 官 姜 麗 香
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 玉 珍
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十三 日