臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1105號
原 告 乙○○○事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
2段59號
被 告 茂晉企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國95年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰捌拾元，及自民國九十四年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰捌拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按除專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以 關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第 1 項、第26條分別定有明文。經查，本件兩造簽訂之合約書 第15條約定：就本契約所生之任何事項，如經涉訟，雙方合 意以甲方（即被告）標的物所在地之地方法院為第一審管轄 法院，有原告所提之約定書2 份在卷可稽，而本件標的物則 位於桃園縣龜山鄉，揆諸上開規定，本院就本件訴訟自有管 轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國93年間與伊就位於桃園縣龜山鄉○ ○路○段50號樂生療養院之工地（下稱系爭工地）簽訂2份合 約書，約定由伊就系爭工地之1 樓及地下室提供保全服務， 期間分別自93年10月11日7時起至94年4月10日19日止，及自 93年11月29日19時起至94年5月29日7時止，被告應按月各給 付報酬新臺幣（下同）40,950元。伊乃依約派遣人力提供駐 衛保全，詎被告自94年1 月起即拒為報酬之給付，伊不得已 而在94年3 月21日終止兩造之合約，並於同年月31日以存證 信函催告被告應於函到後5日內給付積次之報酬共計231,565 元，惟被告仍置之不理，為此，爰依合約書之法律關係，求 為判決被告應給付231,565 元，及自94年4月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息等語，並陳明願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：兩造約定之保全範圍乃係系爭工地全部，並未限 於1 樓及地下室，且原告並未善盡保全之義務，致其所有置 於系爭工地之財產於94年1月7日及94年3月8日失竊，其中於 94年1月7日之失竊，原告更毫不知情，經其之工地人員至現 場後始發現並報警處理，共造成其受有1,440,075 元（後改 稱為1,211,208元）之損害，依合約書第8條之規定，此損害 應由原告負賠償之責，是其欲與其所積欠原告之報酬互為抵 銷云云資為抗辯，求為駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請 准宣告免為假執行。
四、本件原告主張被告前於93年間與伊就系爭工地簽訂2 份合約 書，約定由伊就系爭工地提供保全服務，期間分別自93年10 月11日7時起至94年4月10日19日止，及自93年11月29日19時 起至94年5月29日7時止，被告應按月各給付報酬40,950元。 伊乃依約派遣人力提供駐衛保全，詎被告自94 年1月起即拒 為報酬之給付，伊不得已而在94年3 月21日終止兩造之合約 ，並於同年月31日以存證信函催告被告應於函到後5 日內給 付積次之報酬共計231,565 元之事實，業據提出與伊所述相 符之合約書2份及存證信函1份為證，並為被告所不爭執，堪 信為真實。
五、揆諸兩造上開攻擊防禦方法，可知本件爭點厥為㈠兩造約之 保全範圍為何？㈡被告得否請求原告賠償其因失竊而遭受之 損失，並進而要求與積欠之報酬互為抵銷？茲分述如下： ㈠原告主張兩造約定之保全範圍僅限於系爭工地1 樓及地下 室，惟為被告抗辯範圍應為系爭工地之全部，僅係1 樓及 地下室為重點區域等語所否認。經查，證人即原告派駐系 爭現場之保全人員王樹木、黃西宗雖均於本院審理中證稱 其等平常之巡視範圍僅有系爭工地之1 樓及地下室等語， 惟觀之原告提出由證人王樹木所親筆書寫之自白書，其上 載明之「94年元月三日下午接受指示巡邏C 棟三樓」，則 若兩造約定之保全範圍確僅有系爭工地之1 樓及地下室， 原告又何需指示伊派駐系爭工地之保全人員巡邏非屬其保 全範圍之3 樓？此已不合常情，而證人王樹木、黃西宗僅 係原告派駐系爭工地之保全人員，其等所認知之巡邏範圍 ，應僅係聽從原告之指示，此由證人黃西宗所親筆書寫之 自白書載明「C 棟三樓於元月三日之前，從未接獲指示巡 邏，元月三日後開始巡邏至今（94.1.13） 即未見電盤」 等語即益足證明其等所巡邏之範圍均依原告之指示，是縱 證人王樹木、黃西宗證稱其平常巡邏之範圍僅有系爭工地 之1 樓及地下室，亦無法證明兩造所約定之保全範圍亦僅 止於此。而證人即原告之員工謝銘修雖亦證述其當初去看
系爭工地時，有告知被告系爭工地有許多出入口，若僅有 1 個保全人員無法為全面之巡視等語，惟亦為被告所否認 ，且原告公司自79年即經臺北市商業管理處核准設立，有 公司登記基本資料查詢1 紙附卷可憑，從事保全業務已有 十餘年之期間，衡情若當初約定之保全範圍確僅有系爭工 地之1 樓及地下室，應會於合約書中載明以確保自己之權 利，惟本件合約書第2 條就標的物之記載僅有約定為「㈠ 名稱：樂生療養院；㈡地址：桃園縣龜山鄉○○路○段50 巷工地」，並無排外或限定區域之字樣，是揆諸上開說明 ，原告主張伊之保全範圍僅限於系爭工地1 樓及地下室云 云，即非可採，準此，本件兩造約定之保全範圍應係系爭 工地全部，僅係重點為1 樓及地下室一節，即堪以認定。 ㈡被告辯稱其置於系爭工地之財產分別於94年1月7日及3月8 日失竊，共受有1,440,075元（後改稱為1,211,208元）依 約應由原告負賠償責任，惟為原告所否認。經查，賠償案 件應於事故發生7 日內，由甲方（即被告）以書面資料向 乙方（即原告）提出賠償要求，並附損失物品清單（包括 名稱、數量、進價等），報警證明文件，進出帳冊、庫存 資料等單據憑證，如甲方未於事故發生7 日內以書面通知 乙方，視同甲方棄權，乙方不負賠償責任，兩造簽訂之合 約書第8條第6項第1 款約定甚明。本件被告雖辯稱其置於 系爭工地之財產分別於94年1月7日及3月8日失竊，惟經本 院訊問其是否有依約於7 日內載明合約所定事項向原告提 出賠償請求，其亦自承就3月8日失竊之部分係遲至4 月15 日始以存證信函告知原告，則此部分之請求已顯逾合約所 約定之求償期間；而就1月7日失竊之部分，被告雖曾於94 年1 月11日以94茂晉（管）字第940111號函函告原告請求 賠償，惟觀之該函所附之現場明細，其上載明之日期乃係 94年1 月26日，則該明細是否即係當初被告所附予原告之 附件，已有疑義，且經本院命其提供失竊明細，其於94年 11 月7日之書狀中載明失竊物之規格、數量，竟又與上開 明細所述多有出入，是縱被告確曾向桃園縣警察局為失竊 之報案，惟其既無法證明已依約分別於失竊後7 日內以書 檢附相關資料向原告提出請求賠償，依合約書之約定，其 即不得再向原告請求賠償，準此，其辯稱欲請求原告賠償 其因失竊而遭受之損失，而與其積欠之報酬互為抵銷云云 ，即不足採。
㈢綜上，既被告依約已不得向原告請求賠償損害，且原告主 張被告自94年1月起至94年3月21日均未給付報酬之事實亦 為被告所不爭執，原告自得請求被告給付積欠之報酬。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算 之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 229條第2項、第3項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件被告既尚有上開報酬未為給付，自應依法負清償之責 ，惟兩造約定之報酬每月為40,950元，而被告未給付者則為 自94年1月起至94年3月21日止，是原告所得請求者應僅有21 9,280元【（40,950×2＋40,950×21/31）×2】；又本件原 告寄發存證信函催告被告應於函到5 日內給付報酬之期日為 94 年3月31日，而被告收受之日則為同年4月1日，是被告應 自同年4月7日起始陷於遲延，則被告迄未清償，即應自受催 告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。 從而，原告依據合約書之法律關係，請求被告給付 219,280 元，及自94年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分 宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應係促使法院職權發 動；至原告之訴經駁回部分，伊假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於 法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌 於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 書記官 邱飛鳴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網