臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 林樹根律師
洪茂松律師
被 告 乙○○
丁○○○
庚○○
兼上三人
訴訟代理人 己○○
兼上四人
訴訟代理人 戊○○
上 一 人
訴訟代理人 己○○
被 告 楊福
壬○○
辛○○
丙○○
寅○○
子○○
兼上一人
訴訟代理人 丑○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台南縣東山鄉○○○段二之一地號、地目林、面積二０點四五八一公頃土地，分割為如附圖所示：Ａ部分面積五點五三九九公頃及Ｈ部分面積０點０七六一公頃分歸被告丑○○取得，Ｂ部分面積一點一九一二公頃分歸被告子○○取得，Ｃ部分面積一０點二五一０公頃分歸被告己○○、甲○○、乙○○、丁○○○、庚○○、戊○○取得，並按原應有部分比例保持共有，Ｄ部分面積０點五六九０公頃分歸被告寅○○取得，Ｅ部分面積一點七三三七公頃分歸被告壬○○取得，Ｆ部分面積０點五五０九公頃分歸被告丙○○取得，Ｇ部分面積０點四三三四公頃分歸被告辛○○取得，Ｉ部分面積０點一一二九公頃分歸被告楊福取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示原應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，除被告壬○○外，被告乙○○、丁○○ ○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、丙○○、子○○、 丑○○未於最後言詞辯論期日到場，餘被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）坐落台南縣東山鄉○○○段2之1地號、地目林、面積20 4581平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應 有部分比例如附表所示。
（二）按：
1、民法第823條第1項規定：各共有人得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限。
2、民法第824條規定：共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何 共有人之聲請，命為分配。
3、農業發展條例（民國92年2月7日修正）第3條第11款規 定：耕地：指依區域計劃法劃定為特定農業區、一般農 業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。
4、農業發展條例第16條第1項第4款規定：每宗耕地分割後 每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。 同條第2項規定：前項第4款所定共有耕地，辦理分割為 單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決， 其分割後之宗數，不得超過共有人人數。
5、耕地分割執行要點（93年3月30日修正）：耕地之分割 ，除有本條例（農業發展條例）第16條第1項各款情形 外，其分割後每人所有每宗耕地面積應在0.25公頃以上 。
6、耕地分割執行要點第11條規定：依本條例第16條第1項 第4款規定申請分割之耕地，應分割為單獨所有，但耕 地部分共有人協議就其應有部分，仍維持共有者，不在 此限。同條第2項規定：依前項規定辦理分割者，其分 割後之耕地不得有全體繼承人或全體共有人維持共有之 情形。
7、耕地分割執行要點第12條規定：依本條例第16條第1項 第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例 修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修 正前共有人數者，得申請分割。
（三）經查：
1、系爭土地，係山坡地保育區之農牧用地，屬農業發展條 例第3條第11款之耕地。
2、系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正前，即屬於共
有耕地，符合農業發展條例第16條第1項第4款之要件， 89年1月4日以前共有人計16位，除楊福 、丑○○、壬 ○○、辛○○、丙○○、寅○○、子○○7位迄未異動 外，另有9位共有人，分別於農業發展條例89年1月4日 修正後之92年7月30日，移轉其應有部分予原告甲○○ 及被告己○○、乙○○、丁○○○、庚○○、戊○○6 位，故系爭土地共有人數改為13位，有土地建物異動 清冊可查。次查，本件原告請求分割為9宗土地，分割 後之土地宗數未超過修正前共有人數，已符合耕地分割 執行要點第12條規定之要件，得申請分割。 3、本件耕地分割係適用農業發展條例第16條第1項但書第4 款之規定請求分割，並不受每宗耕地分割後每人所有面 積未達0.25公頃，不得分割之限制。因此，為配合被告 丑○○使用之土地位置及避免拆到其住家房屋，經徵詢 被告丑○○同意，本分割方案將其持分土地分割為2筆 。
4、原告甲○○及己○○、乙○○、丁○○○、庚○○、戊 ○○目前所使用之土地緊鄰。經取得6人協議，就其應 有部分仍維持共有，而共同分取一筆土地，亦符合耕地 分割執行要點第11條但書之規定。
5、本案原告主張分割為9筆，其分割後之宗數，並未超過 共有人人數，符合農業發展條例第16條第2項之規定。 6、系爭土地，共有人間並無訂有不分割土地之契約，且無 因物之使用目的不能分割之情形，故共有人得隨時請求 分割。綜上，由於全體共有人無法依協議決定分割方法 為此，訴請法院依如附圖所示之分割方法裁判分割。 （四）系爭土地上，各共有人分管使用位置，均自行設有通路 出入。其次，有一條公用聯絡道路，其位置大約在南側 地界附近，並穿越他人私有土地，除供系爭土地共有人 使用外，並供其他附近土地所有人出入使用，分割後， 該公用聯絡道路維持現狀，繼續使用。
（五）爰聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告己○○、乙○○、丁○○○、庚○○、戊○○則同意原 告如附圖所示之分割方案，渠5人並表示願與原告按原應有 部分比例繼續保持共有。被告丑○○、辛○○、子○○、丙 ○○、壬○○亦同意原告如附圖所示之分割方案。被告楊福 、寅○○則以：應以目前使用之大概位置及應有部分面積 分割，並避免拆到房屋等語為辯。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張坐落台南縣東山鄉○○○段2之1地號、
地目林、面積204581平方公尺土地（下稱系爭土地）為 兩造所共有，為山坡地保育區之農牧用地，兩造應有部 分各如附表所示之事實，為被告所不爭執，並有原告所 提土地謄本在卷可稽，堪信為真實。
（二）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物 之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協 議者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共 有人，民法第823條第2項、第824條第1項第1款分別定 有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者不得分割，但有下列情形之一者，不在此限：四 本 條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分 割為單獨所有，農業發展條例第16條第4項第4款亦定有 明文。查，系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，而為 農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，已如前述，被 告寅○○、楊福 、楊昆林、辛○○、丑○○、丙○○ 、子○○與訴外人黃美娜、黃麗娜、黃南榮、侯汶河、 賴能溪、朱文邦、張乃元、吳慶松、何江鎮於上開條例 89年1月4日修正施行前即共有系爭土地，嗣於92年7月 30日，原告與被告己○○、乙○○、丁○○○、庚○○ 、戊○○向訴外人黃美娜等9人以買賣為原因取得系爭 土地應有部分而為共有人，並表示渠6人仍繼續就附圖 所示C部分面積保持共有一節，亦有原告所提土地建物 異動清冊、同意書在卷可稽，是依上開條文規定，本件 兩造自不受農業發展條例第16條所定耕地分割後面積不 得少於0.25公頃之限制。又原告所提如附圖所示之分割 筆數，亦未超過上開條例89年1月4日修正施行前後共有 人之人數，兩造間又無不分割之約定，依其使用目的， 復無不能分割之情形，則原告訴請裁判分割，於法並無 不合，應予准許。
（三）次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分 割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能 分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係， 應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。又分割共 有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事 人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之 利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方 法之拘束。最高法院69年台上字第1831號、88年度台上 字第600號亦分別著有判例、裁判。
1、查，系爭土地上有被告辛○○所有二樓RC造建物（參白 河地政事務所93年12月22日函附之複丈成果圖中之M部 分建物）、被告丑○○所有磚造平房（參上圖中之K部 分建物），及被告壬○○所有之磚鐵皮造平房（參上圖 中之H、I部分建物），且系爭土地南側及西側一角有道 路分別供共有人通行（參白河地政事務所94年12月21日 函附之複丈成果圖中甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛 、壬、癸），被告癸○○亦有道路通往上開道路等情， 亦為被告所不爭執，並經白河地政事務所人員勘測屬實 ，製有上開複丈成果圖在卷可稽。
2、次查，原告所主張如附圖所示之分割方案，除符合上開 建物之使用現況外，各共有人分得之土地亦均有上開道 路可供通行，被告乙○○、丁○○○、庚○○、己○○ 、戊○○、壬○○、辛○○、丑○○、丙○○、子○○ 等人亦表示同意原告上開分割方案，是本院審酌共有人 之意願、系爭土地使用現況等情狀，認原告所提如附圖 所示方案為可採。
五、從而，本件原告請求分割共有物之訴，以如附圖所示方案為 可採，爰判決如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第80條之 1。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法 官 林育幟
附表：
┌─────┬──────────┐
│共有人 │原應有部分 │
├─────┼──────────┤
│寅○○ │235150分之6540 │
├─────┼──────────┤
│楊福 │235150分之1298 │
├─────┼──────────┤
│壬○○ │235150分之19927 │
├─────┼──────────┤
│辛○○ │235150分之4981 │
├─────┼──────────┤
│丑○○ │235150分之64551 │
├─────┼──────────┤
│丙○○ │235150分之6332 │
├─────┼──────────┤
│子○○ │235150分之13692 │
├─────┼──────────┤
│己○○ │00000000分之0000000 │
├─────┼──────────┤
│乙○○ │00000000分之942632 │
├─────┼──────────┤
│丁○○○ │00000000分之471316 │
├─────┼──────────┤
│庚○○ │00000000分之0000000 │
├─────┼──────────┤
│戊○○ │00000000分之0000000 │
├─────┼──────────┤
│甲○○ │00000000分之117829 │
└─────┴──────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 書記官 黃玉真