最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00846號
上 訴 人 新民工程開發有限公司
代 表 人 謝俊德
被 上訴 人 宜蘭縣政府
代 表 人 甲○○
上列當事人間因水土保持法事件，上訴人對於中華民國93年11月
18日臺北高等行政法院92年度訴字第5463號判決，提起上訴，本
院裁定如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院 判決有不適用法規或適用法規不當為上訴最高行政法院之理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意 旨。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、次按上訴人代表人於民國93年12月21日變更為謝俊德，上訴 人代表人聲明承受訴訟，應予准許，合先敍明。三、本件上訴意旨略謂：上訴人之董事並非乙○○，原審以乙○ ○為代表人而為判決，其訴訟未經合法代理，判決當然違背 法令。又依水土保持法第33條第1項處罰之對象以水土保持 人為限，參照最高法院92年台上字第7340號判決及原審法院 92年度訴字第1668號判決意旨，所謂「水土保持義務人」以 對該土地有經營使用權者為限，若就該土地無實施水土保持 之義務，亦無從擬具水土保持計劃送請主管機關核定，即非 水土保持法之「水土保持義務人」。被上訴人及訴願決定機 關既認上訴人擅自開挖道路上側坡面之土方，並非合法之經 營人或使用人，依前開裁判要旨，自非水土保持人。原判決 未區分合法或非法之經營使用人為由，駁回上訴人之訴，適 用法規顯有不當等語。
四、本院查上訴人代表人於93年12月21日始變更為謝俊德，此有 上訴人聲明承受狀所附有限公司變更登記表附卷可稽。是則 原審於93年11月4日言詞辯論及同年月18日判決前，上訴人 之代表人仍為「乙○○」，原審判決時，尚無當事人於訴訟 未經合法代理之情事。至於上訴人所舉最高法院及原審判決
，均非本院判例，尚難據為合法之上訴依據。此外上訴人其 他主張俱屬摭拾前審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞， 難認為對原判決如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明 ，其上訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網