營業稅
最高行政法院(行政),裁字,95年度,702號
TPAA,95,裁,702,20060413,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00702號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間營業稅事件，對於
中華民國94年7月29日高雄高等行政法院94年度訴字第210號裁定
提起抗告。本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因未依規定申請營業登記，自民國（下同）87年 起至90年止，銷售貨物予高鋁金屬股份有限公司（下稱高鋁 公司），銷售額計新臺幣（下同）15,868,251元（不含稅） ，逃漏營業稅793,413元，經財政部賦稅署於91年4月1日查 獲，移由相對人審理違章成立，除核定補徵營業稅793,413 元，並按所漏稅額裁處3倍罰鍰計2,380,200元（計至百元） ，繳納期間為93年3月11日至93年3月20日止。抗告人不服， 申請復查，經相對人以該復查申請顯已逾期，從程序上予以 駁回；抗告人不服，循序提起行政訴訟。經原裁定以：（一 ）該補徵稅額及罰鍰之繳納期間均自93年3月11日起至93年3 月20日止，且該核定稅額繳款書及罰鍰繳款書均已於93年3 月8日合法送達抗告人，抗告人對相對人核定營業稅額及罰 鍰處分如有不服，自應於93年4月19日（星期一，非例假日 ）以前提出復查之申請，惟抗告人遲至93年4月20日始提出 復查申請書，顯已逾30日之法定不變期間，原核定課稅處分 及罰鍰處分即屬確定，從而，復查及訴願決定遞從程序上予 以駁回，並無不合，抗告人對於已確定之行政處分復提起行 政訴訟，即屬不備起訴要件，自為法所不許。（二）高鋁公 司於87至90年度向抗告人等165人進貨，未依法取得實際交 易人之進貨憑證而取得有限責任台灣省第二資源回收物運銷 合作社（下稱二資社）所開立之發票銷售額790,302,436元 ，稅額39,515,122元，申報進貨成本並扣抵銷項稅額，違反 營業稅法規定，高鋁公司並由臺灣板橋地方法院檢察署提起 公訴，且經財政部台灣省南區國稅局核定補稅及裁處罰鍰在 案；抗告人並非二資社之社員，於87年至90年銷售貨物予高 鋁公司，取得高鋁公司匯款至合作金庫苓雅支庫活存＃9677 9號帳戶（戶名二資社）、合作金庫苓雅支庫支存＃42983號 帳戶（戶名陳明忠）再開立支票存入或轉匯至抗告人高雄縣 彌陀鄉農會信用部第00000000000000號帳戶，金額共計15, 868,251元（不含稅），則相對人以抗告人未辦營業登記，



漏報銷售額15,868,251元，核定補徵營業稅793,413元，並 按所漏稅額裁處3倍罰鍰2,380,200元（計至百元），洵無違 誤。本件課稅處分，既無違誤，抗告人依稅捐稽徵法第35條 申請復查，因逾期申請復查，相對人及訴願受理機關以程序 駁回，並無不合，自無違背行政程序法第117條、第128條及 訴願法第80條規定等語，而駁回抗告人在原審之訴。二、本件抗告意旨略謂：抗告人係光羽廢棄物清除有限公司之唯 一董事，而系爭匯款係該公司與高鋁公司間之調貨與借款往 來款項，相對人但憑匯款資料即逕認屬抗告人所為，並進而 核課稅捐及罰鍰，惟抗告人認補稅罰鍰應由該公司完納，原 裁定竟以逾法定期日1日為由，輕忽抗告人憲法所保障之財 產權，難謂符合比例原則；況依行政程序法第128條，其立 法目的應在保障人民之權益，原裁定以處分機關認其處分並 無違法，從而以無須再審究實體必要為由，作成不利抗告人 之裁定，難令人信服。為此，訴請廢棄原裁定。三、本院按：原告起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回 之，行政訴訟法第107第1項第10款後段定有明文。又「納稅 義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明 理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定 稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送 達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」「 ．．．罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之 規定。」亦分別為稅捐稽徵法第35條第1項第1款及第49條前 段所明定。經查，本件抗告人係因不服相對人對其補徵營業 稅793,413元，及裁處罰鍰2,380,200元之處分，而於93年4 月20日提出復查之申請；並抗告人是於93年3月8日收受相對 人上述營業稅及罰鍰之繳款書，並該繳款書所載繳納期間為 93年3月11日起至同年月20日止等情，有繳款書及郵局收件 回執可按，故抗告人遲至93年4月20日始提出復查之申請， 自已逾申請復查之30日法定不變期間（期間之末日為93年4 月19日星期一），故原裁定以本件之原補稅及罰鍰處分已因 復查之申請逾期而均已確定，故抗告人再對之起訴求為撤銷 ，即屬起訴不備要件，依首開所述，即無不合。又抗告人在 原審之訴既因不合法而遭駁回，故本於程序不合實體不究之 原則，原審未就抗告人關於實體之爭執予以審究，自無不合 。至行政程序法第128條乃關於行政程序重開之規定，應由 申請人依該條規定之要件向原處分機關請求之，與本件乃抗 告人依稅捐稽徵法第35條規定向原處分機關為復查申請，遭 決定駁回後而生之行政爭訟事件，係屬不同之程序；故抗告 意旨援引行政程序法第128條規定，就原裁定未就實體部分



予以審究為指摘，自無可採。再本件原裁定既認抗告人在原 審之訴因起訴不備要件，而從程序上予以駁回，則其再為「 本件課稅處分，既無違誤」之論述，顯屬贅述，併予指明。 綜上所述，抗告意旨指摘原裁定違法，求為廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　 月　　13　　日 第四庭審判長法 官　高　啟　燦
法 官　鄭 小 康
法 官 黃　璽　君
法 官　廖　宏　明
法 官　楊　惠　欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　 月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴