最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00497號
上 訴 人 郁麟企業有限公司
代 表 人 甲○○○
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 李榮達
參 加 人 財政部關稅總局
代 表 人 俞邵武
上列當事人間因虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國93年10
月13日臺北高等行政法院92年度訴更一字第78號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於罰鍰及該訴訟費用部分均廢棄。
廢棄部分訴願決定及原處分均撤銷。
其餘上訴駁回。
廢棄部分歷審訴訟費用由被上訴人負擔；駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、本件上訴人主張：由原判決理由稱：「經查該2,300塊石材 經本院（即原審法院）前審認定為青斗石，並未拋光，兩造 並無爭執」可知，未拋光者，依國際貿易局民國（下同）89 年12月30日函，認應歸屬進口貨物稅則6801節。又依同理由 四指稱H．S對稅則第6801節註解明示「通常用於鋪路面、鋪 路緣、鋪人行道及類似用途之天然石料。此類石料即使亦能 適用於其他用途者亦歸入本節。」可證是否能用於鋪路等用 途，並非歸列進口稅則第6801節之唯一必要條件至明。故原 判決所稱：「是以6801節與6802節之區別，除加工方式有無 拋光等不同外，適用6801節者須通常用於鋪路面、鋪人行道 及類似用途或專供某種道路用者」云云，認未拋光者，不能 歸入6801節。顯與前開引證「即使亦能適用於其他用途者亦 歸入本節」產生矛盾。且依H．S對6801節註解原義，通常用 於鋪路面、鋪路緣、鋪人行道及類似用途或專供某種道路用 者固必須歸列進口稅則第6801節，即使亦能適用於其他用途 者亦歸入本節。依該註解第2段之解釋，凡天然石材，其形 狀規格合乎所列長方砌石、扁平石及緣石之規定者，亦歸列 進口稅則第6801節。又依該註解第3段之解釋，其加工程度 可達研磨並不包括拋光在內，故國際貿易局實務上對同類天 然石，常以是否拋光為區分標準，即未拋光者歸列第6801節 ，而拋光者歸列第6802節。準此，系爭貨物既屬未拋光之天 然砌石，則其原本就應歸列第6801節，為准許間接進口之大
陸物品。另原判決所稱厚度1.3公分至1.8公分不能鋪路面， 並無證據，不僅純屬片面空泛之說詞，亦背離判決所依據之 H．S註解本義，更置主管商品分類機關之權責於不顧，顯有 判決不依證據之違法，且違背行政訴訟法第189條第1項之規 定，爰請求廢棄原判決不利上訴人之部分。
貳、被上訴人未提出上訴答辯狀。
參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查上訴人系爭 進口大陸製石製品，報單第14項原申報貨名為須彌座，原申 報稅則6802．93．90．00─7，惟經被上訴人查驗結果實際 到貨為60×60×1.5（公分）單面拋光花崗石2,130PCS及30 ×60×1.3─1.8公分3,300PCS未拋光青斗石，非屬經濟部公 告准許間接進口之大陸物品，應歸列稅則6802．23．00．00 ─1，有虛報貨名及逃避管制之情形，有進口報單、緝私報 告表等影本附於原處分卷可稽。而依H.S對第6801節及第680 2節之註解，可知該兩節之區別，除加工方式有無拋光等不 同外，適用6801節者，需為通常用於鋪路面、鋪路緣、鋪人 行道及類似用途或專供某種道路用途者；而本件未拋光之部 分，其規格為30×60×1.3公分-1.8公分，用途係供組成須 彌座使用，有上訴人提出之輸入許可證影本記載貨名為「須 彌座（花崗石材組合）」，復有上訴人提出之照片附於前審 卷可參；又其厚度既僅有1.3公分至1.8公分，並不能用於鋪 路面、鋪路緣、鋪人行道及類似用途或專供某種道路用甚明 ；且其輸入許可證所記載商品分類號列亦載為6802．99．90 ．00，有其影本附於前審卷可參。至上訴人所舉經濟部國際 貿易局89年12月30日以貿（89）1發第000000000011號函僅 係就加工方式加以之闡釋，並未就其用途有所論及，而依上 開Ｈ．Ｓ註解，縱然為非經拋光而僅經研磨或砂磨之砌石， 如非通常用於鋪路面、鋪路緣、鋪人行道及類似用途或專供 某種道路用途者，自亦不能歸列6801節。是系爭貨物未拋光 部分貨物稅則號別應歸屬6802節之第6802．23．00．00─1 號（花崗岩），至堪確定，被上訴人就報單第14項到貨之稅 則號列之認定核無違誤。又上訴人自國外進口貨物，具有誠 實申報之義務，其明知系爭貨物名稱並非須彌座，卻仍謊報 貨名為須彌座，其有逃避管制之故意，甚為顯然，從而被上 訴人以系爭進口貨物第14項貨物部分係非屬經濟部公告准許 間接進口之大陸物品，上訴人虛報貨物名稱，有虛報貨名、 逃避管制之行為，而據以處罰，並無違誤。另本件涉案貨物 貨價原核定為新臺幣（下同）319,551元，被上訴人前係按 USD/㎡7.38核估，有報單記載可稽，嗣經被上訴人函請財政 部關稅總局查價後，財政部關稅總局於90年8月30日以IG ─
ＫＬ一773號第2次簽復按FOB USD 1／PC核估；嗣經最高行 政法院發回後，被上訴人再以92年8月28日查價函請財政部 關稅總局複估，經財政部關稅總局於92年9月17日複核結果 將規格為30×60×1.3─1.8公分（3,300ＰＣＳ）者，核定 價格為FOB USD1/ PCE；規格為60×60×1.5公分（2,130Ｐ ＣＳ）者，核定價格為FOB USD2/PCE，貨價合計為297,679 元，有被上訴人92年10月2日補充答辯狀說明並檢附關稅總 局驗估處ＩＧ─ＫＬ1773號查價簽覆函影本附卷可稽，則本 件估價既有變更，所處貨價1倍之罰鍰亦應隨之變更。上訴 人雖質疑被上訴人完稅價格之核估方法，惟查上訴人於報單 第14項原申報貨名為「須彌座」，惟經被上訴人查驗結果， 到貨並非「須彌座」，而為花崗岩石板，財政部關稅總局對 於並未進口之「須彌座」，因無到貨資料可供參考，其以「 查無價格資料」簽復被上訴人，而僅就被上訴人查詢並提供 之實際到貨資料，將查價結果簽復被上訴人，並無不合；又 本件因屬虛報貨名及逃避管制案件，應依海關緝私條例第37 條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之 罰鍰併沒入貨物者，而非應依海關緝私條例第37條就申報貨 物與實到貨物完稅價格差額計算漏稅額而科處漏稅罰者，被 上訴人自無須查明原申報貨物之完稅價格；又上訴人係虛報 貨名，並未提供實到貨物之交易價格資料，被上訴人無從依 行為時關稅法第12條之1至第12條之5核定完稅價格，僅能依 第12條之6規定依據查得之資料，以合理方法核定之。本件 業據參加人提出90年8月1日向專業廠商查價資料，即本件報 單第14項FOB USD 1～1.2／PC，財政部關稅總局簽復被上訴 人為FOB USD 1／PC；嗣本件經本院發回原審法院後，財政 部關稅總局再於92年9月1日向專業廠商查訪得60×60×1.5 cm為FOB USD 2～2.5／PC，財政部關稅總局於92年9月17日 簽復被上訴人該部分按FOB USD 2／PC核估，均有財政部關 稅總局提出之查價資料附卷可參；上訴人雖主張財政部關稅 總局僅查訪一家，價格不客觀云云，惟經財政部關稅總局陳 稱略以：查價實務上係向多家詢查，通常係請最低價格之廠 家簽證等語；嗣經原審檢送被上訴人於進口查驗時所採本件 實到貨物樣品2件，函詢臺北市石材公會該貨物89年9月進口 之完稅價格，經其查復①單面拋光花崗岩石板（60×60×1. 5cm）經鑑定為編號「635」花崗石，每1平方公尺約為美金 24元②未拋光已研磨之青斗石（30×60×1.3～1.8cm）為編 號「654」花崗石，厚1.3cm每1平方公尺約為美金15元，厚 1.8cm，每1平方公尺約為美金25元，有其93年8月19日（93 ）北建石會字第041號函附卷可參；經換算完稅價格（CIF，
下同）約依次為USD①8.64／PC及②2.7／PC、4.5／PC，而 被上訴人更正後之完稅價格為USD2.68及1.1，均低於石材公 會查復之價格，足見被上訴人核定之完稅價格並無上訴人所 稱高估、不合理之情事，上訴人復未能舉證證明其價格有何 高估情事，則財政部關稅總局複估核定之價格並無不合，上 訴人主張要無可採。從而，本件原處分及訴願決定除關於罰 鍰處分金額超過變更後之貨價297,679元之1倍部分應予撤銷 外，其餘部分原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合，乃判決將訴願決定及原處分關於罰鍰金額超過297,679 元部分均撤銷；駁回上訴人在原審其餘之訴。
肆、本院查：（一）、按「報運貨物進口而有左列情事之一者， 得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰錢，或沒入 或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。 」、「有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及 第3項論處。」及「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者 ，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」、「前2項私運貨物沒入之。 」，分別為行為時海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項 及第36條第1項、第3項所明文規定。又行為時進口非屬臺灣 地區與大陸地區貿易許可辦法第7條規定公告准許間接輸入 之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避 管制之違法行為，合先敍明。本件上訴人於88年9月27日委 由川本報關行向被上訴人申報自香港進口大陸製石製品乙批 （報單第ＡＡ／88／5636／0570號），經被上訴人查核結果 ，以報單第14項原申報貨名為須彌座，原申報稅則6802．93 ．90．00─7，稅率10%，完稅價格為43,123元，實際到貨為 單面拋光花崗岩石板，非屬經濟部公告准許間接進口之大陸 物品，應歸列稅則6802．23．00．00─1，稅率7.5%，完稅 價格為319,551元，因認上訴人有虛報貨名及逃避管制之行 為，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項 、第3項規定，處上訴人貨價1倍之罰鍰計319,551元，併沒 入系爭貨物。上訴人不服，聲明異議，未獲准變更，提起訴 願亦遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。經原審於90年10月 12日以89年度訴字第2399號判決將上訴人之訴駁回，上訴人 提起上訴，經本院以92年判字第643號判決將原判決廢棄， 發回原審法院更為審理。（二）、關於沒入系爭貨物部分： 原審法院更為審理，原判決關於上訴人有虛報貨名及逃避管 制之違章事實認定，證據之取捨，系爭貨物之稅則號別，以 及上訴人在原審之主張如何不足採等事項均已詳為論斷，認 事用法，均無違誤，維持原處分及訴願決定此部分，而駁回 上訴人在原審此部分之訴，其所適用之法規與該案應適用之
現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判 決此部分有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀 者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂 為原判決此部分有違背法令之情形。上訴人對於業經原判決 此部分詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧 異，要難謂為原判決此部分有違背法令之情形。本件上訴此 部分論旨，仍執前詞，指摘原判決此部分違誤，求予廢棄， 難認有理由，應予駁回。（三）、關於罰鍰部分：按對於違 反行政法上義務之裁罰性行政處分，若涉及行政裁量權之行 使者，其裁量尚未減縮至零，基於權力分立原則，行政法院 不應代替原處分機關行使行政裁量權，而應由行政機關行使 之。當行為人有虛報貨名及逃避管制之法律要件該當時，法 律授權行政機主管機關在貨價處1倍至3倍間行使裁量權而處 以罰鍰處分，亦即以其貨價為裁處罰鍰倍數之基礎，再考量 其違章事實之各項應考量因素後，而為罰鍰處分；又作成罰 鍰處分其罰鍰倍數之基礎貨價，有所變更時，應由行政主管 機關重新考量應考量因素，敍明理由，作成變更原罰鍰處分 之決定。原判決既將訴願決定及原處分關於系爭貨物貨價原 核定為319,551元者，重核定為297,679元，其為裁處罰鍰之 基礎貨價既已變動，且原處分機關仍有裁量權限，尚難謂其 裁量減縮至零，行政法院當不應代替原處分機關行使裁量權 ，則原處分及訴願決定關於罰鍰部分當一併均撤銷，由被上 訴人重新依法行使裁量權而處以罰鍰處分，且罰鍰處分部分 之訴訟標的應屬不可分，上訴人之上訴效力應及於原判決罰 鍰部分之全部，爰將原判決關於罰鍰部分廢棄，該廢棄部分 ，訴願決定及原處分（即異議決定）均撤銷。再者，當事人 為訴訟標的之捨棄或認諾者，以該當事人具有處分權及不涉 及公益者為限，且應於言詞辯論時為之，行政訴訟法第202 條所明文規定，並當事人非得任意為訟標的之捨棄或認諾， 併此敍明。
據上論結，本件上訴為一部無理由，一部有理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 吳 明 鴻
法 官 陳 秀 美
法 官 劉 鑫 楨
法 官 梁 松 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 書記官 陳 盛 信
, 台灣公司情報網