最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00494號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生
參 加 人 聯緯貿易有限公司
代 表 人 甲○○
上列當事人間因新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國93年9
月29日臺北高等行政法院92年度訴字第3561號判決，提起上訴。
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件新型專利訴訟，對聯緯貿易有限公司有法律上利害關係 ，本院將其列為被上訴人之參加人，先予敍明。二、本件上訴人主張：㈠、上訴人於88年6月11日以「ＰＣ電路 板鑽孔機之鑽頭形狀種類、大小尺寸、研磨次數、平行垂直 、固定深淺之多顏色辨識塑膠套環」向被上訴人申請新型專 利，經被上訴人編為第00000000號審查，准予專利，並於公 告期滿後，發給新型第178333號專利證書（以下簡稱系爭案 ）。系爭專利品之構造或裝置之設計，雖係沿用習知之「射 出成型」技術，惟經上訴人再加上「一體成型」技術，改良 了傳統套環物品構造一貫採用之車床車削方式製造技術，因 此，本件專利品之套環空間型態係屬創新，而其構造或裝置 之設計，雖係以舊手段解決新問題，徵諸行政法院83年度判 字第2875號判決意旨，本案當具前所未有之新穎性。㈡、舉 發人聯緯貿易有限公司所生產之套環品之構造或裝置設計， 係採用傳統車床車削方式製成，易言之，在民國88年6月11 日上訴人申請本件專利案之前，民間生產相關套環物品之構 造或裝置設計，均係採用傳統車床車削方式製成，此另可徵 之民間產製套環物品量最大之「季東企業有限公司」彭姓負 責人，其於桃園地檢署91年度偵字第7556號偵辦違反專利法 乙案中，曾略謂：「我做一體成型是在民國90年9月以後才 以一體成型製造，在該日期之前，是用自動車床製造」云云 ，換言之，在本件專利案申請日之88年6月11日之前，民間 皆採用車床車削方式製造生產，並無以射出一體成型方法製 造，此可互核相關照片影本，即可獲證，上訴人本件申請專 利案，就套環物品之構造或裝置設計，當符合新穎性之專利 要件自明。且具進步性具有實用功效之特點。㈢、檢視「證
據四」之雜誌內頁所舉圖片內容以觀，其僅係單純套環外觀 、顏色而已，無從明悉該圖片上套環，係以何種方法設計之 構造或裝置，且「證據四」與本案系爭專利案之技術特徵內 容全然不同，因此，單僅「證據四」圖片，根本無從證明「 其目的、形狀、功效與本件相同」；況且，被上訴人未引證 在民國88年6月11日上訴人申請案日之前，已有他人採用射 出一體成型技術製造塑膠套環物品之證據資料，即逕謂上訴 人專利案不具新穎性，實屬可議。㈣、本件專利案既係利用 射出一體成型方法設計而構成系爭專利品狀態，則本件專利 品之構造或裝置之設計，當屬新型專利之範圍，易言之，本 件並非單以射出一體成型之構成方法或手段申請專利，而係 重在利用射出成一體成型方法之設計所為套環物品之構造或 裝置；況縱然射出成型技術固屬習知方法，但在上訴人申請 專利案日之前，並無任何他人使用此種方法製造套環物品， 且上訴人又加上一體成型方式，則相較申請日當時之民間套 環物品，本件專利案當具有前述之進步性，被上訴人未詳細 明悉上訴人申請新型專利範圍之技術特徵，即逕遽為「舉發 成立」之處分，當有違法不當之處。從而原審就上訴人所提 出之攻擊方法，上訴人所應用之射出成型技術本身，並非前 所未有之創新，而係習用技術，惟上訴人卻利用留用技術之 射出成型，再加上一體成型技術來解決新問題，且所製成之 套環空間型態係屬創新，進而增進套環製成之經濟效益並節 省能源及減少污染，較原有套環在構造上更具特殊效能，且 改良原舊有套環之持久耐用性，則系爭套環當具有進步性並 具實用之特點。是故，系爭套環既由上訴人創造出在產業上 製造較傳統者更具使用價值之新的技術手法，則系爭套環當 符合新型專利之要件等攻擊方法，未予說明，挈置不論，原 審自有判決不備理由之當然違背法令。為此，請撤銷訴願決 定及原處分。
三、被上訴人則以：上訴理由稱系爭專利之套環空間形態屬於創 新，以舊手段解決新問題當具新穎性。惟從證據四之雜誌內 頁圖片與說明即可馬上看出兩者形狀完全相同，系爭專利之 套環空間形態並非屬於創新，且系爭專利相較於證據四所揭 露之套環，其用以識別鑽頭之目的與功效完全相同，並無解 決什麼問題。又上訴理由稱在系爭專利申請之前並無以射出 一體成型方法製造套環及證據四未揭露其製造方法為何而稱 系爭專利具新穎性。惟依系爭專利核准審定時所適用之專利 法第97條之規定「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置 之創作或改良。」即新型專利僅限於物品的形狀、構造或裝 置，並不問其製造方法為何，系爭專利之套環其形狀簡單，
證據四已清楚揭露與系爭專利完全相同形狀之套環，其目的 與功效亦完全相同，故證據四很明確可證明系爭專利不具新 穎性。又上訴理由稱系爭專利既係利用射出一體成型方法設 計而構成系爭專利品狀態，則本件專利品之構造或裝置之設 計，當屬新型專利之範圍；又稱系爭專利利用射出一體成型 技術製造套環，其在構造上更具有特殊效能，且改良舊有套 環之持久耐用性。此理由有多項錯誤或理由不備之處，射出 一體成型方法係一種製造方法，並非在設計物品之形狀或構 造，且系爭專利之套環為單一元件，並未涉及物品之構造或 裝置，僅屬物品之形狀之改良，又系爭專利之套環具有什麼 特殊效能或為何相較舊有套環更持久耐用，上訴人並未提出 具體事證說明，事實上，系爭專利之套環與證據四所揭露之 套環形狀完全相同，其主要用以識別鑽頭之功效亦完全相同 ，不具新穎性至明等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人於本件 行政訴訟中訴稱，系爭案載於申請專利範圍之技術特徵包括 ：⑴採用塑膠特殊材質；⑵利用射出成型技術；⑶一體成型 製成套環形狀；及⑷可設計成所述之各種結構形狀。故「利 用射出成型之技術，以一體成型製成」者，即為系爭案之主 要技術特徵之一。當欲使套環為任何一種顏色時，僅須事前 在原料中加入所需之色料，就能利用射出成型技術一體成型 製成所需顏色之套環成品，無需如傳統製法般必須於套環成 型後再加以染色加工。而舉發證據四僅揭示套環之外觀及顏 色，無任何文字、圖案或其它相關證據，以佐證其係利用射 出成型技術來一體成型製成所需顏色之套環成品。從而，舉 發證據四所揭示之套環與系爭案確非同一，尚難證明系爭案 不具新穎性；又系爭案確可改善傳統套環之製造困難、成本 高昂及浪費人、物力之缺失，具備專利之進步性要件，然被 上訴人及經濟部均未審及此，即分別為舉發成立之處分及訴 願駁回之決定，顯有違誤云云。惟查，證據四雜誌之出版日 期87年1月10日，早於系爭案88年6月11日之申請日，該雜誌 內頁第23頁揭示一各類鑽孔機用之10色套環；第68頁則揭示 參加人所刊登之17色供各型鉆孔機用之鉆頭環色卡，其為塑 鋼材質者；又第129頁則揭示一鑽頭環、銑刀環之圖片，註 明「內外徑皆有倒角，適用於各類型之自動＼手動上環機」 ，並於右下方顯示該套環具有6種套環規格之尺寸圖，包括 直筒型、雙向倒角型及具有單凸緣之圓帽型，該頁中並有套 環色卡，含15種顏色。故證據四雜誌所揭示之鑽孔機用多色 系套環或塑鋼材質之鉆頭環，其多種規格之構造及多色系之 配置、使用目的與可達成之功效，實質上與系爭案之特徵所
界定者相同，可證明系爭案不具新穎性；又有關物品之製造 方法、使用方法、處理方法等，並非新型專利之標的，故系 爭案之標的仍在套環的形狀，而系爭套環形狀簡單，各種習 知之製造方法皆可製造，利用射出成型之技術一體製成，僅 是多種製造方法之一，且其係一種習知簡單的製造方法之運 用，並無任何特別之處。故原處分以證據四所揭示之鑽頭套 環因其使用目的、形狀與可達之功效與系爭案相同，不因製 造方法而有不同，從而認定系爭案不具新穎性，應無違誤。 綜上所述，上訴人之陳詞均不可採，則被上訴人認系爭案違 反專利法第98條第1項第1款之規定，所為本件「舉發成立， 應撤銷專利權」之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦 無不合。上訴人徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並 無理由，應予駁回。因而為上訴人敗訴之判決。五、本院按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供 產業上利用者，得依法申請取得新型專利，固為系爭案核准 時專利法第97條暨第98條第1項前段所明定。惟如其「申請 前已見於刊物或已公開使用者」，仍不得依法申請取得新型 專利，復為同法第98條第1項第1款所明定。本件上訴人前於 88年6月11日以「ＰＣ電路板鑽孔機之鑽頭形狀種類、大小 尺寸、研磨次數、平行垂直、固定深淺之多顏色辨識塑膠套 環」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第00000000 號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第178333號 專利證書。嗣參加人以系爭案違反其核准時專利法第98條第 1項第1款及第2項之規定，對之提起舉發，並提出舉發證據 二為77年3月15日出版之「電路板資訊」雜誌正本；證據三 為「UNION TOOL台灣佑能工具股份有限公司」發行之鑽頭彩 色型錄正本；證據四為87年1月10日出版之「電路板製造設 備與物料採購指南復刊第二期」雜誌正本；證據五係鑽頭套 環實物樣品等為證據。案經被上訴人審查，以系爭案違反專 利法第98條第1項第1款之規定，於92年3月7日以（92）智專 三（二）04087字第09220230430號專利舉發審定書為「舉發 成立，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服，提起訴願，遭 駁回後，遂提起本件行政訴訟，因認本件撤銷訴訟之結果， 參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法第42 條第1項規定，依職權裁定命參加人獨立參加本件被上訴人 之訴訟。查系爭專利案組合結構特徵主要係提供一種採用塑 膠特殊材質，並利用射出成型技術一體成型製成一套環形狀 ，而此塑膠套環之形狀可設計為「直筒型」、「單向倒角型 」、「雙向倒角型」、「圓帽型」等結構形狀。至參加人所 提舉發證據四即87年1月10日出版之「電路板製造設備與物
料採購指南復刊第2期」雜誌，早於系爭案88年6月11日之申 請日，該雜誌內所揭示「各類鑽孔機用之10色套環」、「17 色供各型鉆孔機用之鉆頭環色卡」、「鑽頭環、銑刀環之圖 片」（內外徑皆有倒角，適用於各類型之自動手動上環機， 具有6種套環規格之尺寸圖，包括直筒型、雙向倒角型及具 有單凸緣之圓帽型），其多種規格之構造及多色系之配置、 使用目的與可達成之功效，實質上與系爭案之特徵所界定者 相同，足證系爭案不具新穎性，原判決認系爭案違反專利法 第98條第1項第1款之規定，被上訴人為「舉發成立，應撤銷 專利權」之處分，訴願決定予以維持，均無不合，因而併予 維持，並駁回上訴人在原審之訴，經核於法尚無違誤。上訴 論旨略稱：系爭案之套環空間形態屬於創新，乃以舊手段解 決新問題為具有新穎性。系爭案專利申請之前並無以射出一 體成型方法製造套環，而引證4亦未揭露其製造方法，是系 爭專利自具有新穎性。又系爭案係利用射出一體成型方法設 計而構成專利品狀態，在構造上具有特殊效能，當屬新型專 利之範圍云云。惟查系爭專利之套環空間形態並非屬於創新 ，且系爭專利相較於引證4所揭露之套環，其用以識別鑽頭 之目的與功效完全相同，自不具有新穎性，次查依系爭專利 核准審定時所適用之專利法第97條規定，新型專利僅限於物 品之形狀、構造或裝置，並不問其製造方法為何，而系爭專 利之套環形狀簡單，引證4已清楚揭露與系爭專利完全相同 形狀之套環，系爭專利自不具新穎性。末查系爭專利縱利用 射出一體成形方法設計而成，亦僅屬一種製造方法，並未涉 及物品之構造或裝置，亦難以之認系爭專利具有新穎性。綜 上各點，上訴論旨，均無可採，其執此指摘原判決不當，聲 明廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 吳 明 鴻
法 官 陳 秀 美
法 官 劉 鑫 楨
法 官 梁 松 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網