最高法院刑事判決 九十五年度台上字第二二一八號
上 訴 人 甲○○○
號8
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年八
月一日第二審判決（九十二年度上訴字第一九一九號，起訴案號
：台灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第二三五一九號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人之夫王廷柱於民國八十五年過世前，上訴人並未處理過王廷柱薪資及退職金等事，上訴人於八十六年間，即懷疑金錢短少及銀行存摺記載有問題，而自八十八年間起多次由林大同陪同前往銀行對帳；上訴人並曾於九十年間，向台灣銀行申請存摺明細資料等；上訴人於九十年三月中旬，復與林大同、周武慧一同前往台灣銀行儲蓄部查帳，上訴人曾對林大同、周武慧提及未在文件上簽名，懷疑有人冒用王廷柱名義質借新台幣（下同）三百萬元；因台灣銀行曾表示三百萬元係簽發一張台銀本票，上訴人於九十一年三月二十三日，向郵局查核該上開三百萬元本票有無存入，因郵局未為答覆，上訴人曾向郵局申請；上訴人曾於銀行資料中看到張欣善名字，並請張欣善一同至台灣銀行儲蓄部了解，因張欣善否認曾在銀行資料上簽名，上訴人為了解上情並曾代張欣善書寫申請書，張欣善對於申訴書上為何有其簽名表示：這麼久了，伊怎麼記得等語。由上各情以觀，上訴人係於九十年三月十三日，方向台灣銀行查詢王廷柱優惠存款之事，而由台灣銀行所提供之資料，知悉有優惠存款質借三百萬元之事，然於上訴人之記憶中根本無此事，上訴人方不斷向台灣銀行及郵局查詢三百萬元借款之流向，上訴人於九十年四月十八日，至台灣台北地方法院檢察署對王盧福雲提出告訴前，郵局並未提供任何資料與上訴人，上訴人並無誣告王盧福雲之犯意。原判決僅說明：證人林大同、周武慧雖證稱曾陪同上訴人至台灣銀行查詢貸款及流向等問題，惟此與上訴人之犯行無涉，自難為有利上訴人之論斷等情，復未說明上訴人是否曾至郵局查詢一事，即為不利上訴人之認定，其理由欠備
，且所為論述說明與經驗及論理法則有違。㈡、王盧福雲於向上訴人說明時，並未向上訴人表明本件質押借款之承辦人究係何人。況王盧福雲是否為承辦人及是否有偽造文書等犯行，其間應無必然之排斥關係，原判決以本件質押借款之承辦人係台灣銀行職員李苟林，其與王盧福雲無涉，……堪認上訴人於王盧福雲向其解釋時，已知王盧福雲並非該質押借款之經辦人，不可能於該質押案為偽造文書之行為等情，其理由欠當，於法有違。㈢、上訴人智力及記憶力嚴重退化，檢察官未查明事實即起訴上訴人，原審亦未詳究而判處上訴人誣告罪刑，實屬冤枉。上訴人所為辯解各情，有相關之申請書影本等可資證明等語。
惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所載意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告犯行，係以訊據上訴人雖否認有何誣告之犯意，辯稱：提領出來之三百萬元，在伊及王廷柱帳戶內均無紀錄，相關文件上不是伊簽名，因伊無印象而懷疑銀行出了問題，為此請求法院查明，伊並無誣告之犯意云云。然查依證人張欣善、王盧福雲所供述之內容；王盧福雲業經檢察官處分不起訴確定，有台灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第一八０一０號不起訴處分書足稽；台灣銀行儲蓄部三八八八三六號定存單、台灣北區郵政管理局九十一年二月二十一日支九一字第五０六０八七０二八號函所載資金流向表、相關支票影本二張、郵政儲金匯業局九十一年二月二十五日管九一字第五０六００九０四七號、上訴人新店九支（帳號0000000、局號0000000）郵政存簿儲金儲金簿、中華郵政股份有限公司儲匯處九十二年二月六日儲字第００八二號函影本等，堪認如原判決事實欄所載之質押借款及質押借款後之存提款等，均係上訴人所自為且掌控質押借款款項流向，張欣善僅係單純幫上訴人繕寫申請文件。另依證人王盧福雲所供述之內容，堪認承辦本件質押借款者係台灣銀行職員李苟林，其與王盧福雲無涉，且上訴人於王盧福雲向其解釋時，已知王盧福雲並非該質押借款之經辦人，不可能於該質押案有何偽造文書等犯行。參酌上訴人申告王盧福雲涉嫌偽造文書等之意旨略以：伊並未代理伊先生向台灣銀行儲蓄部辦理質押借款，……對帳時看見一張文件申請人下有伊及張欣善之簽名，伊要求影印，襄理王盧福雲卻罵伊神經病，伊覺得很冤枉，所以伊要告王盧福雲偽造文書等情。堪認上訴人對王盧福雲提出告訴，並非僅出於誤會或懷疑有此事實，其間另摻有其個人主觀之怨懟，其對王盧福雲提出告訴之事實係出於虛構。至證人林大同、周武慧雖於原審證稱曾陪上訴人至台灣銀行查詢貸款及流向等問題，其與認定上訴人有無本件犯行無涉，並不能為有利於上訴人之認定。上訴人否認辯解各語，無非事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖他人受刑
事處分，向該管公務員誣告罪刑，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按事實之認定係屬事實審法院之職權，而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得依職權自由裁量、判斷之事項；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合上述各項證據資料，認定上訴人確有原判決事實欄所載之犯行，乃其採證認事調查職權之合法行使，且無上訴意旨所稱違反經驗法則或論理法則情事，不容任意指為違法。按有利於被告之證據不採納及應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言，如非事理所必然，或係無從調查之證據方法，即欠缺其調查之必要性，縱未調查，或未於理由特加說明，均無違背法令之可言。原判決已說明林大同、周武慧供述各情，並不能為有利於上訴人之認定，上訴意旨㈠片面為有利於己之推論，並非有據。且縱認原判決之論述說明未臻詳細，而有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。另本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實有無等之相關之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。上訴人等附於上訴理由狀提出於本院之聲請書影本等，本院無從審酌。上訴意旨置原判決明確論斷於不顧，憑個人主觀意見，為事實之爭執，任指原判決違法，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十七 日 最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 呂 永 福
法官 陳 世 淙
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 五 月 四 日 Ｑ