最高法院刑事判決 九十五年度台上字第二０九五號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十二年八月六日第二審判決（九十二年度上訴字第一０九四號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第二０一八
六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
原判決事實認定：上訴人甲○○於民國九十一年十月十五日下午下班後，先與其同事陳俊鳴至台中縣大里市○○路○段四十二巷四號華鑫食品公司附近餐廳飲酒，再於同日二十二時四十分許，騎乘機車至陳俊鳴位於台中縣烏日鄉○○路二十九之一號住處，繼續飲酒聊天。因甲○○酒醉而無法騎乘機車，陳俊鳴之父親陳秋隆即撥打電話，招來計程車搭載甲○○返家，嗣由黃清吉駕駛車牌號碼ＯＸ－五五０號營業自小客車至前開太明路二五號前搭載甲○○，甲○○因飲用罐裝台灣啤酒三瓶、私釀米酒二杯而不勝酒力，其呼氣酒精濃度已達一．四八MG/L（換算即血液酒精濃度為二九０ MG/DL），並呈意識混淆、步履蹣跚、言語不清等情，而為精神耗弱之狀況，其坐上該計程車右前座，因陳秋隆要其趕快回家，甲○○即與陳秋隆發生言語爭執，而喝令黃清吉儘速駕車駛離現場，並竟意圖為自己不法之所有，將黃清吉固定在車內儀表板上方，用以放置營業登記證之壓克力板拆下（毀損部分未據告訴），再以右手持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體之破裂壓克力板尖銳部分，抵住黃清吉之頸部，左手則掐住黃清吉之後頸部，喝令黃清吉不能停車，並以其不在乎多殺一個人等言詞脅迫黃清吉，黃清吉見狀，唯恐甲○○對其不利，即駕車往台中縣大里市台中縣警察局霧峰分局大里分駐所方向行駛，以利報警受保護，俟黃清吉駕車行駛至中投公路之便道時，甲○○喝令黃清吉停車，左手仍掐住黃清吉之後頸部，其右手則先將原抵住黃清吉頸部之壓克力板放下，再伸入黃清吉上衣左口袋搜尋財物，黃清吉因時值深夜，且車上僅有其與甲○○二人，而甲○○又對其施以前述強暴、脅迫行為，黃清吉遇此情狀，心生畏懼，且其自由意識已受壓制，不能抗拒，遂任由甲○○取走其所有之打火機一個、五五五牌香煙一包、現金新台幣（下同）一百元。甲○○得手後，於大里市○里路三百八十六號路旁下車，黃清吉亦隨後下車取回其遭強盜之物，並前往台中縣警察局霧峰分局大里分駐所報案。經警於同日二十三時三十五分，在台中縣大里市○里路三百八十六號前（距大里分駐所約十餘公尺）查獲甲○○等情。因而撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人意圖
為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪（處有期徒刑三年七月）。固非無見。惟查：（一）依刑事訴訟法第二百十二條規定，法院因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。因之調查證據，應否實施勘驗，法院固有審酌之決定權；但倘法院以證據存在之形狀、材質尖銳與否等狀態，為判斷之依據時，而未為勘驗，以使上開證據存在之狀態顯現於公判庭，並依刑事訴訟法第四十二條第一項規定製作勘驗筆錄，即遽以該證據存在之狀態為被告有罪判決之判斷依據，自屬判決採證違法。原判決依扣案之壓克力板一片及照片一張，認上訴人係以破裂壓克力板為強盜工具，係犯攜帶兇器之加重強盜罪，惟依原審審判筆錄之記載，上開扣案之方型壓克力板，並未據原審當庭勘驗其破裂、尖銳足為兇器之情形，即在理由說明破裂壓克力板之尖銳部分依社會通念，在客觀上足以對於人之生命、身體構成威脅，顯為具有危險性之兇器，據以認定上訴人持上開破裂壓克力板強盜他人財物之行為，係犯刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪等語（見原判決正本第五頁），即嫌速斷，且有採證失據之違誤。（二）原判決事實欄記載：上訴人強盜告訴人黃清吉之財物有打火機一個、五五五牌香煙一包、現金新台幣一百元，並引據贓物認領收據一紙為證（見原判決正本第四頁）。惟依卷附之贓物認領收據並無打火機一項（見偵字卷第十九頁），雖據告訴人黃清吉陳稱伊被強取財物後即上前搶回（見偵字卷第四一頁），但何以尚有一百元及香煙一包之贓物領具，則上訴人當時所強盜之財物究竟有無打火機一項，非無疑問。原判決認定事實與其所引用證據既有齟齬，亦有違誤。（三）審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。又有罪判決書，應記載對於被告有利之證據不採納之理由，如漏未記載，即有判決不備理由之違背法令，刑事訴訟法第三百十條第二款、第三百七十九條第十四款前段規定甚明。原判決事實認定：上訴人得手後於大里市○里路三百八十六號路旁下車，黃清吉亦隨後下車取回其遭強盜之物，並前往台中縣警察局霧峰分局大里分駐所報案。經警於同日二十三時三十五分，在台中縣大里市○里路三百八十六號前（距大里分駐所約十餘公尺）查獲甲○○等情（見原判決正本第二頁）。再據證人黃清吉在偵查中證稱：上訴人自其上衣口袋拿打火機、香煙及一百元後便下車了，伊亦立即下車搶回被搶財物後，便去報警。伊自後視鏡看，上訴人還站在原地（見偵字卷第四一至四二頁）；又證人即據報查獲本案之警員黃奇生亦在偵查中證稱：伊據報到大里路三百八十六號前，上訴人蹲在一部大貨車旁等語。倘上情無訛，則上訴人強盜財物之地點，即在其遭查獲之
地點，上訴人何以自上車即制服告訴人黃清吉，但行車至其住居之大里市分駐所附近始行強盜，而得手後，何以又未逃離現場？均有疑問；上訴人行為時究竟是否尚能辨認其係為強取他人財物之行為，亦非無疑問。原判決對證人黃清吉、黃奇生所供上開有利上訴人之證詞，未在理由中說明何以不足採取之理由，亦有判決不備理由之違誤。以上，或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 永 茂
法官 洪 文 章
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十四 日 Ｌ