最高法院刑事判決 九十五年度台上字第二０一０號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○原名邱
弄2之
巷6之
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等
法院花蓮分院中華民國九十五年二月十日第二審更審判決（九十
四年度重上更㈢字第一０一號，起訴案號：台灣台東地方法院檢
察署八十七年度偵字第一五八三、二五九八、二六二五、二七六
四「原審及第一審判決均誤載為二七四六」號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○明知甲基安非他命係屬第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於概括犯意，自民國八十七年四月間起至同年五月二十六日止，分別在台東市○○路○段國賓出租套房及同市○○路三八一號聶百成住處，以每包安非他命約０．五至一公克代價新台幣（下同）二、三千元，連續販賣安非他命二次予聶百成等情，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告共同連續販賣第二級毒品罪刑（並依刑法第五十九條減刑，處有期徒刑三年八月）。固非無見。
惟查：㈠、科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其所憑之證據及認定之理由，方足以資論罪科刑，其所載事實理由與所宣告之主文，尤必須相互一致，倘理由有所說明，主文亦有揭示，而事實竟未認定記載，則主文及理由均失其依據，自足構成撤銷之原因。原判決理由內說明「被告與蘇進勝間有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯」（見原判決第三頁第十、十一行），主文欄亦揭示「共同」犯罪之旨，乃其事實欄竟未有關如何與蘇進勝共同犯罪之認定記敘，致有判決主文與事實及理由不相一致之判決理由矛盾違法情形。㈡、審理事實之法院，對於與被告被訴事實有關之證據，既已部分顯示於卷內，即應詳加調查，以期發現真實，苟有與待證事實相關之證據尚未調查明瞭，自難為有利或不利於被告之判斷，遽行判決，即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。劉冠成迭於其自身為被告，被訴違反毒品危害防制條例（非法販賣第二級毒品）案件及本件偵查中，分別狀稱及供證：被告要我為她轉賣毒品，且為取信於我，曾帶我到龍潭，介紹販賣毒品的大盤商王福與我認識，向被告購買安非他命六萬五千元的那一次，是我與被告一同前往中國
農民銀行台東分行匯六萬元的，匯款時間應該是八十七年三月等語（見第一五八三號偵查卷第六十頁背面、第五十六頁正面）。檢察官並已函詢該銀行予以查證（見同上卷第八十一頁），雖未獲函覆，因該項供述證據之憑信性，亦與本件相關之電話監聽譯文中，有關「小如」（或係被告原名邱玉茹之綽號「小茹」）與王福互以暗語「東西」聯繫交貨，是否為毒品交易？有無審判不可分原則之適用？至有關係，自有查明之必要。原審未再行催覆，以根究明白，致原有違法瑕疵依然存在，遽行判決，難認無證據調查職責未盡之違失。以上，均為上訴意旨所指摘，應認原判決仍具有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 四 月 十九 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十四 日 j