最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一九九五號
上 訴 人 甲○○
2段正
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國九十三年三月二十三日第二審更審判決（九十二年度上更
㈠字第五二一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年
度偵字第七二八六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十二年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經第一審法院判處有期徒刑六月確定，嗣於八十二年八月二十三日易科罰金執行完畢，又於八十三年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經同院判處有期徒刑六月確定，嗣於八十四年二月二十八日易科罰金執行完畢，竟不知悔改。明知安非他命係屬第二級毒品，竟基於概括之犯意，先於八十六年底，連續在其任職之台北市○○○路二三六號伯葛股份有限公司（下稱伯葛公司），無償轉讓少許安非他命予其同事釗鴻陸施用，計約二次。嗣於八十七年二月間，經由中聯貨運公司委託寄貨方式，將安非他命寄至台南縣永康市之中聯貨運公司（下稱中聯公司）領貨站，再以電話聯絡其堂弟何東明領貨，以此方式轉讓安非他命予何東明，計約二至三次。於八十八年八月二十四日為警循線查獲等情。因而維持第一審論上訴人以連續轉讓第二級毒品安非他命，累犯罪，判處有期徒刑壹年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：（一）審理事實之法院，於當事人主導之證據調查完畢後，本乎發現實質真實之本旨，對於案內一切與罪名之成否、論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，如有應行調查之證據未依法調查，率予判決，其判決當然為違背法令。原判決事實認定：上訴人於八十六年底，連續在其任職之台北市○○○路二三六號伯葛公司，無償轉讓少許安非他命予其同事釗鴻陸施用，計約二次等情（見原判決第二頁第三、四行）；證人釗鴻陸於警詢時亦證稱：上訴人是公司員工，他在吸食時會主動找伊到地下室吸食；嗣於檢察官偵查時證述：伊與上訴人是同事，他有請伊吃過安非他命二、三次，時間是八十六年底左右，在公司地下室；復於第一審審理時證謂：上訴人在八十六年年底，在台北市○○○路二三六號伯葛公司地下室提供安非他命給伊吸用，大約二次各等語（見八十九年度偵字第二九五四號卷第二十三頁反面、八十九年度偵字第七二八六號卷第十五頁、第一審卷第十八頁）。如果無訛，係認上訴人在其任職之台北市○○○路二
三六號伯葛公司地下室，轉讓安非他命予釗鴻陸施用。然依卷附伯慶事業集團伯葛公司任職證明書記載：上訴人自八十六年六月一日調任該公司台中分公司倉儲課服務，迄至八十七年八月一日調任該公司台北分公司營業課止（見原審卷第五十二頁）。如果不虛，似認上訴人自八十六年六月一日起至八十七年七月三十一日止，係任職於該公司台中分公司倉儲課。則上訴人於八十六年底，是否在台北市○○○路二三六號轉讓安非他命予釗鴻陸？即屬不明。上訴人於任職台中期間，有無至台北市○○○路二三六號轉讓安非他命予釗鴻陸，既為判斷其有無轉讓安非他命犯行之基礎，自有調查釐清之必要。上訴人於原審審理時以此為辯，原審仍未詳細調查、究明實情，或說明其不足採信之心證理由，致真相如何，並未明瞭，遽行判決，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤，自屬無可維持。（二）客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未完全明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查，依刑事訴訟法第三百七十九條第十款之規定，其判決當然違背法令。原判決事實記載：上訴人於八十七年二月間，經由中聯公司委託寄貨方式，將安非他命寄至台南縣永康市之中聯公司領貨站，再以電話聯絡其堂弟何東明領貨，以此方式轉讓安非他命予何東明，計約二至三次等情；理由內說明：何東明以二千至三千元，自上訴人受讓安非他命約二、三次等語（見原判決第二頁第四至七行、第三頁倒數第七行）；而證人何東明復於第一審審理時證以：伊付款之方式是把錢匯到世華銀行敦北分行上訴人戶頭下等語（見第一審卷第十七頁）。如果屬實，係認上訴人以託寄方式，將安非他命轉讓何東明，而何東明則將款項匯入上訴人之上開戶頭內。則上訴人於八十七年二月間，有無向中聯公司託運，由何東明在領貨站領貨？何東明有無將款項匯入上訴人在世華銀行敦北分行之帳戶內？非無研求餘地，且非完全無調查之可能，原判決未詳查究明，並詳細說明其得心證之理由，即逕為上開之認定，難謂無調查職責未盡及判決理由不備之違背法令。上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 四 月 十四 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 十九 日 Ａ
, 台灣公司情報網