最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一九四九號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十五
年一月二十日第二審判決（九十四年度交上訴字第一七二號，起
訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第一一七七三
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人吳安成、吳欣盈、證人即被害人乙○○之證言，參酌卷附道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、行政院衛生署台北醫院診斷證明書以及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人於超車時，被害人乙○○所騎機車係在上訴人視野所及，而乙○○遭擦撞後，旋即人車倒地，顯見二車擦撞時仍具相當之力道，上訴人就此所生之聲響及震動，應無絲毫不覺之可能，竟未停車處理、救護，反駕車離開現場，主觀上具有逃逸之意甚明，所辯不知肇事云云，為無可採，因而論以前述公共危險罪責，已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由矛盾及理由不備之違法情形存在。又上訴人於原審並未聲請調查案發時地路口有無監視錄影帶，亦未聲請為任何之鑑定，原審以事證已經明確，未依職權而為調查，核無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 四 月 十三 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 洪 明 輝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十六 日 Y