臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第61號
原 告 乙○○
訴訟代理人 曾耀陞律師
被 告 甲○○○
訴訟代理人 黃榮作律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於95年3月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落屏東縣鹽埔鄉○○段一二一之一六三地號如附圖所示Ａ部分，面積一四０平方公尺之土地有通行權。被告應將其所有前項土地上之路障除去，並不得為其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落屏東縣鹽埔鄉○○段121之8地號（下稱121之8 地號）土地，與被告所有坐落同段121之163地號（下稱121 之163地號）土地本屬同1筆土地，係為訴外人謝開所有，謝 開為將上開121之8地號土地出售予原告之父楊古黨，乃於民 國60年5月17日分割出上開121之8地號、121之163地號及同 段121之164地號土地，而將上開121之8地號土地移轉登記予 原告之父楊古黨所有，雙方並約定如附圖所示Ａ部分土地於 分割後應無條件供121之8地號土地所有人通行。謝開另於63 年4月9日，將121之163地號土地出售予被告，121之8地號土 地則由原告之父楊古黨贈與原告之兄楊昭榮，再出售予原告 之弟楊昭宏，最後由原告取得。
㈡如附圖所示Ａ部分土地供121之8地號土地通行至公路（民治 路）已達34年之久，且原告所有121之8地號土地為袋地，依 民法第789條規定，原告得無償通行被告所有121之163地號 土地以至公路，詎被告竟於94年5月間在如附圖所示Ａ部分 土地設置木樁及鐵絲網，妨礙原告自小客車、農用車輛之進 出，為此，爰依民法第789條之規定，請求判決確認上開通 行權存在，及被告應除去路障不得妨礙通行。於本院聲明： 如主文第1、2項所示。
二、被告則以：被告從未同意無條件提供如附圖所示Ａ部分土地 供121之8地號土地所有人通行。且原告所有121之8地號土地 與其所有同段121之76地號土地相鄰，而121之76地號土地與 既成道路同段121之162、121之71地號土地相鄰，故上開121 之8地號土地非屬袋地，自無民法第789條規定之適用。於本
院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前開121之8地號土地為其所有，前開121之163地號 土地為被告所有，此2筆土地原係分割自同1筆土地，於60年 間均為訴外人謝開所有，謝開先於60年5月17日將121之8地 號土地出售登記予原告之父楊古黨，再於63年4月9日將121 之163地號土地出售登記予被告等情，業據提出土地登記謄 本、土地登記簿等資料為證（本院卷第5至6、45至49頁）， 並為被告所不爭執，堪信原告此部份主張為真實，被告則以 前揭情詞置辯，是本件為兩造協議簡化爭點為（本院卷第56 頁）：㈠原告所有121之8地號土地是否屬袋地？㈡原告所有 121之8地號土地有無民法第789條規定之適用？僅得通行被 告所有121之163地號土地以至公路？㈢如無民法第789條規 定之適用，原告應通行何處損害最少？茲論述如下。四、原告所有121之8地號土地是否屬袋地？ ㈠按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時， 倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求；袋地為農牧 用地時，倘准許通行之土地，無法通行農用車輛，以符使用 、收益之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用，最 高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照。次按某私設巷 道乃他人為其通行權而開設，並非為供公眾通行而開設，縱 使附近住民有順便利用該道路通行之情形，亦僅因該他人通 行權之反射作用所致，能否謂該道路已成為公眾通行之既成 道路，非無疑問，最高法院69年度台上字第400 號判決意旨 參照。又既成巷道之通行屬公用地役關係之反射利益，本屬 公法上之一種事實，其本質乃一公法關係，非屬民事訴訟程 序判斷之範疇，最高法院著有89年度台上字第2500號判決意 旨可資參考。
㈡經查，原告所有上開121之8地號土地，東南側與其所有同段 121之76地號土地相鄰，西南側則與其所有同段121之166 地 號土地相鄰，此3筆土地原均訴外人謝開所有，該3筆土地北 側毗鄰第3人所有同段121之7 地號土地，現以水溝及鐵絲網 圍籬為界；東側毗鄰第3人林丁山所有同段121之71地號土地 ，以磚牆為界，121 之71地號土地現供網室作物栽培使用， 其中部分土地與同段121之162地號土地合併為4.5 公尺寬之 私設巷道，南與同段121之73 地號之既成道路相接；南側毗 鄰同段121之161、121之162及被告所有121之163地號土地， 以磚牆及鐵絲網圍籬為界，其中121之161地號土地為第3人 所有建有建物，與121之162地號土地以水泥牆為界，121之
162 地號土地寬約1.5公尺，其上鋪有水泥，與121之71地號 部分土地相連形成4.5公尺寬之私設巷道，並通往121之73地 號土地之既成道路；西側毗鄰同段121之164、121之167地號 土地，以鐵絲網圍籬為界，上開土地周圍之公路為同段121 之78地號之屏25縣道，被告於121之8地號土地與121之163地 號土地界線上架設鐵絲網圍籬等情，業據原告提出土地登記 謄本、地籍圖、現場照片等資料為證（本院卷第38至49頁） ，為被告所不爭執，且經本院會同兩造及屏東縣里港地政事 務所測量員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖 在卷可按（本院卷第70至72、92頁），堪信為真實。 ㈢被告雖辯稱：原告所有121之8地號土地與其所有同段121之7 6地號土地相鄰，可通往位於同段121之162、121之71地號之 既成道路，非屬袋地云云。然查，上開121之8地號土地相鄰 之121之76地號土地與第3人林丁山所有121之71地號土地係 以磚牆為界，車輛無法進出，34年來原告僅通行如附圖所示 Ａ部分土地，未曾通行位於同段121之162、121之71地號之 私設巷道一節，已為兩造所不爭執（本院卷第57頁）。又被 告所指前開巷道，北側終點在121之71地號土地內，西側以 磚牆、水泥牆與同段121之76、121之161地號土地區隔，南 側通往121之73地號土地之既成道路，東側則位於121之71 地號土地上，此有上開勘驗筆錄、地籍圖及兩造所提照片附 卷可稽，足證前開巷道應僅供第3人林丁山個人使用，係屬 供特定對象通行之私設巷路，並非供公眾通行之既成道路， 被告未能舉證以實其說，其此部分辯解，自難採信。 ㈣綜上，原告所有121之8、121之76、121之166 地號土地四周 均有磚牆或鐵絲圍籬，34年來除以如附圖所示Ａ部分土地通 往公路（屏25縣道）外，別無其他適宜之聯絡，是原告主張 其所有121之8地號土地與公路無適宜聯絡而為袋地等情，應 信為真實。
五、原告所有121之8地號土地有無民法第789條規定之適用？僅 得通行被告所有121之163地號土地以至公路？ ㈠按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通 公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有土地；前項情形，有通行權人，無須支付償 金，民法第789 條定有明文。本條項規定之旨趣，乃在於土 地所有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜 聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決。是土 地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數人 時，亦有前揭規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受 讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結
果，而有不通公路土地之情形為限。又上開讓與或分割致不 通公路者，因能預見，可期先為合理解決，自不能因當事人 之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔，此項通行權係 為土地利用之社會經濟目的，性質上為土地之物上負擔，隨 土地而存在，不因嗣後之土地輾轉讓與而使原有通行權消滅 ，最高法院86年度台上字第2725號、85年度台上字第396 號 83年度台上字第2239號判決意旨參照。
㈡經查，原告所有121之8地號土地與被告所有121之163地號土 地本屬同1 筆土地，係因原所有人謝開將該筆土地分割，並 分別讓與兩造後，上開121之8地號土地始成袋地，業如前述 ，故依前揭法條及判決說明，121之8地號土地所有人僅得通 行受讓人即被告所有121之163地號土地或讓與人謝開所有土 地以至公路，故原告主張上開121之8地號土地有民法第789 條規定之適用，誠屬有據。
㈢證人即謝開之子謝輪於本院證稱：「我賣121之163地號土地 予被告時就有說如附圖所示Ａ部分土地需供兩造一起通行」 等語；又證人即辦理上開121之8、121之163地號土地登記之 代書黃清標亦證稱：「原地主出售121之8地號土地時沒有明 確說明通行路線，後來出售121之163地號土地時有跟兩造口 頭說明以如附圖所示Ａ部分土地為通行方案，當時兩造都沒 有意見。被告買受121之163地號土地後，原出賣人有偕同兩 造在契約上簽註上開通行方案，我加註後請被告蓋章，但被 告不願蓋章」等詞明確（本院卷第71至72頁），並提出121 之8地號土地買賣契約書1紙為證（本院卷第75頁），該買賣 契約本文及加註部分筆跡一致，顯均為同一人所寫，足徵當 時確有提及上開通行方案一事，況該通行方案兩造歷經30餘 年均無異議，益徵兩造及原出賣人謝開對本件袋地之產生有 所預見，並於當年即已協議以如附圖所示Ａ部分土地供作通 行之用。是原告主張應通行被告所有121之163地號土地如附 圖所示Ａ部分以至公路，當屬有據，應可採信。 ㈣原告主張其從事水泥營造及務農，因上開121之8地號土地與 通行方案即附圖所示Ａ部分土地形成直角，其車輛進出需有 4.5公尺之寬度，轉彎較為安全，被告卻於兩造上開土地界 線架設鐵絲網圍籬，致路口寬度不足2公尺，妨礙原告所有2 .3 噸柴油貨車及殘障用自小客車進出121之8地號土地等情 ，業據提出現場照片、汽車新領牌照登記書、行車執照、殘 障停車證為證（本院卷第101至103頁），並經本院勘驗屬實 ，查上開柴油貨車寬度為1.74公尺，車長4.32公尺，其直角 轉彎時自須較大之寬度，以維行車安全，故原告主張被告所 設妨礙原告上開通行範圍（即轉彎路寬4.5公尺內）之路障
應予拆除，且不得為妨礙原告上開通行之行為一節，誠屬有 據，應予採信。
六、綜上所述，原告依民法第789條規定，請求確認就被告所有 如附圖所示編號Ａ部分土地有通行權，及被告應將妨礙通行 之鐵絲網圍籬路障拆除，不得為妨礙通行之行為，為有理由 ，應予准許。至爭點第3點已無再予審究之必要，併此敘明 。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，並依職權就原告勝訴部分，宣告假執行 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與判決不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日 屏東簡易庭 法 官 翁世容
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 溫訓暖
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日