臺灣基隆地方法院民事判決 九十一年度婚字第一八○號
原 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國九十年四月十八日在大陸地區辦理結婚手續，並於同年五月十 八日在臺灣辦妥結婚登記，被告至臺灣與原告同住二個月後即回大陸地區探親， 詎被告回大陸地區後竟表示因在臺生活不習慣，不願再來臺灣與原告同居，顯已 違夫妻應負履行同居之義務，且惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零 五十二條第一項第五款規定，訴請判決如聲明。三、證據：提出戶籍謄本、中華人民共和國居民身分證、結婚公證書，並聲請訊問證 人駱淑英。
乙、被告方面：
被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境紀錄。 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五 十二條第二項定有明文。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本及中 華人民共和國居民身分證附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華 民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。三、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍 謄本在卷可稽。另原告主張被告於九十年十月間返回大陸地區後即拒絕返臺之事 實，業據證人即原告之母駱淑英證稱：被告於九十年七月來臺，九月份在臺灣補 請客，請客不久後，被告即懷有身孕，並稱在臺灣生活不習慣，吵著要回大陸， 就把伊送給被告之金子、項鍊都帶回大陸，後來伊要再申請被告入臺，被告即表 示不願來臺，並稱孩子已經流掉，伊與原告陸續打了好多次電話要被告回來，但 都遭被告拒絕等語明確，而被告於九十年十月二十三日出境臺灣後，確實未再返 臺，亦有內政部警政署入出境管理局九十一年七月一日境信昌字第○九一○○四 五四四五號函附被告入出境紀錄在卷可稽，自堪信原告前揭主張為真實。四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一 千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告於九十年十月二十三日前往大陸 地區後，即未曾返家與原告共同生活，迄今已逾一年，並於電話中表示拒絕回臺 之意思，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事， 顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予
准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日~B臺灣基隆地方法院民事庭
~B審判長法 官 李木貴
~B 法 官 陳培仁
~B 法 官 王美婷
右為判決正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日~B 書記官 潘端典