公務員懲戒委員會議決書
95年度鑑字第10727號
被付懲戒人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
上列被付懲戒等人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如
下
主 文
丙○○降壹級改敘。
甲○○、乙○○均申誡。
丁○○部分不受理。
事 實
監察院彈劾移送意旨：
壹、案由：經濟部工業局辦理花蓮和平水泥工業區工業專用港興 建影響範圍內定置漁業權之補償，前局長甲○○因督導失誤 、懈怠職責，造成所屬於本案中發生「草率決定定置漁業權 撤銷之補償費」、「補償方式及費用計算違失」、「現場勘 驗不確實」、「未確實確認受資遣之勞工身分與人數」等重 大違失；前副局長乙○○襄助局長綜理局務，並負責督導該 局第五、六、七組業務，因未切實襄助局長，致所屬發生上 開重大違失；第五組前組長丙○○於尚未執行現場勘驗以查 明個案漁具、船筏、網地、勞工等數量與實際是否相符前， 即於83年 1月19日主持會議確認補償費，前花蓮縣政府農業 局局長丁○○未能切實督導所屬依法處理定置漁業權展延案 ；上開被付彈劾人之違失行為，均違反公務員服務法，爰依 法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
經濟部工業局（以下簡稱工業局）負責辦理和平水泥專業區 工業專用港（以下簡稱和平港）之興建，過程涉該影響範圍 內定置漁業權之撤銷；因該局為辦理和平港興建之機關，故 於撤銷該定置漁業權時，依漁業法第29條第 3項之規定，該 局為負責協調補償之目的事業主管機關。惟該局辦理補償涉 有多項重大違失，涉有圖利特定對象之嫌。另花蓮縣政府農 業局不當核准已收網之定置漁業權展延申請案，配合定置漁 業權所有人獲得補償。以上被付彈劾人均違反公務員服務法 之規定，茲將其事實與證據分述如下：
一、工業局辦理定置漁業權撤銷之補償費確認、現勘、處理資 遣勞工補償費之過程與違失：
(一)草率決定定置漁業權撤銷之補償費：
1.依漁業法第29條第 3項之規定，工業局為本案之目的 事業主管機關，負有辦理補償之職責，該局為辦理定 置漁業權撤銷之補償，於82年 7月28日委託「財團法 人台灣漁業技術服務社」（以下簡稱「漁技社」）辦 理「闢建花蓮縣和平水泥工業區對漁業生產影響之補 償基準擬定」（以下簡稱「補償基準」）之研究【證 一】，該研究報告除提出資本還原法之外，並於第52 頁【證二】提出漁業權補償之程序應依序辦理：「一 、事業說明會」、「二、實地勘查」、「三、工程規 劃及環境影響評估（經由實地勘查之各項資料，進行 規劃及環境影響評估，作為補償之參考資料。）」、 「四、事業及補償說明會」、「五、補償費之計算（ 委託專業單位進行客觀的查估，並計算補償費。）」 、「六、補償費之審查及認定」、「七、協議（商） ，辦理契約」、「八、完成契約」、「九、登記」、 「十、發給補償費」等。
2.工業局於同年12月23日召開「研商和平港設置計畫對 既有漁業權補償事宜會議」（以下簡稱「補償會議」 ）【證三】，會中前台灣省政府農林廳漁業局（以下 簡稱漁業局）代表雖表示：「漁技社所提出成本還原 法在日本應用，是因為日本業者記帳非常詳實，補償 時業者提出帳目即可做為依據，國內是否業者一樣詳 實記帳？可否比同日本辦理？應請顧問單位詳細討論 」【證三】，然工業局於83年 1月19日召開「和平港 使用沿海地區海域內現有漁業權補償第 2次協調會議 」（以下簡稱「補償協調會議」）時，仍確定採用資 本還原法。是時之際，工業局尚未勘驗以查明「每組 定置網因漁業權撤銷或限制連帶引起之損失補償表」 （註：即設施殘餘價值）【證四】及「每組網之員工 遣散補償費計算表」（以下簡稱「補償清單」）所列 數量是否與實際相符，即同意以「補償清單」所列 6 組共 8千餘萬元之補償，與前項依資本還原法計算之 未實現利潤相加，致使定置漁業權業者取得高達2億7 ,638萬7,108元之高額補償費【證四】。 3.工業局於83年 1月確定補償費時，不但未依上述10項 程序依序辦理，且當時「和平工業區專用港實業股份 有限公司」（以下簡稱「港公司」）尚未成立，嗣後 工業局於85年10月要求剛成立之港公司切結同意支付 該筆金額後，才由經濟部核准其投資興建專用港並完 成簽約【證五】。故工業局與業主協議確定之補償費
，港公司毫無提出異議之機會，只能接受轉嫁。該筆 高額補償費，雖非由政府負擔，然此一成本支出影響 日後向港公司收取費用之多寡，間接造成公帑損失， 顯見工業局相關人員不負責任之故意或疏失造成港公 司負擔不合理之補償費。故該局辦理補償之程序，不 但草率不確實，相關人員之心態更屬可議。
(二)補償方式及費用計算違失：
1.以折舊代替拍賣，卻未取得原物：
(1)前述漁技社研究報告指出：「有關漁具、船筏及起 漁機具方面的補償，實際上只需補償其拍賣損失金 額即可」【證二】，惟工業局於83年 1月19日召開 「補償協調會議」時，既作成「…雙方均同意採用 考慮折舊，但不考慮其拍賣損失的方式予以補償… 」【證四】之結論，則在支付折舊後剩餘價值之補 償費後，應由負擔補償費者取得原物。本案漁具、 船筏及起漁機具等折舊後補償高達 6,924萬元，然 83年 1月負責協調之工業局未曾與業主約定如何交 出原物，故嗣後實際支付補償費之港公司（於86年 2 月12日支付）於付清補償費後即無法取得是項「 原物」。
(2)工業局曾於84年4月8日現勘，依據當日所拍攝「存 證」之相片【證十八】顯示，「補償清單」所列之 多項漁具、船筏及起漁機具之中，現場僅有少數網 具及一船一筏，與清單項目相差甚多。且本院接獲 當地漁民之陳情書曾指明：「…但他（楊吉雄）根 本沒有營業，哪會有漁具、地上物？他的漁具是他 向弟弟的漁場借來照相存證、求償。他在和平的漁 場根本沒有海上及陸上設施，全部是造假的，配合 縣政府漁業課造假的…」【證六】，因此難免令人 懷疑此乃協調時不同意採補償拍賣損失方式之真正 原因。
2.折舊計算錯誤：
(1)由「補償協調會議」結論之「補償清單」可知，該 案補償費之計算，具有下列錯誤及不合理之處： ①漁網折舊年限錯誤：
「補償清單」設定漁網使用年限為 5年，若以業 主游淵琛於82年12月23日「補償會議」上之明確 發言：「…直到 5年前改用大型雙落網後才有盈 餘…」【證三】而論，則證實其漁網已使用 5年 以上，其剩餘價值早已折舊完畢，然「補償清單
」仍以每組漁網折舊3年，剩餘價值為2年【證七 】計算。
②船筏折舊年限錯誤：
「補償清單」設定每組船筏使用年限15年，楊吉 雄、游淵琛等自75年取得定置漁業權，經營漁業 所用之船筏使用至確定補償時之83年 1月19日止 ，其使用已超過 8年，況由游淵琛於「補償會議 」中之發言：「我們設置漁業已10幾年，但前 7 、8年都虧損，直至5年前…」【證三】可知，且 渠等於82年之「補償會議」時曾表示仍在經營， 故其船筏使用已12年以上，其剩餘價值最多僅 3 至 4年，然該局卻依報告內容將每組船筏折舊後 尚餘10年價格計算【證七】。
③起漁機具折舊錯誤：
依據「補償清單」，起漁機具使用年限設定為15 年，故亦與上述船筏折舊錯誤相同。
④未確實掌握船筏數量，研究報告之結論未經查證 ，全盤照收：
「補償清單」以每2組漁網為一個單位，配置2艘 大筏，3 艘小筏，然工業局辦理本案時，自始至 終對兩位定置漁業權業者之船筏無法掌握其船籍 、編號、尺寸、動力、年份等，在未加查證且全 無資料，亦無實物之情況下，即全盤照收研究報 告結論之數量。又楊吉雄、游淵琛兩業者均表示 ，渠等彼此係獨立經營，然「補償清單」所列補 償每人7.5艘船筏，實無法想像0.5艘船筏係如何 核定？如何應用及點交？
3.資本還原法適用不當：
(1)工業局於82年召開之「補償會議」中，漁業局代表 曾對「漁技社」擬採資本還原法以計算補償費有所 質疑【證三】。上開資本還原法其公式為：漁業權 消滅補償金額（Q）等於從事經營定置漁業平均1年 之淨收益（R）除以設定年利率（r）之商數（詳細 推演過程如附件一），經查該法係於漁業權永久有 效及記帳詳實之情況方能採用。然工業局對於漁業 局代表之質疑未予釐清及上開研究報告未完成前， 即於83年 1月19日由丙○○主持之「補償協調會議 」確認以資本還原法方式計算補償費。俟同年 4月 該研究報告始完成，該報告結論中計算之補償金額 【證二】卻與該局上開「補償協調會議」【證四】
決議之補償費完全相同，顯然該研究報告刻意配合 工業局之決議，以方便該局之作業，致生圖利特定 對象之嫌。
(2)工業局原擬於土地徵收補償經費項下支付定置漁業 權撤銷之補償費【證八】，然考慮可能爭議或責任 太大，遂於補償費確認定案後決定轉嫁由「未來」 成立之港公司支付。惟為代墊補償費以撥付業者， 經濟部乃於85年1月16日以經（85）工字第8526002 9 號函【證九】請行政院同意將「補償協調會議」 確認之補償費由「經濟部工業區開發管理基金」先 行墊付。
(3)行政院審核上開代墊補償費之函文時曾有不同意見 ，其中該院於同年 2月15日以台（85）孝授二字第 01778 號函復經濟部略以【證十】：「…政府核准 定置漁業權之存續期間為 5年，期滿後原漁業權人 固有優先繼續經營權，但亦可能核准他人經營，故 其補償應與私有地之徵收補償有別…」、「本案漁 業權之撤銷補償，係參考日本之資本還原法，惟日 本業者漁業紀錄詳實，相較我國漁業權人並無投資 額、漁獲等相關資料可考，是否可援用此法計算， 似值斟酌。」，又行政院85年 8月30日（85）孝授 二字第 09243號函內簽（法規會）復指明：「漁業 權之存續期間五年，期滿經核准後始得繼續經營， 與永續經營究屬有別…」、「補償協議參考日本之 方式，惟其法理基礎與我國是否相同，宜先究明」 【證十一】。
(4)惟該局對於行政院之質疑未釐清前，即已確實採取 「漁技社」提供之「資本還原法」，又如應用該資 本還原法，應在平時即有明確詳實之帳冊資料為前 提，否則作為分子之「年淨收益」，如果虛假不實 ，計算出之補償額，當然即有很大差異。
(三)現場勘驗不確實：
1.負責督導第五組業務之副局長乙○○於84年 3月25簽 報該局前局長甲○○略以：「…請五組依下列程序辦 理相關事宜：…實地查勘連帶補償之網地、船筏、起 漁機具及網座是否確實…」【證十二】。案經甲○○ 於同年月27日批示：「可」【證十二】，並於同年 4 月 6日（星期四）主持「經濟部工業局業務會報」時 裁示：「…請五組邀集有關單位人員於本週六前往現 場勘查…」【證十三】在案；該局第五組遂於同年月
8 日辦理和平港沿海漁業設施設置情形會勘【證十四 】，然當時對案情熟悉之丙○○未主持會勘，另派到 職未久（84年 1月28日上任），不熟悉狀況之科長曾 參寶主持。另漁業相關之行政單位，係於會勘當日上 午11時始接獲通知【證十五】，是時已逾上午 9時到 花蓮集合之會勘時間。漁業局局長胡興華、行政院農 業委員會（以下簡稱農委會）江英智科長於91年 9月 24日接受本院約詢時，亦分別表示公文到達時會勘時 間已過（註：詳見84年 4月8日漁收字第14734號函之 收文時間章戳。）【證十六】、【證十七】。由此可 知，因工業局通知會勘倉促，使得熟悉漁業專業之漁 業局、農委會似被刻意排除，致未能參加會勘，提供 專業意見。
2.會勘時業主稱，自上次83年 1月19日協議完成後，已 將設施、網具等收放至陸上停止漁業作業。故會勘當 日無法看見「補償清單」所列補償項目確實存在，該 局僅就當時之置於岸邊之漁具拍照「存證」【證十八 】，會勘結論為：「本次會勘結果：原劃設漁業權位 置未再作業，業主亦已將漁具設施收置陸上，宜由業 主舉證。…」【證十四】。茲依據現場勘驗之相片， 共計有不合情理之情事如下：
(1)根據研究報告第23頁表 5-1【證二】顯示，本案共 補償12領漁網，係為耗費 7,200人天所編織完成， 又每領網之網片及網線依補償價格推算應有之重量 高達1萬6,000公斤（網200元/kg、線230元/kg）， 本案共補償12領漁網，即共重19萬公斤，垣網近 9 萬公斤，然當日現勘時所見之兩堆「網」【證十八 】，難謂有28萬公斤。
(2)又同上表顯示，每箱配備起漁之堆高機1台（價值1 百萬）、鉸束 1台（價值75萬），6箱共應有6台堆 高機及 6台鉸束，當日現勘時現場並無是項設備。 業主亦無說明其設備為何不見？此外，該研究報告 第11頁之表3-1【證二】提及影響範圍內有6組雙落 網，惟其資料僅係根據「花蓮縣公共水域漁業權漁 業規劃報告」之資料摘錄於報告，是否確有該 6組 定置漁網，不無疑問；且本院曾函請「漁技社」提 供調查時之漁具、船筏、網地、起漁機具…等相關 設施之照片，惟該社提供之照片【證十九】並無以 證實確有 6箱漁網存在，又曾要求工業局協請漁技 社提供足證6箱存在之衛星照片，均付之闕如。
(四)未確實確認受資遣之勞工身分與人數：
該局為計算勞工資遣費，前於86年 3月27日以工（86） 五字第008786號函【證二十】就「楊吉雄君、游淵琛君 為請領和平工業區漁業權補償費內員工資遣費用所送員 工證明書及資遣費發放表乙案，是否符合勞基法規定」 ，函請勞委會釋示，經該會於同年 4月11日以台86勞動 三字第013148號函【證二十一】復該局略以：「…查案 內所附資料尚無法證明各該人員即為楊吉雄、游淵琛君 所僱用勞工…」，勞委會復於88年10月 5日以台88勞動 三字第 0040731號函【證二十二】工業局略以：「…本 案所附資遣費發放表、工作證明書、健保卡等尚不足以 認定該等人員與漁業權者之僱傭關係…」，足見受資遣 之勞工身分須待勞委會之確認，始可補償其資遣費，惟 該局於尚未確認受資遣之勞工身分、人數前，已於83年 1 月19日之「補償協調會議」，決議確定每組漁網資遣 7 名勞工，每組漁網須補償勞工資遣費171萬5,000元【 證四】，並於86年 2月12日以工（86）五字第004966號 函撥付補償費【證二十三】。
(五)督導失誤，懈怠職責：
1.查該局於83年 1月19日召開之「補償協調會議」，係 由丙○○主持，在尚未現勘，亦無審查即作成決議略 以：「興建和平水泥專業區工業專用港使用沿海地區 海域對已設定漁業權之影響，前經工業局洽同花蓮縣 政府查明計有楊吉雄、游淵琛等 2人各已設立定置漁 業權3組，合共6組」，詳細補償項目如「補償清單」 【證四】。
2.乙○○於84年3月7日主持之「研商開闢和平水泥工業 區工業專用港對沿海漁業權影響之補償協調會」，其 會議結論：「補償費由工業區開發管理基金納入和平 工業專用港徵收土地各種地上物補償費項下支付，… 上述現有漁業權撤銷所連帶應補償之網地、船筏、起 漁機具及網座補償，由工業局另訂期邀同花蓮縣政府 、台灣漁業技術顧問社、中華顧問工程司及業者實地 調查後，再據予辦理補償」【證二十四】，惟此一會 議紀錄主持會議之乙○○（註：負責督導該局第五、 六、七組業務）壓下未發，而另於同年月25日簽報尹 啟銘略以：「…請五組依下列程序辦理相關事宜：… 實地查勘連帶補償之網地、船筏、起漁機具及網座是 否確實…」【證二十五】，案經甲○○於同年月27日 批示：「可」【證二十五】，乙○○乃將局長批示交
由該局第五組執行【證二十六】，嗣後甲○○另於同 年4月6日召開「經濟部工業局業務會報」時，裁示： 「有關和平港漁業權補償問題已延宕多時，為免徒增 困擾及影響工業區的開發工作，請五組邀集有關單位 人員於本週六前往現場勘查，並充分蒐集彙整各種爭 議及問題等資料詳予研判，務必要在原定 3個月內依 法澈底解決。」【證二十七】，上述過程可知，何美 玥、丙○○確實知悉應實地查勘補償之物件是否確實 ，甲○○亦明白裁示應現場勘查，並蒐集爭議問題詳 予研判。本院於91年 4月22日約詢乙○○時，其亦表 示：「本來是83年勘驗，但未勘驗，所以我上任後， 請他們去勘驗。」【證二十八】，足見前開之「補償 清單」中所列之補償項目（如：網地、船筏、起漁機 具及網座）與數量，因涉及高額補償費，且此時港公 司尚未成立，故工業局即有責任查明其項目與數量是 否與實際支付之補償費相符。
3.工業局第五組於84年4月8日辦理和平港沿海漁業設施 設置情形會勘時【證十四】，丙○○派到職未久、不 熟悉狀況之科長曾參寶主持。據本院於91年 7月18日 約詢曾員時渠表示彼時到職未久，不了解前案且長官 亦未交代細節，僅在現場查看及拍照存證【證二十九 】。另漁業相關之行政單位係於會勘當日上午11時始 接獲通知【證十五】，是時已逾上午 9時到花蓮集合 之會勘時間，使得熟悉漁業專業（可分辨網之種類大 小數量、網上是否有東海岸附著生物、起漁機械及船 筏規模等）之漁業局、農委會均未能派員參加提供意 見。會勘紀錄結論：「…原劃設漁業權位置未再作業 ，業主亦已將漁具設施收置陸上，宜由業主舉證。… 」【證十四】。顯見該次會勘無法確認「補償清單」 與實際是否相符，相關負責之人員理應追查並要求業 主舉證，且應代替將來負擔補償費之港公司與定置漁 業權業者簽訂補償契約，明定雙方權利義務關係，並 訂明補償「補償清單」物件之剩餘價值後，如何交出 補償之物件等，方得依約核撥補償費。惟工業局在定 置漁業權業者並未舉證其漁具設施之所在及如何交付 補償物件之情形下，於86年2月12日即撥付業主計2億 7,638萬7,108元之補償費【證三十】。該筆補償費雖 然最後轉嫁由港公司負擔，然在會勘時，港公司尚未 成立，工業局理應負責確認補償清單是否實在，而非 明知會勘重要並進行會勘，卻又不問會勘之內容與結
果。由此可知丙○○為工業局最熟悉本案始末者，規 避無實證可據予辦理補償之實地調查，又未對現勘結 論確實執行。甲○○、乙○○ 2人不但對勘查結論未 予追究查明，對業主未舉證之情形亦不聞不問，對其 所屬業務毫無監督，造成本案之重大違失，該等被付 彈劾人難辭其咎。
4.乙○○雖於本院約詢後之補充資料提出：該案之補償 費係由港開發管理公司同意補償【證三十一】，並謂 ：「有關勘查內容之合理性，即應由該公司確認」【 證三十一】，然查於83年 1月「確定補償金額」、84 年4月「實地勘查」及84年9月「決定補償金納入開發 成本由未來港公司負擔」等 3個重要時刻時，該公司 尚未成立，84年 7月台泥僅同意「促請港公司支付」 、85年10月 1日正在申請設立之港公司籌備單位「原 則同意切結支付補償費」，85年10月22日經濟部方以 經（85）工字第85261233號函，僅原則同意該港公司 之投資興建案。嗣後港公司始於85年11月27日送交「 保證支付本案漁業權補償切結書」及港公司復於86年 1 月30日函同意工業局所提有關漁業權補償費、需加 付其同年定存利率利息之各項事宜及處理方式，方同 意其投資興建。由上可知，乙○○等決策之時何來港 公司之有？且公文來往明顯可看出港公司於申請成立 許可之同時，須交付「切結支付補償費」同意書，始 取得設立許可【證三十二】，工業局事後卻將支付補 償費之失誤，推予絲毫未參與決策過程及表達意見之 港公司負責，推諉塞責至為明確。
二、花蓮縣政府農業局核准定置漁業權展延申請之過程與違失 ：
(一)過程：
楊吉雄等自75年4月3日起取得花農定漁字第0090、0091 、0115號定置漁場經營權至81年4月2日止【證三十三】 。執照期滿後，花蓮縣政府農業局依漁業局80年6月3日 漁一字第18148號函准許繼續經營2年【證三十四】，有 效期間至83年4月2日，並變更執照號碼為花農定漁字第 0215、0214、0115號【證三十三】）；上開定置漁業權 執照有效期限再度屆滿前，楊吉雄等於83年 3月28日申 請執照展延（更新），該局於83年 6月10日以83府農漁 字第 58802號函【證三十五】核發新照，並變更為花農 定漁字第0017、0018、0019號，有效期限為83年4月3日 至88年 4月2日，然查定置漁業權業者已於83年1月停止
漁業作業【證十四】，該局卻未現勘確認查明，即准許 其漁業權執照展延（更新）；相關詳細過程如附件二。 (二)違失：
定置漁業權業者自稱於83年 1月「補償協調會議」獲得 補償結論後，即收網停止作業【證十四】，惟該局仍准 許其漁業權執照之展延許可，且未於停止作業屆滿 1年 後，撤銷其核准，顯有違失：
1.上開定置漁業權執照於83年4月2日有效期限屆滿前， 楊吉雄等向花蓮縣政府申請更新，案經丁○○批准在 案。丁○○於91年 7月18日接受本院調查委員就「申 請延長時，要不要去現場看？」約詢時，即指出「要 」【證三十七】。惟該府農業局並未於同年 3月28日 申請展延後，派人查證有無實際從事漁業，即於83年 6月10日以83府農漁字第58802號函【證三十五】核發 新照，有效期限展延至88年4月2日。
2.惟查，84年4月8日工業局辦理「花蓮和平水泥工業專 用港沿海漁業設施設置情形會勘」時，會勘紀錄已指 明：「…據業主稱，自上次83年 1月19日協議完成後 ，已將設施、網具等收放至陸上停止漁業作業，因此 漁場地點目視已無浮標、網具蹤跡…」【證八】，既 然定置漁業權人承認83年 1月協議完成後即停止作業 ，該局自應依當時之漁業法第11條第 1項規定：「漁 業經營經核准後，有下列各款情形之一者，由主管機 關撤銷其核准：一、自核准之日起，無正當理由逾 1 年不從事漁業，或經營後未經核准繼續休業逾 2年者 。」及第 2項規定：「漁業人經營漁業後，非經敘明 正當理由，申報主管機關核准，不得休業達 1年以上 …」辦理。且違反該條第 2項規定時，依該法第66條 有罰則規定甚明。然查本案花蓮縣政府農業局不但於 業主申請執照展延時，未赴現場查勘，且84年 4月會 勘時，業者自承自83年 1月起已停止作業，該局卻未 有任何依法行政之處理，顯然怠忽職務，配合業主順 利領取此補償費，有虧公務員之職責。
參、彈劾理由及適用之法律條款：
綜合上開各機關之違失事項，經查有工業局前局長甲○○、 工業局前副局長乙○○、工業局第五組前組長丙○○、花蓮 縣政府農業局前局長丁○○等 4人違反公務員服務法，茲將 彈劾理由及適用之法律條款分述如下：
一、甲○○部分：
工業局組織條例第5條規定：「本局置局長1人，綜理局務
；副局長 2人，襄理局務…」，又依經濟部81年12月18日 經（81）人053881號函核定之「經濟部工業局分層負責明 細表」規定，「工業區開發土地取得及補償事項」係由第 一層核定【證三十六】。甲○○具有經濟長才，自83年 1 月1日迄86年1月14日擔任該局局長，綜理局務，由於督導 失誤、懈怠職責，造成所屬於本案中發生「草率決定定置 漁業權撤銷之補償費」、「補償方式及費用計算違失（包 含：以補償折舊剩餘價值代替補償拍賣損失，卻未取得原 物、折舊計算錯誤、資本還原法適用不當。）」、「現場 勘驗不確實」、「未確實確認受資遣之勞工身分與人數」 等重大違失；且其曾於84年 3月27日批示應執行勘驗【證 十二】，同年四月六日裁示：「…前往現場勘查…」【證 二十七】，未經確切追究，即轉嫁業者，顯未盡督導所屬 之責，有違反公務員服務法第 1條、第5條及第7條所定公 務員應「忠心努力」、「謹慎勤勉」、「力求切實」之規 定。
二、乙○○部分：
工業局組織條例第5條規定：「本局置局長1人，綜理局務 ；副局長 2人，襄理局務…」，又依經濟部81年12月18日 經（81）人053881號函核定之「經濟部工業局分層負責明 細表」規定，「工業區開發土地取得及補償事項」係由第 一層核定【證三十六】。乙○○自83年1月20日迄86年2月 11日擔任該局副局長，襄助局長綜理局務，並負責督導該 局第五、六、七組業務，由前述事實經過可知，乙○○已 明知核發補償費之前，應確實執行勘驗，以確認「補償清 單」所載補償項目與補償數量是否與實際支付之補償費相 符之必要性，惟事後僅紙上作業、虛應故事，未切實襄助 局長督導所屬人員確實執行。又渠具有經濟長才，未切實 襄助局長督導所屬，任由所屬發生「補償方式及費用計算 違失（包含：以補償折舊剩餘價值代替補償拍賣損失，卻 未取得原物、折舊計算錯誤、資本還原法適用不當。）」 、「現場勘驗不確實」、「未確實確認受資遣之勞工身分 與人數」等違失，其中「補償方式及費用計算違失」中之 「折舊計算錯誤」及「資本還原法適用不當」，均屬財經 背景專業人員易於發現者，卻未盡職責，使撤銷漁業權之 補償發生諸多違失，有違反公務員服務法第1條、第5條及 第 7條所定公務員應「忠心努力」、「謹慎勤勉」、「力 求切實」之規定。
三、丙○○部分：
工業局辦事細則第 9條規定：「第五組分三科辦事，其職
掌如下：…工業用地之調查、規劃、編定…工業區開發土 地取得…工業區管理基金設置運用及管理事項…」，丙○ ○自81年 3月1日迄85年9月16日擔任該局第五組組長，在 尚未執行現場勘驗以查明個案漁具、船筏、網地與勞工人 數等數量與實際補償費是否相符、委託「漁技社」之研究 報告尚未完成以及港公司尚未成立前，即於83年 1月19日 主持「補償協調會議」確認採用「資本還原法」及錯誤之 折舊方式確定高達 2億7,638萬7,108元之補償費；嗣後甲 ○○於84年4月6日裁示：「…請五組邀集有關單位人員於 本週六前往現場勘查…」時，丙○○明知該次勘驗甚為重 要，尤須確認「補償清單」所載補償項目與補償數量是否 與實際補償費相符，卻指派同年 1月28日剛上任之科長曾 參寶主持4月8日之現勘，事後會勘紀錄雖明載：「宜由業 主舉證」，惟並未積極負責執行查明追蹤。直至85年 9月 16日調離該局為止，並未再勘驗補償項目與數量，亦未令 業主舉證，顯見丙○○怠忽職責，有違反公務員服務法第 1條、第 5條及第7條所定公務員應「忠心努力」、「謹慎 勤勉」、「力求切實」之規定。
四、丁○○部分：
臺灣省各縣市政府組織規程準則第 5條規定：「縣政府各 單位分別掌理下列事項：…農業局：掌理農、林、漁、牧 、農漁會輔導…等事項」，同準則第 8條規定：「縣、市 政府各局、科、室各置局、科長、室主任 1人，承縣、市 長之命，辦理各該主管事項」，丁○○自79年3月1日迄85 年 7月17日擔任花蓮縣政府農業局局長，任職局長期間， 有關83年 3月28日定置漁業權業者展延漁業權之申請案， 申請人雖已於83年 1月19日停止漁業作業，卻因應到而未 到現場查看，竟核准已撤網停業之申請展延，且業主獲准 展延後繼續停止作業至達 1年以上時，亦未依漁業法相關 規定處理，丁○○為該府農業局之首長，卻未切實督導所 屬依法行事，有違反公務員服務法第 1條、第5條及第7條 所定公務員應「忠心努力」、「謹慎勤勉」、「力求切實 」之規定。
綜上，被付彈劾人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等人違 反公務員服務法第 1條、第5條及第7條之規定，爰依憲法第 97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，移請司法院公務 員懲戒委員會審議。
肆、附件：
附件一：
查「資本還原法」係由定額年金法推演而來，於假定每年回
收之收益固定，且回收之年數無限為前提，所推算出之現時 應補償金額，其推演過程如下：
Q：漁業權消滅補償金額
R：從事經營定置漁業平均1年之淨收益=平均1年漁獲金額減 平均 1年之經營成本
r：年利率
n：定置網收益回收之年數
P：由年收益所求得之現值
資本回收因子（CRF）：在年收益
固定下，P與R之關係為
P=R÷CRF＋殘值÷（1＋r
資本回收因子=〔r（1＋r〕÷〔 (1＋r－1〕= r÷ 〔1 －1÷（1＋r〕
當n之值趨近於無限大（即：漁業權永久有效）時，資本 回收因子= r，
Q = P = R÷CRF = R÷r
附件二：花蓮縣政府農業局核准定置漁業權展延申請之 過程：
┌──────┬────────────────────┐
│ 日期 │ 辦理情形 │
, 台灣公司情報網