高雄高等行政法院裁定
95年度簡再字第00002號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○局長
上列當事人間因綜合所得稅事件，聲請人對最高行政法院中華民
國九十四年四月二十八日九十四年度裁字第七四五號裁定，向最
高行政法院聲請再審，經最高行政法院裁定移轉本院審理。本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用 本編之規定，聲請再審。」、「有左列各款情形之一者，得 以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴 主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．十 四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」、 「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局 判決繕本，提出於管轄行政法院為之︰．．．四、再審理由 及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」行政訴訟法第二 百八十三條、第二百七十三條第一項第十四款及第二百七十 七條第一項分別定有明文。故對於行政法院裁定聲請再審， 依行政訴訟法第二百八十三條準用同法第二百七十七條第一 項第四款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵 守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明其所聲 請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第二百七十三條所定 再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事 由，而無具體情事，即難謂已表明再審事由，其再審之聲請 ，即屬不合法。又行政訴訟法第二百八十三條規定之準再審 ，係對於確定裁定聲請再審，是關於其聲請之裁判及開始程 序後所為本案之裁判均應以裁定為之（陳計男著行政訴訟法 釋論第七一一頁）。
二、本件聲請人因綜合所得稅事件，前向本院提起行政訴訟，經 本院以民國（下同）九十二年十月三十一日九十二年度簡字 第二九一號判決駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，嗣經最 高行政法院九十四年四月二十八日九十四年度裁字第七四五 號裁定，以該件上訴論旨，旨在以其對法律上見解之歧異， 指摘原審判決不當，然所涉及之法律見解並不具有原則性， 而駁回其上訴在案，有本院九十二年度簡字第二九一號簡易
判決及最高行政法院九十四年度裁字第七四五號裁定附卷可 稽。經查，聲請人以上開最高行政法院裁定有行政訴訟法第 二百七十三條第十四款之再審理由，而具狀聲請再審，惟觀 其於卷附之聲請再審狀略以：聲請人八十八年度綜合所得稅 結算申報書上所申報之扶養親屬郭季安及郭季如兩人，所附 之免稅額證明資料僅依行政院八十七年財字第二九０二二號 函，附其監護人之切結書，業經被告認列，然聲請人另列報 之扶養親屬即其姪女黃靖閑及黃靜萱等二人，檢附相同證明 文件，卻遭相對人以無其他證明而未予認列，實有違租稅法 律主義與平等原則，且聲請人於其他年度亦曾列報，並經相 對人認列，是相對人以聲請人所列報之扶養親屬，非具有以 永久共同生活之家長家屬關係為由，否准認列，實有違平等 原則，原裁定就此等足以影響於判決之重要證物漏未斟酌， 顯有該當行政訴訟法第二百七十三條第一項第十四款「原判 決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由云云 ，資為爭議。惟如前所述，聲請人上述聲請再審之意旨，所 主張者均屬實體裁判應否斟酌之問題，實與本件聲請再審所 請求廢棄最高行政法院前揭裁定為關於聲請人上訴意旨所涉 法律見解不具原則性之認定無關，揆諸前揭法律規定及說明 ，自難謂最高行政法院前揭裁定有何聲請人所指「就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，故聲請人本件 再審之聲請，即難謂為適法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第二百八十三條、第二百七十八條第一項、第 一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如 主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 第三庭 法 官 詹日賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起抗告應繳納送達用雙掛號郵票6份（每份34元）。中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 書記官 林幸怡附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。