高雄高等行政法院簡易判決
95年度簡字第00064號
原 告 財團法人長庚紀念醫院嘉義分院
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 乙○○ 縣長
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國94
年12月29日衛署訴字第0940055671號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告於民國（下同）93年10月25日就病患涂素月申請交付 該病患於該院就診之相關中文病歷摘要予以拒絕，該病患家 屬94年1月2日向嘉義縣衛生局陳情，經該局查證屬實，被告 乃以原告違反醫療法第71條規定，依同法第102條第1項第1 款規定，以94年8月15日府衛醫字第0940003404號行政處分 書裁處原告新台幣（下同）一萬元罰鍰。原告不服，提起訴 願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略以：⑴原告病患涂素月係93年9月因卵巢腫 瘤於北部其他教學醫院手術未能成功，而於93年10月6日轉 院到原告醫院治療，經再次手術成功，並接受後續化療，病 情始有好轉，癌指數回復正常，惟其家屬非但不念醫師辛勞 將病患癌症治療成功，反而率眾到原告醫院抗爭，顯見其家 屬心態可議，有相關報導可稽。⑵依原告93年10月25日門診 病歷紀錄（下稱病歷紀錄）、93年10月25日病歷複製申請單 （下稱申請單）及93年10月25日醫療費用明細表（下稱明細 表），病歷紀錄有記載家屬係要求病歷複製，申請單上亦記 載複製全本病歷，明細表中證明書費156元亦符合申請單上 156元之附註，均顯見病患家屬係要求病歷複製，原告亦盡 義務的提供病歷複製本。⑶訴願決定認原告於行政處分前意 見陳述時稱：「恐怕是全本病歷複製申請時，訊息交換間有 所誤會，況經家屬來院反映，本院已責成醫師製作中文病歷 摘要」，含有承認病患家屬於93年10月25日曾提出要求中文 摘要，惟試問一盡責之醫療院所，於93年12月21日接到病患 家屬此意見時，第一步難道不是請相關人員製作（即認病患 家屬於12月21日提出申請），亦或當時原告人員要告知家屬
，您是胡說，不用提供中文摘要。況原告訴願時所附申請單 及明細表，被告卻以申請單上申請人未簽名，可見申請人是 十分無奈，且明細表為94年8月31日列印，項目為證明書費 ，不足為證云云，此部分原告認為申請單上右上角有作業流 程，本毋庸病患家屬簽名，明細表為原告為訴願準備資料時 ，於94年8月31日由電腦列印出，且明細表上結帳日期為000 00000，再因醫療費用明細表上本無複製病歷費用的項目， 因此複製病歷的費用註記於證明書費，應無不妥。⑷倘涂素 月93年10月25日有因新竹市衛生局要求須中文病歷摘要，且 無中文病歷摘要則不可，而於看診時要求醫師提供中文病歷 摘要卻遭拒絕，則依常理推論涂素月或其家屬於申請當日定 會向院方反映，惟其當時並無反映即表示申請當日其並未提 出中文病歷摘要之請求。亦或至少得認定於93年10月25日時 ，中文病歷摘要對涂素月或其家屬應無必要性，所以當日才 無反映，故原告實未違反醫療法第71條中「必要時提供中文 病歷摘要」之規定云云，並求為判決訴願決定及原處分均撤 銷。
三、被告則以：⑴依本件陳情人丙○○（即原告病患涂素月之弟 弟）之陳情書內容略以：「經過：‧‧‧以上皆屬實，神明 為鑑。‧‧‧。陳情事項：一、醫師對病患有恐嚇及‧‧‧ 。二、醫師拒絕提供中文病歷摘要，供我們給新竹市衛生局 ，請問他憑什麼可以拒絕？（93年10月25日回診時，曾醫師 當我們三兄妹面前以強烈口吻說到，病歷可以給你們，我不 會提供中文摘要，‧‧‧。）。」原告雖辯稱「一、涂素月 家屬於93年10月25日門診時並無提出聲請中文病歷摘要之事 ，經查訴願人相關資料，涂君家屬當日有要求索取病歷複製 本，訴願人當日即同意提供，此有病歷申請單可查‧‧‧， 有善盡交付病歷之責，依常理全部完整詳細的病歷都願意提 供，怎可能會拒絕提供中文摘要。二、再查涂君‧‧‧病歷 複製申請單與醫療費用明細表‧‧‧，因此涂君家屬定明知 其申請為整本病歷複製‧‧‧。再之輔以當日醫療費用明細 表，所記載證明書費為156元，‧‧‧。三、醫療法第71 條 ：‧‧‧因此違反提供中文病歷摘要的要件為‧‧‧，因此 中文病歷摘要之必要性何在。‧‧‧。」足見涂素月家屬所 陳訴回診時有向原告申請中文病歷摘要其事實已臻明確，惟 原告卻係於家屬在93年12月21日再到院反映未取得中文病歷 摘要之事時，始即要求相關醫師製作中文病歷摘要，有原告 醫院曾志仁醫師於93年12月28日所製作之中文病歷摘要可稽 。⑵所謂病歷複製申請單上右上角作業流程並無註明毋庸簽 名一詞，是否即毋庸簽名或蓋章？如此則申請單之左下角申
請人姓名與病患關係之欄位，列印表單上有何作用？均由醫 院自行填 (補)寫病歷複製申請單即可，故本由涂素月家屬 之申請單上並無申請人之簽名或蓋章，可見家屬當時之不滿 及無奈醫院醫師之處置態度，且當時亦不知應向原告何部門 申訴反映此問題。⑶醫療費用明細表上所列印日期為94/8/3 1及項目為證明書費用156元，並非當日費用明細表存根聯， 也非病歷複製申請之項目名稱，次按行政院衛生署93年9月 30日衛署醫字第0930217501號函釋示；略以，「‧‧‧說明 ：三、醫療機構提供病歷複製本之收費原則：(一)‧‧‧五 、為免醫療機構和病人之間有所誤解，建議各醫療機構將提 供病歷複製本可能遇到之相關問題，一併列入提供病歷複製 本之申請書內供病人參考。」又查被告89年12月20日八九府 衛三字第142503號函所檢送「嘉義縣私立醫療機構收費標準 表」「嘉義縣私立中醫醫療機構收費標準表」「嘉義縣私立 牙醫醫療機構收費標準表」渠等項目內容所指「證明書費」 係指就醫證明書、診斷證明書、‧‧‧等等，並無包括病歷 複製本費用，所謂醫療費用明細表必應詳列上病歷複製費用 的項目，以免民眾質疑等語置辯，並求為判決原告之訴駁回 。
四、按「醫療機構應依其診治之病人要求，提供病歷複製本，必 要時提供中文病歷摘要，不得無故拖延或拒絕；其所需費用 ，由病人負擔。」醫療法第71條定有明文。又按「‧‧‧二 、醫療機構提供病歷複製本之時限規範如下：‧‧‧（三） 中文病歷摘要：以14個工作天內交付病人為原則。」亦經行 政院衛生署93年9月30日衛署醫字第0930217501號函釋在案 。核該號函釋乃醫療衛生主管機關之行政院衛生署為落實醫 療法第71條規定醫療機構有提供中文病歷摘要予所診治病人 義務之細節性及技術性解釋，無創設及增加醫療機構之負擔 ，其內容亦與醫療法規範之立法目的相符，得予以援用。五、本件係原告病患涂素月家屬丙○○向被告之衛生局陳情，於 93年10月25日向被告請求交付病患涂素月於該院就診之相關 中文病歷摘要遭拒絕等項，經該衛生局查證屬實，由被告以 原告違反醫療法第71條規定，依同法第102條第1項第1款規 定，以94年8月15日府衛醫字第0940003404號行政處分書處 原告一萬元罰鍰等情，有被告處分書、丙○○之陳情書、病 歷複製申請單、原告陳述意見書等附於原處分卷可稽，且經 兩造各自陳明在卷，洵堪信為真實。
六、原告提起本件訴訟，無非以病患涂素月及其家屬93年10月25 日僅要求病歷複製，原告亦已提供，當日並未有交付中文病 歷之請求，且亦不符醫療法第71條「必要時」之要件云云，
資為爭執。惟查：
㈠訴外人涂素月因病於93年10月初，自北部○○醫院轉診原告 醫院治療，乃原告病患，為兩造所不爭，堪予認定。而涂素 月於轉診前，與北部○○醫院因醫療關係生有糾紛，經新竹 市衛生局通知涂素月、北部○○醫院等相關人士，訂於93年 11月24日在該市醫師公會召開醫療糾紛協調會，新竹市衛生 局開會前，並以口頭建議涂素月得向原告申請病歷影本或中 文病歷摘要供參；涂素月及其家屬遂於93年10月25日赴原告 處複診時，向診治醫師提出交付病歷影本及中文病歷摘要之 請求，惟原告當時負責之醫師卻僅交付病歷影本而拒絕交付 中文病歷摘要，當時顧慮病患尚需原告提供醫療服務，所以 未於當日馬上向原告反應，事後因醫療糾紛協調會協調不成 ，涂素月胞弟丙○○才向被告陳情，且協調會後原告醫師私 下表示願意提供中文病歷摘要，然病患家屬認協調破裂，已 無須該資料而拒絕接受等情，業據涂素月之胞弟丙○○到庭 結證屬實，復有丙○○之陳情書在卷足佐，並經本院函詢新 竹市衛生局，經該局函復略以：「．．．三、本局縱有口頭 建議（病患）可向長庚紀念醫院嘉義分院申請病歷影本或中 文病歷摘要，．．．．」等語，有該局95年4月10日衛醫字 第0950003806號函在卷可參；足認本件陳情人丙○○陳情書 所載：「．．．陳情事項：．．．二、醫師拒絕提供中文病 歷摘要，供我們給新竹市衛生局，請問他憑什麼可以拒絕？ ．．．」應非虛言，亦即原告病患涂素月及其家屬93年10月 25日複診當天確實有要求原告之醫師交付病患涂素月之中文 病歷摘要，堪可認定，此自原告醫師93年12月28日已製作中 文病歷摘要（見被告相關事證資料卷）亦可明瞭，蓋如涂素 月及其家屬未為要求，原告何須補作？就此，原告雖主張係 應病患家屬93年12月21日申請而為云云，惟此業經丙○○予 以否認在卷，況原告事後製作之中文病歷摘要經家屬以已無 必要拒絕接受之事實，為原告訴訟代理人審理中所自承，則 若涂素月或其家屬93年12月21日曾為此請求，焉何拒絕接受 ？益證涂素月及其家屬向原告要求中文病歷摘要之時間應為 93年10月25日無誤。又病患涂素月既係為參加新竹市衛生局 召開之其與北部○○醫院間醫療糾紛協調會，在新竹市衛生 局建議下，需攜帶中文病歷摘要與會，則其向原告提出交付 該項中文病歷摘要之請求，自符合上揭醫療法第71條所規定 之「必要時」，原告主張其請求不符合「必要性」，尚無可 採。
㈡至原告主張依涂素月93年10月25日病歷紀錄、病歷複製申請 單及醫療費用明細表，病歷紀錄僅記載家屬要求病歷複製，
申請單上亦僅記載複製全本病歷，明細表中證明書費156元 亦符合申請單上156元之附註，顯見病患家屬係要求病歷複 製，並無交付中文病歷摘要之請求云云；查上開文書皆係原 告自行製作，且觀原告提出之卷附病歷複製申請單右邊雖載 有作業流程：「醫師填單--批價櫃檯--服務台（複製病歷） 」等字樣，然該申請單下方亦有「申請人姓名」、「與病患 關係」欄位，則依正常程序，顯應由申請人簽名確認與病患 關係及申請之內容，然本件申請單卻未見申請人簽章確認， 自不得以之作為病患涂素月或其家屬當日僅要求交付病歷影 本而不及於中文病歷摘要之證明。又涂素月當日既僅獲得影 印病歷之請求，則依上開申請流程，其當日僅繳納影印病歷 費用156元即屬當然。是原告以其93年10月25日病歷僅載有 病患家屬提出要求複製病歷，及當日病歷複製申請單複製內 容僅載「整本病歷」、醫療費用明細表載有收取證明書費15 6元，核與病歷複製申請單所載應收156元相符等項，主張病 患涂素月及其家屬93年10月25日並未申請交付中文病歷摘要 云云，即無可採。
七、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以原告拒絕交付 其病患向其申請之中文病歷摘要，違反醫療法第71條規定， 依同法第102條第1項第1款規定處一萬元罰鍰，並無不合； 訴願決定予以維持，亦無違誤；原告起訴意旨求為均予撤銷 ，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，至於兩造其餘主 張，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明， 並不經言詞辯論為之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第3項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 第二庭 法 官 江幸垠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 書記官 洪美智附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。