高雄高等行政法院判決
94年度訴字第00978號
原 告 台灣百樂綠股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 澎湖縣環境保護局
代 表 人 乙○○局長
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因採購事件，原告不服行政院公共工程委員會中華
民國九十四年九月九日訴第0000000號採購申訴審議判斷
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣被告辦理「馬公市垃圾全分選前置作業及後續處理民營化 」採購案，於民國（下同）九十三年六月十五日決標由原告 得標，並與原告簽訂契約，嗣因原告遭馬公市鎖港社區檢舉 未經許可擅自取用該社區公有土方，且場區操作營運、管理 不當，乃於九十三年十月四日以澎環廢字第０九三０００八 二二九號函通知原告於同年月六日終止委託執行並辦理解除 契約，並以九十四年三月八日澎環廢字第０九四０００一六 六五號函通知原告將依政府採購法第一百零一條第一項第十 二款規定，擬將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報。原 告不服，提出異議，經被告以九十四年四月一日澎環廢字第 ０九四０００二０七三號函駁回，原告仍不服，提起申訴， 亦遭審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）審議判斷及原處分均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由略以：
（一）原告針對被告通知改善之函文，均於當時即遵照其通知指
示，依據契約規定執行辦理，並將執行辦理事實及經過情 形，隨即以掛號信函報告被告在案，絕無被告所謂置之不 理之情形。本件之相關人事物證據齊全，足以證明被告之 指控全非事實。
（二）原告於履約期間，並未接獲被告通知有未依契約規定履約 或接獲被告書面通知改善仍不執行改善情事，倘若被告認 為或發現原告執行改善措施未達可接受程度，於要求進行 改善之當時，必須及時明確通知原告，要求徹底改善至可 接受程度，及時釐清契約規定及責任，避免模糊而引發事 後爭議。
（三）凡被告所明確通知原告進行改善事項，原告均執行辦理並 隨即回報被告，其餘則均屬被告片面態度未曾明確表示意 見傳達原告者。不論於契約執行當時被告所想所見為何， 既無傳達原告，自無從要求原告負責可言。
二、被告答辯之理由略以：
（一）本件原告自九十三年七月十四日至十月五日履約期間主要 違反契約規定如下：
１．原告盜用公有土方，業經臺灣澎湖地方法院九十四年度簡 上字第三號刑事判決，判處原告之總經理即原告之訴訟代 理人戊○○有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元三百元折 算一日確定在案，原告顯已違反契約規定。 ２．覆土不實、垃圾飛散及引發惡臭，屢遭當地民眾陳情，違 反契約規定。
（二）垃圾衛生掩埋場之操作營運工作，每日覆土、消毒及場區 環境維護均為例行性之工作，原告身為專業公司，短短二 個多月時間，屢次遭民眾反應陳情，被告鑑於垃圾處理工 作對於馬公市整體垃圾清除處理影響甚大，不能停頓，基 於公共利益考量，原告履約初期之缺失，被告未過於苛責 ，且盡力輔導，期原告在垃圾場操作營運上能儘早步入常 軌，惟原告仍無改善誠意，致被告於九十三年十月六日終 止雙方契約。
（三）原告自認對於被告要求改善事項均有遵照完成，所提之證 據從未見其提出履約時衛生掩埋場改善之成果照片，顯見 原告履約期間之書面答覆皆以虛應、推諉責任或故意曲解 字義之心態應對，舉例如下：
１．被告於九十四年七月二十一日下午二時與原告召開之協調 會上已表明：「掩埋場區之覆土來源及取得，原則上不動 用鎖港二期底部清起之廢土方，請原告依契約內容自行處 理土方取得及載運事宜」，惟原告自九十三年七月十四日 至八月十六日止，仍盜用土方未自行購置；又於九十三年
九月六日台百科字第六一０號函表示：「．．．小部分是 二期垃圾掩埋場開挖出來堆置的土方．．．。惟局長於本 公司代表報告後，當場即曾告訴本公司代表不要再取用垃 圾場開挖之土方。本公司代表回現場立即告訴現場作業人 員有關局長指示，不再取用。」既回現場立即告知，為何 仍盜用土方至九十三年八月十六日，顯見原告履約誠信有 問題。
２．被告於九十三年九月一日以澎環廢字第０九三０００七三 三五號函通知該公司妥善解決，原告於九十三年九月六日 台百科字第六一０號函表示：「．．．一起拜訪鎖港里長 請益，當時有馬公市代表，陳百川縣議員亦在場，當場有 談話，但無共識，絕非貴函所謂本公司就貴局協調會結論 仍無處理．．．。」既是原告有錯在先，應由原告徹底負 起相關責任，顯見對事情處理之虛應態度。
理 由
一、按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實 及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購 公報：．．．一二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止 契約者。」為政府採購法第一百零一條第一項第十二款所明 定。
二、本件被告辦理「馬公市垃圾全分選前置作業及後續處理民營 化」採購案，於九十三年六月十五日決標由原告得標，並與 原告簽訂契約，嗣因原告遭馬公市鎖港社區檢舉未經許可擅 自取用該社區公有土方，且場區操作營運、管理不當，乃於 九十三年十月四日以澎環廢字第０九三０００八二二九號函 通知原告於同年月六日終止委託執行並辦理解除契約，並以 九十四年三月八日澎環廢字第０九四０００一六六五號函通 知原告將依政府採購法第一百零一條第一項第十二款規定， 擬將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報。原告不服，提 出異議，經被告以九十四年四月一日澎環廢字第０九四００ ０二０七三號函駁回，原告仍不服，提起申訴，亦遭審議判 斷駁回等情，有被告辦理馬公市垃圾全分選前置作業及後續 處理民營化契約、開標決標紀錄、被告上開函文及行政院公 共工程委員會九十四年九月九日訴第0000000號採購 申訴審議判斷書附卷可稽，足堪認定。而原告提起本件訴訟 ，無非以：原告於執行契約期間，對於被告之指示，均依約 規定辦理，並函覆被告，未曾置之不理；被告若認為原告執 行改善措施未達可接受程度，於要求進行改善當時應即明確 告知原告，即時釐清契約規定及責任，被告既未將意見傳達 於原告，自不得要求原告負責云云，資為爭執。
三、經查：
（一）按「七、操作營運規範：．．．（九）承包廠商於營運期 間，因操作業務而占用民地或有損民眾權益之情事，致衍 生糾紛案件，其責任均由承包廠商自行負責。」、「十六 、其他：本縣馬公市馬公市垃圾全分選前置作業及後續處 置民營化工作計畫納入本須知內容。」、「．．．第十八 條契約終止解除及暫停執行（一）乙方履約有下列情形之 一者，甲方得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分 或全部，且不補償乙方因此所生之損失：．．．１３．契 約規定之其他情形。」分別為被告辦理馬公市垃圾全分選 前置作業及後續處置民營化招標須知第七點第九款、第十 六點及被告辦理馬公市垃圾全分選前置作業及後續處理民 營化契約第十八條第一項第十三款所明定。
（二）次依上開被告辦理馬公市垃圾全分選前置作業及後續處置 民營化契約第五條規定：「委託每公噸操作營運費：每公 噸操作營運費計新台幣伍佰捌拾捌元正（包含人事、機械 、設備、油料、消毒、維護、保險、稅捐、消耗品及其他 一切操作營運之必要費用）。」而原告所出具之馬公市垃 圾全分選前置作業及後續處置民營化每公噸操作營運費估 價單中，包括其覆土費之項目，其項次五亦載明：覆土費 每公噸為四八元。又原告總經理戊○○於本院九十五年三 月十七日準備程序時亦自承：當時得標之價格為每公噸垃 圾處理費五八八元，而該處理費用確實包括覆土費用在內 等語，有該準備程序筆錄附卷可稽。且依卷附九十三年七 月二十一日澎湖縣馬公市垃圾全分選前置作業及後續處理 民營化案現階段執行因應措施協調會紀錄所載：：「．． ．結論：．．．（五）掩埋場區之覆土來源及取得，原則 上不動用鎖港二期底部清起之廢土方，請百樂綠公司依契 約內容自行處理廢土方取得及載運事宜。」該次協調會係 原告之總經理戊○○代表出席，亦為該紀錄第四項所載明 ，則原告依約本應自行購買覆土之土方，自無疑義。（三）因原告未經馬公市鎖港里之里民同意，擅自取用系爭垃圾 場場區週遭所遺留之土方，而與當地居民發生糾紛，致里 民提出封場要求。被告乃於九十三年九月一日以澎湖環廢 字第０九三０００七三三五號函通知原告應就文到三日內 ，妥善解決擅自使用場區週遭遺留土方之事宜。原告則以 九十三年九月六日台百環科字第六一０號函復被告，略稱 其已依九十三年八月二十七日之協調會議結論處理，在九 十三年八月二十九日中午前往拜訪馬公市鎖港里里長，惟 該次協商會議結果並無共識等語，此有兩造上開各該函文
附卷可參。
（四）又原告總經理戊○○指示員工擅自取用前揭土方之行為， 嗣經台灣澎湖地方法院檢察署檢察官九十三年度偵字第六 一０號偵結起訴，載明下列事實：原告總經理戊○○因該 垃圾處理工程需使用大量土方，且該垃圾處理契約之價金 已包含該公司另行購買土方之費用，惟戊○○在未取得該 垃圾掩埋場之土方管理人鎖港里里長吳志宏同意，即基於 意圖為該公司不法所有之概括犯意，自九十三年七月十四 日起至同年八月十六日止，指示不知情之陳文學以鏟裝機 ，連續於該掩埋場，挖取堆置於第一、二期工程旁之土方 共計二四八．五立方公尺，作為覆蓋垃圾使用，以省卻該 公司另行支出購買土方之費用等語，並向台灣澎湖地方法 院聲請簡易判決處刑後，經台灣澎湖地方法院九十四年四 月七日九十四年度馬簡字第三四號刑事簡易判決判處戊○ ○有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日在案。 因戊○○不服，提起上訴，嗣經同法院九十四年七月二十 七日九十四年度簡上字第三號刑事判決駁回上訴而確定等 情，有台灣澎湖地方法院檢察署檢察官九十三年度偵字第 六一０號聲請簡易判決處刑書、台灣澎湖地方法院上開刑 事簡易判決及刑事判決附卷可稽，並經本院向該法院借調 該案卷宗後核閱屬實。足見原告於九十三年七月二十一日 開完上開協調會後，仍然繼續盜用土方，而未自行購置， 已甚明確。雖原告總經理戊○○於本院九十五年三月十七 日準備程序時到院陳稱：「．．．當時是現場人員陳文學 去拿這些土來掩埋，我事前不知道，是事後才知道的，也 不是我叫他去拿的，當時是因為我本身是公司的總經理， 我陳稱事情由我負責才會如此。」等語，然依被告九十三 年七月二十九日下午四時二十分至現場所製作之公害稽查 處理紀錄表記載：「．．．４．戊○○先生親自開鏟土機 取土，來回數趟，．．。」顯見其應就土方之來源事前應 已知悉，自難推諉全不知情。準此，被告以原告因操作上 開業務而有損民眾權益之情事，致衍生糾紛，有違被告辦 理馬公市垃圾全分選前置作業及後續處理民營化招標須知 第七點第九款之規定，被告乃以九十三年十月四日澎環廢 字第０九三０００八二二九號函通知原告終止契約，並於 同年月六日辦理解除契約事宜，並以九十四年三月八日澎 環廢字第０九四０００一六六五號函通知原告將依政府採 購法第一百零一條第一項第十二款規定，擬將原告名稱及 相關情形刊登政府採購公報乙節，揆諸前揭法令規定及契 約約定，於法自屬有據。
四、綜上所述，本件原告之主張均不足採。被告以原告有違反上 開辦理馬公市垃圾全分選前置作業及後續處理民營化招標須 知第七點第九款及被告辦理馬公市垃圾全分選前置作業及後 續處理民營化契約第十八條第一項第十三款之規定，而通知 原告解除契約，並擬依政府採購法第一百零一條第一項第十 二款規定，將原告名稱及相關情形刊登於政府採購公報，經 核並無違誤。行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷遞予 維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九 十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 李協明
法 官 詹日賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 書記官 藍慶道
, 台灣公司情報網