高雄高等行政法院判決
九十四年度訴字第一０一五號
原 告 信宇科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 李金澤 律師
被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 游朝順 局長
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因進口大陸地區物品事件，原告不服財政部中華民
國九十四年十月十七日台財訴字第０九四００二七二二九０號訴
願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國（下同）九十三年四月二十八日、同年八月十二日、同年九月二十七日及同年十月一日間委由良賢報關有限公司，分別向被告所屬前鎮分局、中興分局及中興分局第二辨公室報運進口大陸產製七五 ０ＨＭ－五五Ｍ－六四 ＣＡＢＬＥ ＡＳＳＥＭＢＬＹ，原報單號碼第ＢＤ／九三／Ｎ五四０／０七四六、ＢＣ／九三／Ｙ四二四／００二一、ＢＥ／九三／Ｙ七五四／００一一及ＢＥ／九三／ＷＪ一五／一０六一號等四批貨物（下稱系爭貨物），報列貨品分類稅則號列第八五四四．四一．九０．００－九號，稅率百分之五，通關方式均為Ｃ１（免審免驗）。經被告事後稽核結果，認定實到貨物均為七五 ０ＨＭ－五五Ｍ－六四 ＣＯＡＸＩＡＬ ＣＡＢＬＥ ＡＳＳＥＭＢＬＹ等，應改列稅則號列為第八五四四．二０．一０．００－一號，貨名為同軸電纜Ｃｏ－ａｘｉａｌ Ｃａｂｌｅ，稅率為百分之六．二，輸入規定為「ＭＷＯ」（大陸物品不准輸入），核定非屬經濟部開放准許輸入之大陸物品，乃認原告涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制情事，因系爭貨物已放行，無法處以沒入之處分，被告乃依據行為時（下同）海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一項規定，各處原告貨價二倍之罰鍰，並依據海關緝私條例第四十四條及加值型及非加值型營業稅法第五十一條規定，追徵所漏進口稅款。原告不服，申請復查，經被告九十四年三月三十一日高普緝字第０九四一００二六一五號復查決定，撤銷原處分，另為適當之處分。嗣被告查明後，認定原告報
運系爭貨物，尚屬未開放准許進口之大陸物品項目，依台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第七條第一項規定不得進口，並依同條第五項規定，應退運原發貨地，另以九十四年四月十九日高普核字第０九四一００六０三０號函，責令原告應於文到之日起二個月內辦理退運出口，逾期將依關稅法第九十六條第三項規定辦理追繳貨價，及依關稅法第十三條第一項規定，按實到貨物應歸列之稅則、稅率辦理補徵差額稅款。原告不服上開復查決定及九十四年四月十九日高普核字第０九四一００六０三０號退運通知函，一併提起訴願。經財政部作成訴願決定，關於復查決定部分為不受理之決定，另關於進口報單號碼第ＢＣ／九三／Ｙ四二四／００二一、ＢＥ／九三／Ｙ七五四／００一一及ＢＥ／九三／ＷＪ一五／一０六一號等所列之三批貨物，屬尚未開放准許進口之大陸物品，仍認被告責令原告限期辦理退運，逾期依行為時關稅法第九十六條第三項規定辦理追繳貨價並按實到貨物應歸列之稅則、稅率辦理補徵差額稅款部分，尚無不合，予以駁回訴願，然關於進口報單號碼第ＢＤ／九三／Ｎ五四０／０七四六號所列之貨物，該部分進口貨物不予追繳貨價，亦不予補徵稅款差額，該部分之處分則予撤銷。原告對於進口報單號碼第ＢＣ／九三／Ｙ四二四／００二一、ＢＥ／九三／Ｙ七五四／００一一及ＢＥ／九三／ＷＪ一五／一０六一號部分仍表不服，遂提起本件行政訴訟。
貳、兩造之聲明：
甲、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定及原處分關於進口報單第ＢＣ／九三／Ｙ四二四 ／００二一、ＢＥ／九三／Ｙ七五四／００一一及ＢＥ／ 九三／ＷＪ一五／一０六一號不利原告部分均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。
乙、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
叁、兩造主張之理由：
甲、原告起訴意旨略謂：
一、原告於九十三年八月十二日至同年十月一日間委由良賢報關 有限公司，分別向被告所屬前鎮分局、中興分局及中興分局 第二辨公室報運進口大陸產製七五 ０ＨＭ－五五Ｍ－六四 ＣＡＢＬＥ ＡＳＳＥＭＢＬＹ等四批（報單號碼第ＢＤ ／九三／Ｎ五四０／０七四六、ＢＣ／九三／Ｙ四二四／０ ０二一、ＢＥ／九三／Ｙ七五四／００一一及ＢＥ／九三／ ＷＪ一五／一０六一號），報列貨品分類號列第八五四四． 四一．九０．００－九號，稅率百分之五，輸入規定空白，
通關方式均為Ｃ１（免審免驗），經被告實施事後稽核結果 ，認定實到貨物均為七五 ０ＨＭ－五五Ｍ－六四 ＣＯＡ ＸＩＡＬ ＣＡＢＬＥ ＡＳＳＥＭＢＬＹ等，應歸列貨品 分類號列第八五四四．二０．一０．００－一號，貨品為同 軸電纜Ｃｏ－ａｘｉａｌ Ｃａｂｌｅ，稅率百分之六．二 ，輸入規定「ＭＷＯ」（大陸貨品不准輸入），遂認原告有 虛報進口貨物名稱，逃避管制情事，又本件貨物已放行，無 法處沒入之處分，爰分別依據海關緝私條例第三十七條第三 項規定轉據同條例第三十六條第一項規定，依貨物貨價處二 倍之罰鍰，並依據海關緝私條例第四十四條及加值型及非加 值型營業稅法第五十一條規定，追徵所漏進口稅款。原告不 服，申請復查，案經被告以九十四年三月三十一日高普緝字 第０九四一００二六一五號復查決定，認定原告原申報貨名 已涵蓋實到貨物，本件純屬貨名申報籠統，尚難謂有虛報貨 名情事為由，遂將原處分撤銷，另為適當之處分（處分情形 ，另行通知）。嗣後，被告以原告報運本件貨物，屬未開放 准許進口之大陸物品項目，依「臺灣地區與大陸地區貿易許 可辦法」第七條第一項規定不得進口，依同條第五項規定， 應返運原發貨地，乃以九十四年四月十九日高普核字第０九 四一００六０三０號函，責令原告應於文到之日起二個月內 辦理退運出口，逾期將依關稅法第九十六條第三項規定辦理 追繳貨價，及依同法第十三條第一項規定，按實到貨物應歸 列之稅則、稅率辦理補繳差額稅款。原告不服上開復查決定 及退運通知，遂合併於一份訴願書向被告提起訴願，亦經被 告訴願決定駁回。訴願決定書認定對進口報單號碼第ＢＣ／ 九三／Ｙ四二四／００二一、ＢＥ／九三／Ｙ七五四／００ 一一及ＢＥ／九三／ＷＪ一五／一０六一號部分與進口報單 號碼第ＢＤ／九三／Ｎ五四０／０七四六號部分，作出不同 之訴願決定，前三者維持原處分，後者則撤銷之，而其區別 之理由則以進口報單號碼第ＢＤ／九三／Ｎ五四０／０七四 六號所列之貨物，其進口日期為九十三年四月二十八日，依 行為時之關稅法第七十一條核無追繳其貨價之適用，且放行 已逾半年，亦無行為時關稅法第十條第一項，予以補徵差額 稅款之適用。
二、惟查，本件系爭貨物究屬海關稅則號別：八五四四．二０． 一０，貨名：同軸電纜，Ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ Ｇｏｏｄｓ：Ｃｏ－ａｘｉａｌ Ｃａｂｌｅ之列？或屬海 關稅則號別：八五四四．四一．一０，貨名：供通訊用電導 體，裝有插接器，電壓未超過八０伏特者，Ｄｅｓｃｒｉｐ ｔｉｏｎ ｏｆ Ｇｏｏｄｓ：Ｅｌｅｃｔｒｉｃ ｃｏｎ
ｄｕｃｔｏｒｓ，ｆｏｒ ａ ｖｏｌｔａｇｅ ｎｏｔ ｅｘｃｅｅｄｉｎｇ ８０Ｖ，ｆｉｔｔｅｄ ｗｉｔｈ ｃｏｎｎｅｃｔｏｒs，ｏｆ ａ ｋｉｎｄ ｕｓｅｄ ｆｏｒ ｔｅｌｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ. 之列？ 其區別實益，在於前者屬尚未准許間接進口之大陸物品，後 者則無進口之限制。且原告已檢送系爭貨品樣本至財團法人 工業技術研究院鑑定，有利於系爭貨物是否屬海關稅則號別 ：八五四四．二０．一０，貨名：同軸電纜。則被告及訴願 決定自可待鑑定結果再作適當之處分，竟自認定系爭貨物係 屬管制進口之類，即有率斷之處。
三、本件系爭貨物係訂購後分批進口，只因進口時程拖延造成貨 物在關稅法修正前及修正後分批進口，而由被告為不同之處 分。然一行為本應為同一之處分，被告徒以法律之修正而為 不同之處分，不免有失衡平。況原告係進口放行多批貨物後 ，被告始告知違反管制規定，無異不教而殺，令人難以甘服 。尤以本件系爭貨物之屬性歸類尚有疑義，原處分及訴願決 定片面之認定，更屬無據。
四、另本件經原告函請國立台灣成功大學鑑定結東，本件產品係 有附加連接器，與管制進口電纜係沒有附加連接器不同，故 本件非管制進口之類。又據原告自市面上一般大型賣場所購 得與本件系爭貨物相同之電線，於其外包裝上亦標示「ｍａ ｄｅ ｉｎ ｃｈｉｎａ」，則果如被告所認定本件貨物係 屬管制進口貨品，何以市面上隨處可得，而獨對原告加以管 制科罰，其執行尺度與認定之準據何在，亦有失法律衡平之 基本原則等語。
乙、被告答辯意旨則謂：
一、按「不得進口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退運 ；如納稅義務人以書面聲明放棄或不在海關規定之期限內辦 理退運，海關得將其貨物變賣．．．已繳納保證金或徵稅放 行之貨物，經海關查明屬第一項應責令限期辦理退運，而納 稅義務人無法辦理退運出口者，海關得沒入其保證金或追繳 其貨價。」「海關於進出口貨物放行之翌日起六個月內通知 實施事後稽核者，得於進出口貨物放行之翌日起二年內，對 納稅義務人、貨物輸出人或其關係人實施之。依事後稽核結 果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起三年內 為之。」分別為關稅法第九十六條及第十三條第一項所明定 。本件原告進口尚未開放准許進口之大陸物品，被告依前揭 關稅法規定，請原告依限期辦理退運出口，於法洵無不合。二、本件經被告派員於九十三年十二月一日赴原告公司實施查核 ，依據其談話紀錄，已自承來貨均為同軸電纜，並稱於一端
附有Ｆ頭（連接器），絕緣皮上印有ＣＯＡＸＩＡＬ ＣＡ ＢＬＥ ５Ｃ－２Ｖ等標示，．．．供第四台天線使用。又 其稅則號別之歸類，依據「海關進口稅則解釋準則」一規定 ：「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核 定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之。」另 參據「海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本」第一四九 七頁關於稅則第八五四四．二０節之貨名欄「同軸電纜及其 他同軸電導體」及「國際商品統一分類制度註解」第一二九 四頁及一二九五頁之註釋，關於電纜（包括同軸電纜）．． ．不論是否裝有插接器（例如插頭、插座、突端、插口、套 筒或端子），仍歸屬本節。本件既經原告自承實際進口貨物 名稱，則來貨為同軸電纜ＣＯＡＸＩＡＬ ＣＡＢＬＥ Ａ ＳＳＥＭＢＬＹ，殆無疑義。又來貨縱為同軸電纜裝有插接 器ＣＯＡＸＩＡＬ ＣＡＢＬＥ ＷＩＴＨ ＣＯＮＮＥＣ ＴＯＲ，依照上述規定，並不影響其稅則之歸類，亦即按實 際進口貨物與稅則號別所列之貨名，歸列其專屬稅則號別第 八五四四．二０．一０號，按稅則疑義資料清表」序號：0 00－0000，台北關稅局九十二年十月二十二日「稅則 分類疑問及解答」（九二）北關字０五四號，關稅總局稅則 處解答，亦同意歸列稅則第八五四四．二０．一０號。依據 上述相關規定及資料所載，原告實際進口貨品原申報稅則號 別第八五四四．四一．九０．００－九號（稅率百分之五， 輸入規定空白），顯然不合，應無足採。又原告於貨物提領 後，自行檢樣鑑定，因不具證據力，不論其所持理由及鑑定 結果為何，均不足採據。次查，進口報單號碼第ＢＣ／九三 ／Ｙ四二四／００二一、ＢＥ／九三／Ｙ七五四／００一一 及ＢＥ／九三／ＷＪ一五／一０六一號所列三批貨物之通關 方式均為Ｃ１（免審免驗），其報關放行日期分別為九十三 年八月十二日、同年九月二十七日及同年十月一日。被告依 據關稅法第十三條規定，就前開三批貨物放行之翌日起六個 月內，於九十三年十一月二十二日以高普核字第０九三一０ 一三八００號函，通知原告實施事後稽核，並經稽核結果， 實到貨物屬尚未開放准許進口之大陸物品。本件原告原申報 貨物名稱為七五 ０ＨＭ－五五Ｍ－六四 ＣＡＢＬＥ Ａ ＳＳＥＭＢＬＹ等，與實到貨物名稱同軸電纜七五 ０ＨＭ －五五Ｍ－六四 ＣＯＡＸＩＡＬ ＣＡＢＬＥ ＡＳＳＥ ＭＢＬＹ等不符。而實到貨物係屬未開放准許進口之大陸物 品，是被告乃依前揭關稅法第九十六條之規定，限期退運， 逾期將依同條第三項規定辦理追繳貨價及按實到貨物應歸列 稅則、稅率辦理補徵差額稅款，與法洵無不合。至進口報單
第ＢＤ九三／Ｎ五四０／０七四六號之貨物，被告於實施上 開三批進口貨物事後稽核發現實到貨物屬尚未開放准許進口 之大陸物品，另發現原告於九十三年四月三十日報關放行進 口相同貨名及相同稅則號別之貨物一批，雖已逾放行之翌日 起六個月，惟原告於接受稽核訪談時，亦自承該批進口貨品 同為同軸電纜ＣＯＡＸＩＡＬ ＣＡＢＬＥ ＡＳＳＥＭＢ ＬＹ，被告以原告有虛報所運貨物名稱而適用海關緝私條例 第四十四條於五年期滿前為追徵或處罰之規定，乃予併案辦 理。惟查，關稅法第九十六條第三項規定：「已徵稅放行之 貨物，經海關查明屬第一項不得進口之貨物，應責令限期辦 理退運，而納稅義務人無法辦理退運出口者，海關得追繳其 貨價。」此部分貨物之進口日期為九十三年四月二十八日， 現行關稅法係於九十三年五月五日公告實施，其行為時之關 稅法第七十七條（現行關稅法第九十六條）並無追繳其貨價 之適用；又因其放行已逾半年，並未通知實施事後稽核，依 行為時關稅法第十四條（現行關稅法第十八條）第一項規定 ，其申報事項視為業已核定，不得再為追徵稅款。另參照最 高行政法院七十年度判字第六二九號判決，被告就系爭貨物 所為之稅則分類，既無違誤，則於不同時期進口相同貨品或 其他訴外人進口相同貨品，海關之稅則分類是否與本件相同 即在不審究之列意旨，以往相同貨品縱為不同分類，對本件 稅則之核定亦無拘束力。準此，縱原告自一般大型賣場所購 得與本件系爭同樣貨品，亦不影響被告對本件所為之處分等 語。
理 由
一、按「大陸地區物品，除下列各款規定外，不得輸入臺灣地區 ：一、主管機關公告准許輸入項目及其條件之物品。二、古 物、宗教文物、民族藝術品、民俗文物、藝術品、文化資產 維修材料及文教活動所需之少量物品。三、自用之研究或開 發用樣品。四、依大陸地區產業技術引進許可辦法規定准許 輸入之物品。五、供學校、研究機構及動物園用之動物。六 、保稅工廠輸入供加工外銷之原物料與零組件，及供重整後 全數外銷之物品。七、加工出口區及科學工業園區廠商輸入 供加工外銷之原物料與零組件，及供重整後全數外銷之物品 。八、醫療用中藥材。九、行政院新聞局許可之出版品、電 影片、錄影節目及廣播電視節目。一０、財政部核定並經海 關公告准許入境旅客攜帶入境之物品。一一、船員及航空器 服務人員依規定攜帶入境之物品。一二、兩岸海上漁事糾紛 和解賠償之漁獲物。一三、其他經主管機關專案核准之物品 。」「違反前項規定之物品，應退運原發貨地。」「不得進
口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退運；如納稅義 務人以書面聲明放棄或不在海關規定之期限內辦理退運，海 關得將其貨物變賣．．．已繳納保證金或徵稅放行之貨物， 經海關查明屬第一項應責令限期辦理退運，而納稅義務人無 法辦理退運出口者，海關得沒入其保證金或追繳其貨價。」 「海關於進出口貨物放行之翌日起六個月內通知實施事後稽 核者，得於進出口貨物放行之翌日起二年內，對納稅義務人 、貨物輸出人或其關係人實施之。依事後稽核結果，如有應 退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起三年內為之。」「 海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：一、類、章及 分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅 則號別所列之名稱及有關類或章註為之，．．．。」分別為 行為時台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第七條第一項、第 五項、行為時關稅法第九十六條、第十三條第一項及行為時 海關進口稅則解釋準則附則一所明定。
二、本件原告於九十三年四月二十八日、同年八月十二日、同年 九月二十七日及同年十月一日間委由良賢報關有限公司，分 別向被告所屬前鎮分局、中興分局及中興分局第二辨公室報 運進口大陸產製七五 ０ＨＭ－五五Ｍ－六四 ＣＡＢＬＥ ＡＳＳＥＭＢＬＹ，原報單號碼第ＢＤ／九三／Ｎ五四０ ／０七四六、ＢＣ／九三／Ｙ四二四／００二一、ＢＥ／九 三／Ｙ七五四／００一一及ＢＥ／九三／ＷＪ一五／一０六 一號等四批貨物（下稱系爭貨物），報列貨品分類稅則號列 第八五四四．四一．九０．００－九號，稅率百分之五，通 關方式均為Ｃ１（免審免驗）。經被告事後稽核結果，認定 實到貨物均為七五 ０ＨＭ－五五Ｍ－六四 ＣＯＡＸＩＡ Ｌ ＣＡＢＬＥ ＡＳＳＥＭＢＬＹ等，應改列稅則號列為 第八五四四．二０．一０．００－一號，貨名為同軸電纜Ｃ ｏ－ａｘｉａｌ Ｃａｂｌｅ，稅率為百分之六．二，輸入 規定為「ＭＷＯ」（大陸物品不准輸入），核定非屬經濟部 開放准許輸入之大陸物品，乃認原告涉有虛報進口貨物名稱 ，逃避管制情事，因系爭貨物已放行，無法處以沒入之處分 ，被告乃依據海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第 三十六條第一項規定，各處原告貨價二倍之罰鍰，並依據海 關緝私條例第四十四條及加值型及非加值型營業稅法第五十 一條規定，追徵所漏進口稅款。原告不服，申請復查，案經 被告九十四年三月三十一日高普緝字第０九四一００二六一 五號復查決定，撤銷原處分，另為適當之處分。被告查明後 ，認定原告報運系爭貨物，尚屬未開放准許進口之大陸物品 項目，依台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第七條第一項規
定不得進口，並依同條第五項規定，應退運原發貨地，另以 九十四年四月十九日高普核字第０九四一００六０三０號函 ，責令原告應於文到之日起二個月內辦理退運出口，逾期將 依關稅法第九十六條第三項規定辦理追繳貨價，及依關稅法 第十三條第一項規定，按實到貨物應歸列之稅則、稅率辦理 補徵差額稅款。原告不服上開復查決定及被告九十四年四月 十九日高普核字第０九四一００六０三０號退運通知函，一 併提起訴願，經財政部作成訴願決定，關於復查決定部分為 不受理之決定，另關於進口報單號碼第ＢＣ／九三／Ｙ四二 四／００二一、ＢＥ／九三／Ｙ七五四／００一一及ＢＥ／ 九三／ＷＪ一五／一０六一號等所列之三批貨物，屬尚未開 放准許進口之大陸物品，仍認被告責令原告限期辦理退運， 逾期將依行為時關稅法第九十六條第三項規定辦理追繳貨價 ，及按實到貨物應歸列之稅則、稅率辦理補徵差額稅款部分 ，並無不合，而駁回訴願，然關於進口報單號碼第ＢＤ／九 三／Ｎ五四０／０七四六號所列之貨物，該部分進口貨物不 予追繳貨價，亦不予補徵稅款差額，將該部分之處分撤銷。 原告對於進口報單號碼第ＢＣ／九三／Ｙ四二四／００二一 、ＢＥ／九三／Ｙ七五四／００一一及ＢＥ／九三／ＷＪ一 五／一０六一號不利部分仍表不服，遂提起本件行政訴訟等 情，為兩造所不爭執，並有被告九十四年三月三十一日高普 緝字第０九四一００二六一五號復查決定書、被告九十四年 四月十九日高普核字第０九四一００六０三０號函及財政部 九十四年十月十七日台財訴字第０九四００二七二二九０號 訴願決定書附於原處分卷可稽，洵堪認定。
三、原告提起本件行政訴訟，無非以：原告已檢送系爭貨品樣本 至財團法人工業技術研究院鑑定，此鑑定結果有助於認定系 爭貨物是否屬海關稅則號別八五四四．二０．一０及貨名同 軸電纜之類。是被告及訴願決定可待鑑定結果再作適當之處 分，竟騖自認定本件貨品係屬管制進口之類，即有率斷之處 。又本件系爭貨物係訂購後分批進口，只因進口時程拖延造 成貨品在關稅法修正前及修正後後分批進口，而由被告為不 同之處分。然一行為本應為同一之處分，被告徒以法律之修 正而為不同之處分，不免有失衡平。另據原告自市面上一般 大型賣場所購得與本件系爭貨品同樣之電線，於其外包裝上 亦標示「ｍａｄｅ ｉｎ ｃｈｉｎａ」，則如被告所認定 本件系爭貨物係屬管制進口貨品，何以市面上隨處可得，而 僅對原告加以管制科罰，被告執行與認定之準據，亦有失法 律衡平之基本原則云云，資為爭議。惟查：
（一）稅則（Ｔａｒｉｆｆ）係政府對進口或出口貨物課徵關稅
之稅率表。因稅則是由不同之貨物及其稅率編列成表或成 冊，故亦稱稅則表或稅則簿。稅則表主要內容包括：稅則 號別（Ｔａｒｉｆｆ Ｎｕｍｂｅｒ）、貨名（Ｄｅｓｃ ｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ Ｇｏｏｄｓ）及國定稅率（Ｔａ ｒｉｆｆ Ｒａｔｅ）三部分，而廠商申請輸出入許可證 及報關時，均須在申請書及報單上申報十一位碼之商品分 類號列，並透過解釋準則之闡釋，俾令每一貨品得以必然 地歸入一個獨一的節或目內（參見林清和著，海關實務二 ００一年四月初版一刷，第十九頁至第二十二頁）。參據 中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表合訂本，其進 口貨品稅則分類係依據海關進口稅則解釋準則予以分類歸 納，因海關進口稅則號別，無法將所有貨品逐項核列，因 此輔以國際商品統一分類制度註解予以銓釋，使進口稅則 分類，更趨完善。本件系爭貨物（同軸電纜）依海關進口 稅則解釋準則附則一之規定，參據「中華民國海關進口稅 則、輸出入貨品分類表合訂本（九十三年四月）」第一四 九七頁，稅則號別八五四四．二０．一０記載：貨名為「 同軸電纜Ｃｏａｘｉａｌ ｃａｂｌｅ」、國定稅率第一 欄為「百分之六．二」、輸入規定為「ＭＷＯ」；另參據 「國際商品統一分類制度註解（九十三年六月修訂）」第 一二九四頁至第一二九五頁之註釋，有關八五．四四記載 ：「絕緣（包括磁漆或陽極處理）電線、電纜（包括同軸 電纜）及其他絕緣電導體，不論是否裝有插接器；．．． －繞線：．．．八五四四．二０－同軸電纜及其他同軸電 導體」「電線、電纜等如以截成一定長度或在一端或兩端 裝有插接器者（例如插頭、插座、突端、插口、套筒或端 子）仍歸屬本節。．．．」顯見電纜（包括同軸電纜Ｃｏ ａｘｉａｌ ｃａｂｌｅ）及其他絕緣電導體，不論是否 裝有插接器，均屬稅則號別八五四四．二０所列之貨品。 次查，依原處分卷附原告總經理甲○○九十三年十二月一 日於被告稽核組談話紀錄答稱：「（問：本局上述稽核通 知函所列進口報單第ＢＣ／九三／Ｙ四二四／００二一、 ＢＥ／九三／Ｙ七五四／００一一、ＢＥ／九三／ＷＪ一 五／一０六一號計三批，請問是否均為貴公司向本局申報 之進口報單？）答：是。」「問：貴公司上述進口貨物， 來貨既為電纜《Ｃａｂｌｅ》而原申報稅則為第八五四四 ‧四一．九０．００－九號《其他電源線及線組，裝有插 接器，電壓未超過８０伏特者．．．》，原申報貨名與稅 則行號明顯不合。實際進口貨品究係屬何種電纜《Ｃａｂ ｌｅ》，可否請提供型錄及貨樣說明？）答：來貨均為同
軸電纜於一端附有Ｆ頭《連接器》，絕緣皮上印有ＣＯＡ ＸＩＡＬ ＣＡＢＬＥ５Ｃ－２Ｖ等標示。」「（問：． ．．報關日期九十三年四月三十日，向本局申報自大陸進 口之七五 ＯＨＭ－五五Ｍ－六四 Ｃａｂｌｅ Ａｓｓ ｅｍｂｌｙ及七五 ＯＨＭ－四七Ｍ－四八 Ｃａｂｌｅ Ａｓｓｅｍｂｌｙ乙批《報單第ＢＤ／九三／Ｎ五四０ ／０七六四號》。與上述貨品名稱相同，是否為同軸電纜 《Ｃｏａｘｉａｌ ｃａｂｌｅ》？請說明。）答：相同 ，均為Ｃｏａｘｉａｌ ｃａｂｌｅ。」等語，足認原告 進口系爭貨物四批均為Ｃｏａｘｉａｌ ｃａｂｌｅ（即 同軸電纜），其絕緣皮上印有ＣＯＡＸＩＡＬ ＣＡＢＬ Ｅ５Ｃ－２Ｖ等標示，則系爭貨物之貨名均為Ｃｏａｘｉ ａｌ ｃａｂｌｅ，應堪信實。同軸電纜裝有插接器之貨 品認定問題，亦經台北關稅局於「稅則分類疑問及解答」 作成解答，略以「一、本案係屬貨品認定問題，系爭物品 既經查核結果為『同軸電纜裝有插接器』者，依據稅則解 釋準則一及第十六類註二之規定，同意歸列稅則第八五四 四．二０．一０號。」此有台北關稅局九十二年十月二十 二日（九二）北關字０五四號函附卷可按。綜上，本件經 原告總經理甲○○承認系爭實際進口之貨物名稱為同軸電 纜Ｃｏａｘｉａｌ ｃａｂｌｅ，與稅則號別八五四四． 二０．一０所列之貨名相符，且同軸電纜附有插接器，依 前揭「國際商品統一分類制度註解」之註釋，電纜（包括 同軸電纜Ｃｏａｘｉａｌ ｃａｂｌｅ）及其他絕緣電導 體，不論是否裝有插接器（例如插頭、插座、突端、插口 、套筒或端子等），亦均屬稅則號別八五四四．二０所列 之貨品，是系爭貨物即同軸電纜之一端附有插接器，仍屬 稅則號別八五四四‧二０所列之貨品，委無疑義。從而， 被告據實稽核本件進口貨物之結果，依中華民國海關進口 稅則、輸出入貨品分類表，歸列稅則號別第八五四四．二 ０．一０貨名「同軸電纜」之貨物，輸入規定「ＭＷＯ」 （大陸物品不准輸入），認定係屬未開放准許進口之大陸 物品，自無違誤。
（二）雖原告另提出國立成功大學鑑定報告書，主張原告於提領 系爭貨物後，自行送請國立成功大學釋疑有關「原告九十 三年四月三十日至十月一日間委由良賢報關有限公司進口 大陸七五 ０ＨＭ－五五Ｍ－六四 ＣＯＡＸＩＡＬ Ｃ ＡＢＬＥ ＡＳＳＥＭＢＬＹ同軸電纜等四批關稅稅則釋 疑案」，經國立成功大學於九十五年五月十一日檢驗報告 結果略載：「２、該產品主要含（１）同軸電纜及其（２
）連接器兩部分，依第八十五章中之分類，若僅含（１） 同軸電纜則屬第八五四四．二０．一０．００範圍應無疑 義。但若含（２）連接器，僅歸第八五四四．二０．一０ ．００同軸電纜，範圍是存在不同解釋空間，此為何不同 地方海關或不同時間會有不同稅則。．．．５、由以上之 分析，此案由於第八五四四．二０．一０．００並未註明 含連接器，因而是否較適用是存在不同解釋空間。」此有 原告庭呈國立成功大學九十五年五月十一日成大研總字第 ０九五０００二四六一號函鑑定報告附卷可稽。惟按「查 進口貨物應行歸屬之稅則號別之核定，責在海關，納稅義 務人向海關申報進口貨物所列該貨稅則號別如有錯誤，無 論原報稅則號別之稅率偏低或偏高，海關應依據進口稅則 規定核明改正，俾符實際，而資適法。」為財政部六十一 年八月二十四日台財關字第一七六四七號函所明示在案。 次按「本法第十七條第一項所稱其他進口必須具備之有關 文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之 輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、 說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查 核之有關證明文件。．．．」關稅法施行細則第七條所明 定。乃進口人對於貨物稅則分類，並非專業，是於貨物申 報進口時，除填載進口報單外，依前揭施行細則第七條規 定，尚須檢附型錄及說明書，供被告分類估價之用。嗣海 關於查驗貨物時，應就進口報單之記載，對照型錄、說明 書等，詳加認定，逐項核定稅則，有申報不符者，即應予 更正，至進口報單之貨物名稱，僅屬海關估驗稅則之參考 ，對海關並無拘束力。準此，核定來貨所屬稅則號別為海 關之職權，縱進口人依進口報單雖填載貨物之名稱、品牌 及規則等，海關仍須依職權參酌來貨之說明書、仿單、圖 樣及型錄等，認定來貨之名稱規則，核列正確稅則號別。 而國立成功大學對電子機械方面縱具有鑑定能力，而能鑑 定電纜包括同軸電纜及連接器兩部分。然按前揭說明，核 定來貨稅則號別及稅則號別適用範圍乃海關之職權，國立 成功大學對稅則號別適用範圍之解釋，尚非權責機關，則 前揭鑑定報告有關系爭貨物是否適用稅則號別第八五四四 ．二０．一０．００部分，即無可採。又前揭鑑定結果亦 未認定本件原告進口之系爭貨物係稅則號別第八五四四． 四一．九０．００所列之貨物，自無法證明系爭貨物係屬 稅則號別第八五四四．四一．九０．００所列之貨物。再 者，原告事後送請國立成功大學鑑定電纜，與本件系爭貨 物是否屬同一批電纜，仍有疑問，其證明力顯有疑義。綜
上所述，前揭鑑定報告之結果，委無可採。再原告復主張 系爭貨物係訂購後分批進口，只因進口時程拖延造成貨品 在關稅法修正前及修正後分批進口，而由被告為不同之處 分，爭執同一行為本應為同一之處分，被告以法律之修正 而為不同之處分，不免有失衡平云云。惟查，本件原告分 別於九十三年四月二十八日、同年八月十二日、同年九月 二十七日及同年十月一日報關分別進口系爭貨物四批，進 口報單號碼分別為第ＢＤ／九三／Ｎ五四０／０七四六號 、第ＢＣ／九三／Ｙ四二四／００二一、ＢＥ／九三／Ｙ 七五四／００一一及ＢＥ／九三／ＷＪ一五／一０六一號 ，足見原告有四次進口貨物之行為，自非僅有一次進口行 為，應堪認定，原告四次進口行為，本應分別適用進口時 （即行為時）之規定辦理。原告進口報單號碼第ＢＤ／九 三／Ｎ五四０／０七四六號部分，係於九十三年五月五日 關稅法修正前進口及放行之貨物，其事後稽核程序及期間 應適用九十三年五月五日關稅法修正前第十四條及第十條 之規定，惟被告未於放行後（九十三年四月三十日）六個 月內通知原告補稅，且已逾事後稽核之六個月期間，依修 正前關稅法第十四條第一項，此批貨物於九十三年四月三 十日已放行之貨物，視為業經核定。被告就部分貨物於放 行後逾六個月之事後稽核期間，再行對原告補徵稅款，已 非合法，此部分亦經訴願決定撤銷，並認定原告進口報單 號碼第ＢＤ／九三／Ｎ五四０／０七四六號所列之貨物， 其進口日期九十三年四月二十八日，而依行為時關稅法第 七十七條僅規定「運達中華民國口岸之貨物，依規定不得 進口者，海關應責令納稅義務人限期辦理退運」，並無追 繳貨款之規定，而原告亦稱此部分貨物，已無法辦理退運 ，訴願決定書乃認定此部分貨物亦應不予追繳貨價，亦不 予補徵稅額差額，而撤銷原處分，即分別適用行為時之法 律辦理，尚非無據。原告前開主張，容有誤解，亦不足採 。
四、綜上所述，原告之主張既無可採。系爭進口報單號碼第ＢＣ ／九三／Ｙ四二四／００二一、ＢＥ／九三／Ｙ七五四／０ ０一一及ＢＥ／九三／ＷＪ一五／一０六一號所列之三批貨 物，係屬未開放准許進口之大陸物品項目，依台灣地區與大 陸地區貿易許可辦法第七條第一項之規定，不得進口，被告 依同條第五項規定，認應退運原發貨地，責令原告應於文到 之日起二個月內辦理退運出口；逾期將依關稅法第九十六條 第三項規定辦理追繳貨價及依關稅法第十三條第一項規定按 實到貨物應歸列之稅則、稅率辦理補徵差額稅款，並無違誤
，訴願決定予以維持，亦無不合。原告提起本件訴訟求為撤 銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，至於兩造其餘 主張，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 五 月 三十 日 第一庭審判長法 官 呂佳徵
法 官 許麗華 法 官 蘇秋津
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十五 年 五 月 三十 日 書記官 涂瓔純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網