臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第913號
原 告 乙○
被 告 甲○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國95年5 月1 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬貳仟貳佰參拾元，及自民國九十五年二月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年11月25日17時5 分許，駕駛車號 7S-8847 號自用小貨車，沿高雄縣旗山鎮○○○路台28線由 東向西方向行駛，於行經該路段31.8公里處而由慢車道變換 至快車道時，本應讓直行車先行，且應注意安全距離，竟疏 未注意，即貿然由慢車道變換至快車道，致撞及同向行駛騎 乘車號OOM-669 號重型機車之原告，原告因而人車倒地，受 有左脛骨骨折及身體多處擦傷之傷害。原告因被告之上開過 失行為，支出醫藥費新台幣（下同）48,670元、機車修理費 2,000 元，且無法教授國術、進行推拿達11個月，受有工作 損失34萬元，並因此精神上受有痛苦，自得依依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償上開醫藥費、機車修理費、工作損 失39,670元及精神慰撫金50萬元等語。並聲明求為判決：㈠ 被告應給付原告890,670 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告確曾於上開時、地，因未讓直行車先行且未 保持安全距離，而於變換車道時與原告發生擦撞，致原告受 有上開傷害，機車亦因而毀損。然原告所請求之購買中藥材 費及至中藥店購買藥材而支出之計程車車資，並非必要費用 ，且未就因無法為他人推拿受有每月工作損失24,000元至25 ,000 元 部分提出證據，另原告精神慰撫金之請求數額亦屬 過高等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於上開時地駕駛自用小貨車由慢車道變換至快車道時， 本應讓直行車先行，且應注意安全距離，竟疏未注意，而撞 及原告所騎乘之重型機車，致原告受有左脛骨骨折及身體多 處擦傷之傷害，且機車受損。
㈡原告因本件交通事故至台南市立醫院就診而支出醫療費930 元，另因機車毀損而支出機車修理費2,000 元。 ㈢原告從事國術教授工作，平均每月有21位學員，學費每人每 月300 元。原告因本件交通事故受傷而無法教授國術，期間 為11個月，總計受有工作損失69,300元。四、本院就兩造必要之爭點判斷如下：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。又按民法第193 條第1 項規定所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要， 因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院88年度 臺上字第1771號判決參照）。本件被告因駕車疏未注意讓直 行車先行，且未注意安全距離，而撞及原告，致原告受有上 開傷害，機車亦因而受損等情，業如前述，則被告自應就此 負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所得請求之損害賠償 金額計算如下：
㈠醫藥費部分：
本件原告主張其因上開傷害至醫院就診而支出醫藥費用93 0 元一節，業據原告提出收據4 張為證，為被告所不爭執 ，此費用既為原告增加生活上之需要而為支出，且亦核屬 必要適當，依法自應予以准許。
㈡購買中藥材費用及至中藥店購買藥材而支出之計程車車資 部分：
原告主張其因上開傷害復健所需，而支出購買中藥材費用 43,015元及至中藥店購買藥材之計程車車資3,600 元等情 ，固提出收據6 張為證，然為被告否認。經查，原告於本 院審理時已自承上開之中藥材乃其依自身經驗自行至中藥 店購買，並非出自醫師之處方等語在卷，且未提出任何證 據證明收據上所載中藥材暨數量係治療其車禍傷勢所必需 ，自難認原告係因車禍增加生活上需要而支出此中藥材費 及計程車車資，是原告此部分之請求不應准許。 ㈢工作損失部分：
原告主張其從事國術教授工作，平均每月有21位學員，學
費每人每月300 元，因上開傷害而無法教授國術達11個月 等情，業據其提出中華民國武術損傷整復發展協會會員證 及太乙堂國術館學員名單各1 份為證，為被告所不爭執， 堪信為真實，是原告因上開傷害致無法教授國術受有工作 損失69,300元（計算式：300 ×21×11= 69,300），堪予 認定。另原告主張其於本件交通事故發生前另從事為他人 推拿及給予藥材之工作，每月收入24,000元至25,200元不 等，因上開傷害無法為之而受有工作損失270,700 元等節 ，則為被告所否認。原告固提出中藥植物生產促進會會員 證為證，然此僅能證明原告為該促進會之會員，而無從佐 證原告有從事為他人推拿及給予藥材之工作，此外，原告 並未提出其他足資證明確有從事推拿、給予藥材工作之證 據，是原告此部分之主張尚難採信，其請求此部分之工作 損失270,700 元，即屬無據，不應准許。 ㈣機車損失：
原告主張其因機車於車禍中毀損而支出修理費用2,000 元 一節，業據原告提出收據1 份為證，為被告所不爭執，並 認此費用之支出係屬合理，是原告此部分之主張核屬正當 ，應予准許。
㈤精神慰撫金部分：
本件原告因上開交通事故受有左脛骨骨折及身體多處擦傷 之傷害，並因此而住院、多次就醫診治，且無法工作長達 11個月，是其精神上受有極大痛苦堪予認定。查原告為國 小畢業，從事教授國術工作，名下有房屋3 棟、土地4 筆 ，投資1 筆，93年度財產所得總額為5,711,606 元，被告 為初中肄業，目前無業以打零工維生，月收入約7000元至 1 萬元不等，名下僅有汽車1 輛等情，為兩造所不爭執， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，本院爰 審酌兩造經濟狀況、原告所受傷害程度及因上開傷害所造 成之生活上不便等一切情狀，認原告請求50萬元之精神慰 撫金尚屬過高，應以15萬元較為適當。
綜上，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用930 元、工作 損失69,300元、機車修理費2,000 元、精神慰撫金15萬元， 合計222,230 元（計算式：930 ＋69,300＋2,000 ＋150,00 0 ＝222,230） 。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被 告給付222,230 元，及自起訴狀繕本送達之日即95年2 月9 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此數額之請求為無理由，應予駁回。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 15 日 民事第五庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日 書記官 董明惠