臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第152號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間離婚事件，本院於民國九十五年五月一日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：兩造於民國五十八年間結婚，現婚姻 關係存續中，兩造婚後在位於高雄市○○區○○路一二八 三號六樓之處所同居生活，並育有三名子女李文絕、李宜 芬、李抒芸，均已成年。被告結婚後並無正當工作，並染 上賭博惡習，原告一人除要工作外還要照顧三名子女，非 常辛苦，被告均不聞問，且不常返家，於政府開放大陸投 資後，被告即表示要去大陸，被告剛去大陸時還數個月會 返家一次，但於九十年、九十一年間起即未再返家，亦未 與原告聯繫，且未給付原告任何家庭生活費用，原告也不 知被告現在何處，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態 中。為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規 定提起本訴。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，自應認原告之主張為真實。
三、本院得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得 向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款 定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之 正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二 條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不 履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存 在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千 零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，有最高 法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一 五號、四十九年度臺上字第九九０號及第一二三三號判 例意旨可資參照。
（二）查原告主張兩造於五十八年間結婚，現婚姻關係存續中 ，兩造婚後並在高雄市○○區○○路一二八三號六樓之 處所同居生活等情，業據原告提出戶籍謄本一份為證， 堪信為真。原告復主張婚後被告不務正業，染有賭博惡 習，常流連在外未返家，並於八十年間政府開放大陸投 資後即向原告表示要至大陸做生意，被告剛去大陸的前 幾年，偶會返家，但於九十年、九十一年間起即未再返 家，亦未予原告聯繫，提供子女生活費用，原告向朋友 打聽，亦無所獲，即自九十年、九十一年間起迄今均無 被告音訊等情，業據證人即兩造所生之次女李抒芸到庭 證稱：從伊很小的時候，被告就常不在家，偶爾會回來 一次，之後又會消失幾年，伊念國中時期被告也不在家 ，到伊念高中時則完全沒有回來，也沒有與家人聯繫， 伊不知被告在做何工作，被告有跟伊講在外面跟別人下 棋，伊知就是在賭博，以前被告在時，兩造間感情普通 ，偶有口角並不常起爭執，伊與哥哥、姊姊的生活費、 學費都是母親一人在負擔，伊不知被告現在何處等語甚 詳（見本院九十五年三月二十七日言詞辯論筆錄）。證 人李抒芸經與原告隔離訊問，證人李抒芸所述與原告所 述大致相符，堪信為真實。且被告於九十二年九月四日 出境，已滿二年未入境，戶政事務所即依戶籍法第二十 條第二項之規定，通知原告為被告辦理遷出登記乙節， 亦有原告提出高雄市左營區戶政事務所九十四年十月二 十八日辦理出境遷出登記通知書一紙在卷可憑。被告經 合法通知既未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，原告前開主張堪信為真實。
（三）綜上，被告於八十年間表示欲至大陸做生意後即離家， 甚少返家，至九十年、九十一年間起即未再返回兩造同 居處所，亦未與原告及家人聯繫告知去處，復未見其有 何不能返家與原告同居之正當理由，其間對原告毫無聞 問，任令原告自生自滅，長達逾五年之期間音訊全無， 足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同 居之主觀情事甚明，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法 律規定，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 19 日 家事法庭法 官 程克琳
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 19 日 書記官 王治華