臺灣高雄地方法院民事判決 95年度再微字第2號
再審原告 乙○○
再審被告 公園新家管理委員會
法定代理人 甲○○
當事人間請求給付管理費事件，再審原告對於民國94年12月14日
本院94年度小上第33號損害賠償事件確定判決提起再審，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：公園新家社區第九屆區分所有權人會議，由 不具區分所有權人身份之呂世圳為會議召集人，係屬無召集 權人所召集之會議，所為決議當然無效，對各區分所有權人 亦不具效力；原判決認定無法定身分之主任委員，可持不具 法律效力之會議記錄，拘束全體區分所有權人，其適用法規 顯有錯誤。又公園新家正式合法立案之管理規約，應係民國 82 年6月12日依據公園大廈管理條例規定程序所召集、訂定 者（下稱系爭舊管理規約），此管理規約卻未經原判決斟酌 ，更未經查證及傳訊證人確認，係屬發現未經斟酌之證物， 爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款，第497 規 定提起本件再審之訴等語。
二、按民事訴訟法第436 條之32立法理由係謂：依民事訴訟法第 436 條之32第4 項規定，第五編之規定於小額事件之再審程 序準用之；惟因同條第2 項規定小額事件之上訴程序，並未 準用同法第469 條第6 款之規定，是判決不備理由或理由矛 盾者之違背法令之規定，不得為小額事件上訴第二審之理由 ，則同法第496 條第1 項第1 款、第2 款，即適用法規顯有 錯誤及判決理由與主文顯有矛盾之再審理由，於小額事件之 再審程序自不予準用等語。準此，再審原告以民事訴訟法第 496 條第1 項第1 款規定為再審理由，提起本件再審之訴， 此一部分核與前揭說明有違，而無理由。
三、次按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂「當事人發見未 經斟酌之證物或得使用該證物」須當事人發現之證物，於前 訴訟程序未經斟酌，且一經斟酌，即可受較有利之裁判者為 相當，若該證物在前訴訟程序中已經斟酌，或縱經斟酌，亦 不能受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴。又所謂 證物，兼指文書，及與文書效用相同之物件及勘驗物而言， 不包括證人在內，最高法院29年上字第696 號判例參照。經 查，再審原告所稱之合法規約，即系爭舊管理規約，已經再
審原告於第一審以答辯狀、第二審以上訴理由㈡狀（見第一 審卷第84至86頁、第二審卷第61至65頁）提出供法院斟酌， 自難謂係屬再審原告在前訴訟程序原不知，現在始知悉，或 雖知而不能使用之證物；另再審原告請求傳訊證人胡佩錦， 以受有利判決乙節，依前開說明，亦非屬本款所謂證物之範 疇，則再審原告此部分之再審自無理由，應予駁回。四、再按依第466 條不得上訴於第三審法院事件，除民事訴訟法 第496 條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判 決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟 法第497 條著有明文，上開規定準用於小額訴訟程序再審之 訴，同法第436 條之32第4 項定有明文；而所謂就足影響於 判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證 物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌， 或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或依聲請或依職權調 查之證據未為判斷，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者 為限，若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦 不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本 條所定再審理由。經查，再審原告雖以依高雄縣政府建設局 函文，主張公園新家正式合法立案之管理規約，僅有系爭舊 管理規約，非再審被告提出之公園新家社區第九屆區分所有 權人會議決議（下稱系爭新管理規約）；然再審原告所提出 之該管理規約及函文，雖可證明公園新家管理委員會曾於85 年9 月21日，將之提出於高雄縣政府建管科報備，惟報備僅 屬備查之性質，又報備與否，並不影響區分所有權人會議決 議之成立、生效；是再審原告所指之證物斟酌與否，並不足 以動搖原確定判決基礎，而無法使其受較有利益之判決，是 再審原告此部分之再審亦無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件再審為無理由，本院爰不經言詞辯論，依民 事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 22 日 民事第一庭審判長法 官 沈建興
法 官 林玉心
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日 書記官 鍾淑美