返還定金
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,94年度,2341號
KSDV,94,訴,2341,20060530,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2341號
原　　　告　致中企業管理顧問股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　李文禎　律師
　　　　　　黃如流　律師
　　　　　　黃小舫　律師
被　　　告　石安金屬有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　蘇吉雄　律師
　　　　　　陳雅娟　律師
當事人間請求返還定金事件，本院於民國95年5 月17日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年5 、6 月，獲悉高雄市政府為改 善污水下水道，將高雄市○○道○路改善工程分段發包，且 下水道管路之改善，圓形鋼套環為必備之設備，乃由訴外人 乙○○代理原告與被告訂約，雙方約定由原告提供圓形鋼套 環並協助被告取得製造圓形鋼套環之材料，被告則負責製造 ，不論製造成本升降，一律以每公斤新臺幣（下同）23元計 價，供貨方式則為原告通知被告將貨物送至指定之地點，貨 款則於原告向購買之承包商收取貨款後，再行給付，如係收 取支票，則由原告於支票背面背書，交付轉讓被告，再由被 告於支票兌現後，將原告應得之款項交付予原告。嗣原告於 93年6 月24日原告與訴外人一全營造有限公司（下稱一全公 司）簽訂出賣600 噸圓形鋼套環之訂購貨品合約書後，通知 被告依約製造，並於93年7 月20日交付由簡信豊所簽發、付 款人、帳號不詳、票號CK0000000 號、票載發票日93年7 月 25日、面額650,000 元，及由鐵力興工廠股份有限公司（下 稱鐵力興公司）所簽發、以臺灣土地銀行為付款人、帳號00 0000000 號、票號CJA0000000號、票載發票日93年8 月31日 、面額350,000 元之支票各1 紙（下稱系爭支票），以為定 金之給付。詎被告獲悉訴外人一全公司向原告購買後，竟直 接與訴外人一全公司接洽，將製造完成之圓形鋼套環13只交 予訴外人一全公司，嗣並與訴外人一全公司簽訂圓形鋼套環 之供貨契約。茲因被告業與訴外人一全公司簽約，縱令被告 再向原告為給付，對於原告亦無實益，兩造間之契約業因可 歸責於受定金當事人即被告之事由，致不能履行，爰依民法



第249 條第3 款之規定，請求被告加倍返還其所受領之定金 ，而提起本訴。另原告亦否認曾經委任訴外人黃令欣解除與 被告間之契約。並聲明：求為判決被告應給付原告 2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告辯稱：原告之實際負責人訴外人乙○○與被告約定，由 原告向被告購買價金共計1,000,000 元之圓形鋼套環，並交 付系爭支票予原告，以為貨款之給付，系爭支票並非定金。 兩造原約定貨物製造完成後，由訴外人黃令欣親自押送貨物 至訴外人一全公司，嗣因聯絡訴外人黃令欣無著，且訴外人 一全公司之工作主任己○○親自撥打電話要求被告將貨物送 至工地，被告始於93年8 月2 日代替原告將製造完成之圓形 鋼套環13只，送至訴外人一全公司之工地，原告並未與訴外 人一全公司訂約，亦未向訴外人一全公司收取貨款，至被告 事後與訴外人一全公司訂約，乃因原告未向被告訂貨，訴外 人一全公司基於工程進度需要，始於94年8 月13日向被告購 買圓形鋼套環。又原告之實際負責人乙○○於被告之負責人 甲○○及戊○○詢問是否繼續訂貨或結清貨款時，告以全權 委託訴外人黃令欣處理，嗣經訴外人黃令欣與被告之負責人 甲○○及戊○○洽商後，雙方同意解除契約，被告乃於結算 後，將上開由鐵力興公司所簽發、面額350,000 元之支票1 紙，及另行簽發之以彰化商業銀行博愛分行為付款人、帳號 000000000 號、票號CK0000000 號、票載發票日93年8 月16 日、面額113,856 元之支票1 紙，交予訴外人黃令欣。縱如 原告所言，被告有違反契約之情形，亦無給付不能之情形， 本件核與民法第249 條第3 款之規定並不相符，原告之請求 於法不合，且原告業已委託訴外人黃令欣與被告合意解除契 約，被告並已返還剩餘款項，兩造間之權利義務，應已消滅 ，原告事後請求加倍返還定金，顯屬無稽等語。並聲明：求 為判決駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決願供擔 保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告向被告訂購圓形鋼套環，並交付系爭支票予被告。 ㈡被告曾依原告之指示，製造圓形鋼套環13只，金額共計 536,144 元，並於93年8 月2 日將該貨物送至訴外人一全公 司之工地。
㈢被告業將上開由鐵力興公司所簽發、面額350,000 元之支票 1 紙，及以被告為發票人、彰化商業銀行博愛分行為付款人 、帳號000000000 號、票號CK0000000 號、票載發票日93年



8 月16日、面額113,856 元之支票1 紙，交予訴外人黃令欣 。
四、本件之爭點：
㈠原告是否因給付定金而交付系爭支票予被告？ ㈡系爭契約是否因可歸責於受定金當事人即被告之事由，致不 能履行？
五、得心證之理由：
㈠原告是否因給付定金而交付系爭支票予被告？ ⒈原告主張因給付定金而交付系爭支票予被告，為被告所否 認，辯稱：系爭支票並非定金等語。經查：
⑴證人乙○○前於原告向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱 高雄地檢署）具狀對於訴外人黃令欣提出侵占告訴後， 在高雄地檢署偵查中證稱：「我們拿650,000 元的票及 拿鐵力興350,000 元的票到石安公司去作為訂金的」等 語（參見高雄地檢署94年度他字第376 號案件94年3 月 8 日訊問筆錄，該案卷第8 頁），於本院言詞辯論時證 稱：伊與戊○○、黃令欣洽談與一全公司之訂單如何合 作，戊○○要求給付3 成之定金，黃令欣則向戊○○要 求給付1,000,000 元即可，嗣交付鐵力興公司所簽發、 面額350,000 元之支票及簡信豊所簽發、面額650,000 元之支票予甲○○，交付該1,000,000 元並非貨款，而 係定金等語（參見本院95年3 月8 日言詞辯論筆錄）。 證人即交付系爭支票予被告之丁○○於本院言詞辯論時 亦證述：伊於93年7 月20日與乙○○、黃令欣一同前往 石安公司，先見到戊○○，戊○○要求伊交付定金，伊 即交予甲○○，並央請甲○○開立統一發票，當時係交 付簡信豊及鐵力興公司簽發之支票共計2 紙等語（參見 本院95年3 月8 日言詞辯論筆錄），參以被告之法定代 理人甲○○前於原告向高雄地檢署具狀對於訴外人黃令 欣提出告訴後，於高雄地檢署偵查中亦證稱：「我確實 有交這筆錢（指甲○○嗣後交予黃令欣之款項），因為 之有跟周先生（指乙○○）和黃先生（指黃令欣）收 1,000,000 元的訂金，但事後沒有出那麼多的貨」等語 （參見高雄地檢署93年度發查字第5118號案件94年1 月 14日訊問筆錄，該案卷第26頁），足認原告主張因給付 定金而交付系爭支票予被告之事實，堪信為真正。 ⑵至證人乙○○於本院言詞辯論時雖一度證稱：交付 1,000,000 元予被告，係供被告購買材料之用，並非借 款，而係貨款云云，嗣始改稱：並非貨款，而係定金等 語（參見本院95年3 月8 日言詞辯論筆錄），惟證人乙



○○前揭交付1,000,000 元予被告，係供被告購買材料 之用，並非借款，而係貨款之證言，非但核與其於高雄 地檢署證稱交付系爭支票作為定金，及於本院言詞辯論 中證述交付1,000,000 元為定金等內容不符，亦與證人 丁○○於本院、原告之法定代理人甲○○於高雄地檢署 結證之前述內容未合，應與事實不符，不足採憑。 ⑶證人戊○○雖於本院言詞辯論時證述：乙○○曾至石安 公司3 、4 次，第2 次乙○○係與黃令欣一同前來石安 公司，伊要求對方應先給付貨款，惟對方當日並未給付 ，隔日始交付支票2 紙，給付貨款，其中1 紙支票之發 票人為鐵力興公司，另1 紙支票之發票人應係簡信豊， 該支票2 紙並非定金，而係貨款云云（參見本院95年度 4 月19日言詞辯論筆錄），惟核與證人乙○○前開於高 雄地檢署及本院、證人丁○○於本院及被告之法定代理 人甲○○於高雄地檢署證述之情節均有未合，參以證人 戊○○乃被告之法定代理人甲○○之夫，復為實際負責 公司業務之人，此參諸被告之民事答辯狀中記載將其與 甲○○併列為公司負責人自明（參見本院卷第20頁）， 對於本件訴訟結果自有利害關係，所為之前揭證言，不 免偏頗，自難採信。
⑷被告另雖辯稱：依乙○○於本院之證言，原告應給付3 成，即約4,000,000 元之定金，且乙○○亦證稱向被告 訂貨，乃分次購買分次製造，可知原告以交付系爭支票 方式，給付予被告之1,000,000 元，應非定金云云。惟 查，證人乙○○於本院言詞辯論時雖證稱：戊○○要求 給付3 成之定金等語，惟同時亦證述：黃令欣則向戊○ ○要求給付1,000,000 元即可等語（參見本院95年3 月 8 日言詞辯論筆錄），被告截取證人乙○○於本院證述 之部分證言，即認原告應給付之定金應約4,000,000 元 ，進而推論原告交付予被告之系爭支票，應非定金，自 有未洽。又是否分次購買分次製造，僅係兩造約定訂購 、製造之方式，與兩造是否約定另行給付定金、定金之 多寡及被告是否因給付定金而交付系爭支票，並無必然 之關係，被告以證人乙○○證稱向被告訂貨，乃分次購 買分次製造，遽認原告以交付系爭支票方式，給付予被 告之1,000,000 元，應非定金，亦不足取。 ㈡系爭契約是否因可歸責於受定金當事人即被告之事由，致不 能履行？
⑴按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方 之定金，依民法第249 條第3 款規定，除當事人另有約定



外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履 行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付 可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法 院71年臺上字第2992號判例參照）。次按，以種類指示給 付物之債務，並非特定物給付之債務，不生給付不能之問 題（最高法院37年上字第7140號判例意旨足參）。 ⑵查證人乙○○於本院言詞辯論時結證：原告向被告訂購之 物品，現今仍有生產可能，政府發包之下水道工程均有需 要，除被告之外，亦有其他公司製造，工廠僅須有特殊尺 寸之滾輪機即可製造，技術不高等語（參見本院95年3 月 8 日言詞辯論筆錄），證人戊○○於本院言詞辯論時亦證 述：於高雄地區約有6 、7 間公司可以製造鋼套環，全省 約有4 、50間公司可以製造，僅須1 臺機器，價值約2 、 300 萬元，購買機器，即可製造等語（參見本院95年4 月 19日言詞辯論筆錄），足認原告向被告所訂購之物品，應 係代替物，而非特定物，不生給付不能，不能履行之問題 。茲原告以契約因可歸責於被告之事由，致不能履行為由 ，依民法第249 條第3 款之規定，請求被告加倍返還定金 ，洵屬無據。
⑶至原告雖主張：因被告業與訴外人一全公司簽約，縱令被 告再向原告為給付，對於原告亦無實益，兩造間之契約， 業因可歸責於受定金當事人即被告之事由，致不能履行云 云。惟查，原告與訴外人一全公司間，及被告與訴外人一 全公司間之契約，乃不同之契約，原告與被告基於其等與 訴外人一全公司間之契約，分別對於訴外人一全公司負有 給付之義務，縱令被告業與訴外人一全公司簽約，原告對 於訴外人一全公司所負之給付義務，亦不生影響，原告以 被告業與訴外人一全公司簽約為由，認縱令被告再向原告 為給付，對於原告亦無實益，自有未洽，況且，給付對於 原告有無實益，原與被告是否給付不能、契約是否不能履 行無涉。原告以給付對其並無實益為由，認兩造間之契約 ，業已不能履行，自無可採。
六、綜上所陳，原告以契約因可歸責於受定金當事人即被告之事 由，致不能履行為由，依民法第249 條第3 款之規定，請求 被告給付原告2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由， 不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附 麗，應併予駁回。
七、至原告雖聲請本院訊問證人甲○○，用以證明兩造交易之經 過、系爭支票為何未記載受款人之姓名及報價單上「甲○○



」簽名是否為其所為。惟查，本件事證已臻明確，此部分之 證據，應無調查之必要，又兩造其餘攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日 民事第二庭法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　 1　　日 書記官 林雯琪