臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2254號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 朱育男律師
被 告 東方油品股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蘇榮達律師
蘇俊誠律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 張標全律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年4 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告甲○○新臺幣貳佰肆拾貳萬貳仟伍佰肆拾伍元，及自民國九十五年一月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告乙○○新臺幣壹佰貳拾肆萬壹仟叁佰肆拾柒元，及自民國九十五年一月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一、二項於原告甲○○以新臺幣捌拾壹萬元、原告乙○○以新臺幣肆拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新臺幣貳佰肆拾貳萬貳仟伍佰肆拾伍元、新臺幣壹佰貳拾肆萬壹仟叁佰肆拾柒元各為甲○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時，僅以甲○○為原告，並請 求被告連帶給付甲○○新台幣（下同）386 萬1,731 元及法 定遲延利息，暨請求被告東方油品股份有限公司（下稱東方 油品公司）另給付甲○○31萬8,000 元。嗣於本院準備程序 中追加乙○○為原告，並請求被告應連帶給付乙○○298 萬 6,510 元及法定遲延利息；且上開有關東方油品公司應另給 付甲○○部分之聲明，則變更為請求該公司應給付予甲○○ 、乙○○2 人（見本院卷1 第152 頁），核屬基於被告丁○ ○對被害人李明德所為之同一侵權行為基礎事實，與上開規
定並無不符，應予准許。
二、原告主張：被告丁○○為被告東方油品公司所雇用之員工， 並擔任佳興加油站（設高雄縣岡山鎮）站長，而李明德則為 該公司臨海加油站（設高雄市小港區）站長。緣丁○○於民 國94年7 月18日上午上班後，先至臨海站幫忙李明德修理機 械，因擔心是日海棠颱風來襲而佳興站易淹水，乃搭載李明 德返回佳興站支援，事畢，為搭送李明德返回臨海站，於同 日14時30分許，駕駛車牌號碼ZE-8427 號自小客車搭載李明 德，沿高雄縣大樹鄉台22線由西往東方向行駛，途經該路14 公里處，因丁○○飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.59毫克 ，已達不能安全駕駛程度，並疏未注意車前狀況，致撞擊該 路段之路旁護欄，李明德受有出血性休克及多處外傷，經送 義大醫院急救後不治死亡。丁○○前開執行職務中駕車過失 撞擊護欄行為，與李明德死亡間有相當因果關係，陳仕動應 負侵權行為之損害賠償責任，而東方油品公司為丁○○之雇 用人，自應負連帶賠償之責，並給付職災死亡補償費。而伊 等為李明德之父、母，因李明德車禍死亡，甲○○支出殯葬 費23萬1,500 元，且伊等未能受李明德扶養，並因喪子而精 神悲痛，爰依民法第18 4條第1 項前段、第188 條第1 項、 第192 條第1 項、第2 項、第194 條及勞動基準法第59 條 第1 項第4 款規定，請求被告連帶賠償甲○○殯葬費23萬1, 500 元、扶養費180 萬7, 656元、精神慰撫金182 萬2,57 5 元，及連帶賠償乙○○扶養費14 8萬6,510 元、精神慰撫金 150 萬元，暨東方油品公司應賠償伊等職災死亡補償費31萬 8,000 元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲○○38 6萬1, 731 元、乙○○298 萬6,510 元，及均自追加原告暨擴張及 更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡被告東方油品公司應再給付原告31萬8, 00 0 元 ，及自上開書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告丁○○則以：當日颱風來襲，風速過大，係因不可抗力 始撞擊護欄，與伊飲酒無關；又甲○○現年46歲，尚有工作 能力，應自其年滿65歲時始有受扶養權利等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免於假執行。
四、被告東方油品公司則以：被告丁○○、李明德當日均不假外 出，所為與站長職務無關，純屬私人行為，伊無須負連帶賠 償責任，亦無須給付職災死亡補償費；而李明德明知丁○○ 飲酒，仍搭乘該車，亦與有過失；又甲○○支出殯葬費中之 做甸祭品、火化擇日費等10項合計13萬5,500 元，均屬非必
要之支出；且原告以每年27萬2,273 元計算扶養費過高，所 受扶養年限均應以65歲起計算為當；再原告請求精神慰撫金 之數額與兩造之身分地位、教育程度不相當，亦有過高；另 原告已領取之汽車強制責任險及勞工保險理賠金均應扣除等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。五、兩造不爭執之事項如下：
㈠李明德任職於東方油品公司臨海站站長，被告丁○○則為佳 興站站長。
㈡丁○○於94年7 月17日下午11時在高雄市○○區○○路109 號住處與朋友飲用啤酒後，於翌日14時30分搭載李明德行經 高雄縣大樹鄉台22線14公里處，撞及路旁護欄，致李明德送 醫不治死亡，丁○○經送醫抽血檢驗，其血液中酒精濃度達 119. 34 毫克（換算為呼氣酒精濃度為每公升0.59毫克）。 ㈢丁○○因本件車禍事故，業已給付乙○○10萬元；乙○○復 已領取強制險保險費150 萬元。
㈣原告2 人業已離異，育有成年子女3 人，除李明德外，尚有 2 女。
六、兩造主要之爭執事項如下：
㈠丁○○就本件車禍事故之發生是否有過失？
㈡丁○○搭載李明德之行為是否係執行職務行為？東方油品公 司應否與丁○○負連帶賠償責任及給付職業災害補償金？ ㈢李明德就本件車禍事故之發生是否與有過失？ ㈣原告得請求損害賠償之金額若干？
七、丁○○就本件車禍事故之發生是否有過失？ 原告主張被告丁○○飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克 ，已無法安全駕駛，猶駕車搭載李明德，於前開時地因疏未 注意車前狀況，撞擊路旁護欄，致李明德受傷而不治死亡等 情，業據本院調取上開刑事卷核閱，並有道路交通事故調查 報告表、現場照片、義大醫院生化檢驗報告、診斷證明書、 相驗屍體證明書附於該卷可稽。丁○○對於駕車撞擊護欄， 致李明德送醫不治死亡等情並不爭執，惟辯稱係颱風風速過 大之不可抗力所致，伊並無過失等語。然查：
㈠丁○○於94年7 月17日下午11時，在高雄市○○區○○路10 9 號住處與朋友飲用啤酒，迄本件車禍事故發生後送醫於翌 日15時45分許，抽驗其血液中之酒精濃度尚達119.34毫克（ 相當於呼氣酒精濃度公升0.59毫克）等情，業如前述，以丁 ○○飲酒後已逾16小時，其酒精濃度仍高，可認其飲酒之多 ，所辯僅飲2 瓶啤酒，未影響意識乙節，即無足採；且丁○ ○前於偵查中業已坦承犯行（見偵查卷第7 頁），復參酌呼
氣酒精濃度達每公升0.55毫克或血液酒精濃度達0.11% 以上 之人，其肇事率為一般正常人之10倍，且酒精呼氣濃度達0. 5mg/ l時，將造成駕駛反應較慢、感覺減低、影響駕駛等因 素，亦經行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院 88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函釋明確，而本件 丁○○肇事後1 小時之呼氣酒精濃度仍達0.59mg/l，足認其 於案發時確因酒精之作用、精神不濟，致有影響安全駕駛行 為之過失甚明。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查丁 ○○於偵查中自承：案發地點係下坡轉彎路段，致伊失控撞 擊護欄等語，核與證人即當時搭乘同車後座之戊○○於偵查 中證稱：當日為颱風天，地下有積水，案發處為下坡、轉彎 路段，丁○○失控撞到護欄等語相符（見偵查卷第6 頁）， 佐以卷附之交通事故調查報告所載，當時之路面無缺陷、無 障礙物、視距良好，依丁○○當時之智識能力，並無其他不 能注意之情事，竟於飲酒後疏未注意及此，致駕車撞擊護欄 ，顯見其確有過失。
㈢丁○○雖以前詞置辯，惟其既選擇於颱風天駕車外出，衡諸 事理，當時之風勢應未達猛烈致影響駕駛之程度，否則以丁 ○○搭載戊○○離開後不久，即發生本件車禍事故，而丁○ ○、李明德、己○○、戊○○均非年幼無識，有辨別事理之 能力，設若當日風勢強大，已達人車無法行走程度，其等當 不至徒冒生命危險駕車外出，是以丁○○辯稱係因不可抗力 致肇事乙節，顯無足採。至戊○○於本院證稱：當日風雨很 大，剛好遇下坡路段，丁○○說車子偏掉了轉不回來等語（ 見本院卷2 第30頁），然戊○○與丁○○具有同事情誼，其 所為有利丁○○之證詞，可信度已不高，且據戊○○於警詢 中之陳述，其當時既坐在右後座，如何能清楚知悉丁○○之 駕駛狀況？益見戊○○上開證詞，有所偏頗，難以信憑。八、丁○○搭載李明德之行為是否係執行職務行為？東方油品公 司應否與丁○○負連帶賠償責任及給付職業災害補償金？ ㈠查丁○○於警詢中陳稱案發當時，其係駕車由燕巢方向往佛 光山加油站方向行駛等語（見警卷丁○○94年7 月19日筆錄 第2 頁），核與證人己○○於警詢中陳稱：「我們到燕巢鄉 載戊○○經台22線往佛光山公司加油站找同事」等語（見警 卷己○○94年7 月19日筆錄第2 頁）相符，雖陳仕動嗣於本 院辯稱係因颱風始未行駛高速公路，惟丁○○、己○○於案 發當時，顯不及考量利弊得失，其等斯時所為之陳述，應較 事後幾經思索之詞可採；參以卷附之路線圖所示（見本院卷
1 第148 頁），丁○○離開戊○○住處後之目的地倘為臨海 加油站乙情屬實，則其行經旗楠公路之距離為42公里（10.5 +3 1.5=42） ，擇駛高速公路之距離少於42公里，而旗楠公 路彎曲並有下坡路段，為兩造所不爭執，在同為颱風天之情 況下，顯無較高速公路安全行駛之特殊情事存在，丁○○竟 違反一般生活經驗而捨近求遠，足徵其與己○○於警詢中所 述係為至佛光站找人乙節，較屬可信；再佐以己○○、戊○ ○當日之上班時間為下午4 時50分，業據其二人證述在卷（ 見本院卷2 第27、29頁），本件車禍事故發生之時間則為同 日下午2 時30分許，而己○○、戊○○並無在颱風天隨同丁 ○○提早上班之必要，益證其等同搭一車係為前往佛光站找 人。基上，足認丁○○當時駕車係為至佛光山站找人處理私 事，非屬執行職務行為。
㈡至丁○○辯稱其搭載李明德至佳興站支援，乃為處理站務事 宜，雖未事前呈核，亦可事後報備，係屬執行職務範圍，且 只要外觀有職務上之行為，即當屬之等語。惟案發當日佳興 站除丁○○外，尚有連同證人庚○○在內之其餘2 人，而丁 ○○搭載李明德至佳興站所支援者，僅以紙板擋住面紙等贈 品及搬移壓克力廣告看板，亦據丁○○、庚○○證述明確（ 見本院卷2 第24、31頁），以佳興站尚有其餘人力，而其等 所為非屬需大量人力之工作，則丁○○搭載李明德至佳興站 是否為處理站務乙情，已非無疑；又縱使丁○○上開辯詞屬 實，然其駕車肇事時係為私事，業敘如前，亦與前階段是否 為執行職務行為無涉；再民法第188 條第1 項前段所謂受僱 人因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其 職務，而不法侵害他人之權利者而言，即使受僱人所執行者 非其職務範圍內之行為，然在客觀（外觀）上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦包括在內。然李 明德係受丁○○搭載，而丁○○駕車之行為係為至佛光站找 人，業經本院認定如前，則丁○○既同在車上，即應知悉丁 ○○之所為係為私事，非屬執行職務行為，亦無使李明德自 外觀足認丁○○之行為與執行職務有關，丁○○上開所辯， 亦無足採。
㈢基上，丁○○駕車搭載李明德係為前往佛光站處理私事，非 屬執行職務行為，是丁○○駕車過失致李明德於死，東方油 品公司無庸依民法第188 條規定負連帶賠償責任，亦無庸依 勞動基準法第59條第1 項第4 款規定給付職業災害死亡補償 費。
九、李明德就本件車禍事故之發生是否與有過失？ 被告東方油品公司主張李明德明知丁○○飲酒，仍搭乘該車
，亦與有過失等語。惟丁○○否認李明德知悉其飲酒，證人 己○○、戊○○亦證述未聞得丁○○身上有酒味，亦未見車 上有酒瓶，並不知其有喝酒等語（見本院卷2 第26、28、30 頁），是就李明德是否知悉丁○○酒後駕車乙情，並無其他 證據以供參酌，尚難認定李明德對此與有過失。十、原告得請求賠償之金額若干？
按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第192 條第1 項、第194 條定有明文。本件被告丁○○於 前揭時、地駕車過失致被害人李明德死亡之事實，已如前述 ，而原告乙○○、甲○○分別為李明德之父、母，有戶籍謄 本在卷可憑（見本院卷1 第10、11頁），揆諸上開規定，丁 ○○自應對原告負賠償之責。茲就原告請求賠償之各項金額 應否准許，分述如後：
㈠喪葬費用部分：原告甲○○主張其為李明德支出之殯葬費用 共計23萬1,500 元，業據其提出順安葬儀社出具之收據為證 ，復經該社函覆本院明確（見本院卷1 第9 、76頁），經核 其支出項目、金額，為一般喪葬習俗所必需，亦與李明德之 身分、地位相當，丁○○復未對之爭執（見本院卷第1 第30 頁），自應准許。
㈡扶養費部分：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適 用之，民法第1117條定有明文。申言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受「不能維持生活」該條件之限制，如能 以自己之財產維持生活，即無受扶養之權利。經查，乙○○ 係43年4 月30日生，從事紙盒業工作，每月薪資約1 萬至1 萬4,000 元，業經其所陳明（見本院卷2 第8 頁），則乙○ ○尚值年壯，有相當之勞動能力，參酌勞動基準法第54條第 1 項第1 款之勞工強制退休年齡為60歲之規定，乙○○至60 歲之期間，應有勞動能力之收入，而可維持生活，故如李明 德未因本件車禍亡故，其在60歲之前，應無受李明德扶養之 權利，60歲至死亡之期間，則不能維持生活，有受李明德扶 養之權利。甲○○係48年6 月27日生，現無業，名下亦無財 產，無法維持生活，亦經其所陳明（見本院卷2 第8 頁）， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，則若李明 德尚存，其尚可受李明德之扶養，應可認定。另夫妻互負扶 養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法 第1116條之1 前段固定有明文，而乙○○、甲○○除李明德 （71年10月12日生）之成年長子外，尚有二名成年女兒李慧
玲（67年11月13日生）、李莉雯（69年1 月13日生），乙○ ○與甲○○於本件車禍事故發生前，業已離婚，此有戶籍謄 本在卷可稽（見本院卷1 第10頁），是乙○○、甲○○間已 不互負扶養義務，本件原告二人各自扶養義務人則有李明德 、李慧玲、李莉雯3 人。茲將乙○○、甲○○可得請求之數 額分別計算如下：
①乙○○部分：其於李明德死亡時係51歲，依內政部統計處92 年度台閩地區男性平均餘命為73.4歲，以乙○○滿60歲起， 李明德對之始負有扶養義務，是其得受李明德扶養13年（73 .4 0-60=13.4，以13年計）。再其主張扶養費以行政院主計 處公布90年度每人民間消費支出為27萬2,273 元（約每月2 萬3, 000元）計算，丁○○並不爭執（見本院卷1 第120 頁 ），衡以現今社會環境及經濟狀況，日常生活所需若依當年 度所得稅稅率條例所定之扶養親寬減額定之，顯已不足受扶 養者之需要，故原告上開主張尚符合現今國人經濟生活狀況 ，堪可採信。基上，按年別單利5%複式霍夫曼計算法（第1 年扣除中間利息，下同）扣除中間利息，乙○○原得請求之 扶養費為267 萬4,040 元（元以下4 捨5 入，下同），惟其 有3 名扶養義務人，業如前述，則其因李明德死亡得請求之 扶養費即為89萬1,347 元。其計算式為：【272,273x9.0000 0000（受扶養13年之霍夫曼係數）÷3 ＝2,674,040 】。故 乙○○請求賠償之扶養費，在此範圍內，應予准許，逾此部 分，無從准許。
②甲○○部分：其於李明德死亡時係46歲，依內政部統計處92 年度台閩地區女性平均餘命為79.31 歲，尚有33.31 年之平 均餘命（以33年計），又其主張扶養費為每年27萬2,273 元 ，並未過高，亦敘如前，則甲○○原得請求之扶養費為522 萬3,140 元，然其有3 名扶養義務人，則其因李明德死亡而 得請求之扶養費即為174 萬1,045 元。其計算式為：【272, 273x19.00000000 （受扶養33年之霍夫曼係數）÷3=1,741, 045 】。故甲○○請求之扶養費，在此範圍內，應予准許， 逾此部分，無從准許。
㈢精神慰藉金部分：
按行為人不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶受有非財產上之損害，請求行為人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該行為人並被害人其 父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之 。查本件被害人李明德於事發前在東方油品公司擔任加油站 站長，乙○○為國中畢業，從事紙盒工作，月收入不固定， 約每月1萬元至1萬4,000元，92、93年度綜合所得分別為33
萬9,800 元、36萬元，名下無任何財產；甲○○為國中肄業 ，目前無業，91、92年度綜合所得分別為19萬元、17萬5,00 0 元，名下無任何財產；而被告丁○○學歷為專科畢業，目 前無業，93年度綜合所得為16萬5,333 元，名下有房屋1 筆 、土地1 筆，分經兩造陳明在卷（本院卷2 第8 頁），且有 稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷足參（本院卷1 第54 -71 頁、卷2 第41-48 頁），本院復斟酌乙○○、甲○○為 李明德之父、母，彼等因本件車禍而頓失親人，精神上自受 有相當痛苦，及丁○○事後業已給付乙○○10萬元等具體情 狀，認原告二人主張之精神慰撫金各以120 萬元為適當，逾 此範圍之請求，尚屬無據。
㈣據上，乙○○得請求丁○○賠償之數額為209 萬1,347 元（ 計算式：891,347+1,200,000=2,091,347） ，而甲○○得請 求之數額則為317 萬2,545 元（計算式：231,500+1,741,04 5+ 1,200,000=3,172,545）。十一、再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或保險人 受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第30條 所明定。又參酌94年2 月5 日修正施行之同法第11條第1 項第2 款及第2 項規定：本法所稱請求權人，指下列得向 保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人： 因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下： ㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母。㈢孫子女。㈣兄弟姐妹 。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或 補償。是則同一順位之遺屬於請求加害人賠償損害時，亦 應分別扣除按人數平均分配之保險金額，始符公允。本件 原告業已受領強制汽車責任保險金150 萬元，為兩造所不 爭執，復有中央產物保險股份有限公司95年1 月16日（95 ）央保車理字第006 號函在卷可查（見本院卷1 第168 頁 ），是丁○○應賠償之數額，應分別扣除原告前開已受領 之保險金，即各應扣除75萬元。再丁○○業已先行給付乙 ○○10萬元，為兩造所不爭執，亦應扣除。故丁○○尚應 賠償乙○○124 萬1,347 元（計算式：2,091,347-750,00 0-10 0,000=1,24 1,347）、甲○○242 萬2,545 元（3, 172,54 5-750,00 0=2,422,545） 。至上開保險金雖由乙 ○○全額受領，惟此係原告二人內部分攤請求問題，附此 敘明。
十二、綜上所述，原告主張其等因本件車禍受有損害，依侵權行 為之法律關係，分別請求被告丁○○給付原告乙○○124 萬1,347 元、甲○○242 萬2,545 元，及均自追加原告暨
擴張及更正訴之聲明狀送達翌日即95年1 月13日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；至其 逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
十三、兩造各陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據 ，應予駁回。
十四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 甯 馨
法 官 莊珮君
法 官 曾鴻文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日 書記官 王敏東
, 台灣公司情報網