給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,94年度,183號
KSDV,94,簡上,183,20060529,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第183號
上　訴　人　富貿企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　簡榮宗律師
　　　　　　陳炳彰律師
上　一　人
複　代理人　施旭錦律師
被　上訴人　安涸工程有限公司
法定代理人　丙○○
被　上訴人　安暉營造有限公司
法定代理人　戊○○
上　二　人
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　12號
上當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國94年8 月30日本
院93年度雄簡字第5208號第一審判決提起上訴，本院於95年5 月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國92年5 月22日，與被上訴人 安暉營造有限公司（下稱安暉公司）約定，上訴人以規格1m ×2m覆工板與安暉公司型號H594型鋼、H400型鋼互易，雙方 互易重量若有差額者，取得較重之一方應以每公斤9 元之價 格補貼他方（下稱系爭契約）。雙方完成互易後，上訴人取 得H 型鋼共計391455公斤（下稱系爭H 型鋼），而安暉公司 取得覆工板共計431530公斤（下稱系爭覆工板），是安暉公 司自應補貼上訴人378700元【（000000－000000）×9 ；營 業稅18033 元）。屢經催討，安暉公司拒不給付。又被上訴 人安涸工程有限公司（下稱安涸公司）發函表示承擔安暉公 司前開債務。爰依系爭契約、債務承擔法律關係，訴請被上 訴人連帶給付378700元，及自93年11月23日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息等情。經原審判決駁回上訴人之 訴，茲不服原判決，提起本件上訴。除援用於原審之主張及 陳述外，並於本院補陳︰被上訴人主張系爭覆工板內殘留大 量泥土致與實際重量不符，應舉證以實其說等語。聲明：（ 一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人378700 元，及自93年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。




二、被上訴人則以：系爭契約乃安暉公司總經理丁○○個人與上 訴人簽訂，與被上訴人無關；縱認有關，系爭覆工板內殘留 大量泥土，與實際重量不符等語，資為抗辯。並於原審聲明 駁回上訴人之訴。經原審判決上訴人敗訴後，上訴人不服原 判決，提起本件上訴。除援用於原審之主張及陳述外，並於 本院補陳︰系爭H 型鋼既按理論重計算重量，系爭覆工板亦 應按理論重計算重量等語。聲明︰上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）上訴人於92年5 月22日，與丁○○約定，分別以規格1m× 2m覆工板與型號H594型鋼、H400型鋼互易，約定互易重量 若有差額者，取得較重之一方應以每公斤9 元之價格補貼 他方。
（二）上訴人交付規格1m×2m覆工板1008片，按地磅單累計重量 431530公斤。
（三）上訴人取得型號H594型鋼、H400型鋼，按理論重累計重量 391455公斤，系爭H 型鋼並未過磅累計重量。四、茲兩造於本院審理中協商爭點為：（一）丁○○係為何人與 上訴人訂定系爭契約？（二）被上訴人主張系爭覆工板應按 理論重累計重量，有無理由？（三）系爭覆工板內是否殘留 大量泥土致與實際重量不符？上訴人提供之地磅是否準確？（一）丁○○係為何人與上訴人訂定系爭契約？ １﹑按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務 之一部，視為其有為管理上之一切必要行為之權。民法第 554 條第1 項定有明文。是經理人就公司對外營業有關之 行為，自有代理之權限。
２﹑經查，系爭契約記載「…安暉營造有限公司－洪總經理（ 以下簡稱甲方），富貿企業股份有限公司－乙○○先生（ 以下簡稱乙方），同意交換下列貨品…」、「甲方簽章： 丁○○」等詞，有系爭契約在卷（見原審卷頁8 ）可按。 已徵丁○○並非以個人名義與上訴人簽訂系爭契約。另參 酌丁○○為安暉公司總經理乙節，為兩造所不爭執。依照 前開說明，其就安暉公司對外營業有關之行為均有代理權 限等情以觀。堪認丁○○係代理安暉公司與上訴人簽訂系 爭契約甚明。是系爭契約雙方當事人應為上訴人及安暉公 司，堪予認定。至被上訴人先後所辯：系爭契約係丁○○ 個人與上訴人簽訂；丁○○代表揚業公司與上訴人簽訂云 云，即屬無據，不足採信。
（二）被上訴人主張系爭覆工板應按理論重累計重量，有無理由 ？
１﹑經查，上訴人取得系爭H 型鋼391455公斤，非按實際過磅



計算重量，而係按理論重計算重量乙節，業如前述。核與 系爭契約第3 條雙方互易貨品之重量應以實際過磅為準之 約定不符。則被上訴人所稱：雙方嗣後合意改按理論重計 算重量等語，即屬有據，堪予採信。次查，上訴人因系爭 H 型鋼殘留泥土及加勁鋼板，始要求改按理論重計算重量 乙節，為兩造所不爭執。倘參酌被上訴人所述系爭覆工板 亦殘留泥土；依照鋼鐵業界慣例，除廢鐵以外之交易多按 理論重計算重量乙節，亦為上訴人所不否認相互以觀。顯 見系爭覆工板亦應按理論重計算重量始為合理。又查，系 爭覆工板實際過磅後，其中一批覆工板平均每片重量已達 545 公斤乙節，有編號904 號地磅單在卷（見原審卷頁71 ）可考。而上開重量明顯高於上訴人主張每片理論重435 公斤甚鉅，堪認系爭覆工板確有殘留泥土等物，依前開說 明，自不宜論以實際過磅重計算重量。益徵上訴人主張按 實際過磅計算系爭覆工板之重量，並不合理。從而，被上 訴人主張系爭覆工板亦應按理論重計算重量乙節，即屬有 據，堪予採憑。
２﹑復查，上訴人取得系爭H 型鋼，按理論重計算重量為3914 55公斤，已如前述。再查，參諸上訴人所提原廠覆工板資 料，一般覆工板每片理論重386 公斤，僅按特殊規格製作 時，覆工板每片理論重始達435 公斤（見本院卷頁71、72 ）；上訴人並未提出證據資料證明系爭覆工板係屬按特殊 規格製作；暨被上訴人所提維勝鋼鐵股份有限公司鋼鐵手 冊覆工板每片理論重367.922 公斤等情相互以觀。堪認系 爭覆工板每片理論重至多為386 公斤。則按上訴人交付系 爭覆工板1008片，依理論重計算重量，亦不逾上訴人取得 系爭H 型鋼之重量。從而，上訴人主張安暉公司應予補貼 ；安涸公司應予承擔債務，均屬無據，難予採憑。 ３﹑上訴人前開主張既不應准許，則關於爭點「（三）系爭覆 工板內是否殘留大量泥土致與實際重量不符？上訴人提供 之地磅是否準確？」部分，即無探究之必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依系爭契約、債務承擔法律關係，訴請被 上訴人連帶給付378700元，及自93年11月23日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為無理由。從而，原審判決 駁回上訴人之訴，理由雖有不同，惟結論一致，仍應予維持 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1



第3 項、第449 條第1 項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　 　5　　月　　29　　日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 蘇雅慧
法 官 黃呈熹
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　5　　月　　29　　日 書記官 曾瓊玉