臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴緝字第81號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度
毒偵字第174 號），及移請併案審理（94年度毒偵緝字第460 號
），被告於本院準備程序中自白，經合議庭裁定由受命法官依簡
式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒，因評定無繼續施用毒品之傾向，於93年8 月25日釋 放，於93年8 月16日為台灣高雄地方法院檢察署檢察官以93 年度毒偵字第2569號不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，又 基於施用第一級毒品之概括犯意，自93年12月下旬之某日起 ，至94年5 月20日凌晨之某時止，每星期1 次在其住處或其 友人宣淑慧位於高雄市○○區○○路98號2 樓住處等地，連 續施用海洛因多次，先於93年12月23日晚間9 時30分許，在 高雄市○○區○○路與復興路口，因交通違規經警攔停後， 員警見其神色緊張而得其同意採尿後查獲；又於94年5 月20 日下午3 時10分許，經警持搜索票於高雄市○○區○○路98 號2 樓查獲。
二、案經高雄市政府警察局及高雄市政府警察局左營分局移送台 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。被告甲○○所為係犯 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜由 受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之 1 第1項 規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，
合先敘明。
二、訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，而其先後為警查獲時 所採取之尿液檢體經送高雄市立凱旋醫院檢驗，結果均呈嗎 啡陽性反應之事實，有該院94年1 月10日編號00000000號、 94年5 月30日編號00000000濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙可 憑。足見被告之自白與事實相符，其確有施用海洛因之犯行 無疑。再查：被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、 勒戒，於93年8 月25日執行完畢釋放之事實，有前開裁定、 台灣高等法院被告前案紀錄表與臺灣高雄地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表足資佐證。綜上所述，被告於觀察、勒戒 執行完畢後5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之事證 明確，其所為顯與毒品危害防制條例第23條第2 項之規定相 符，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一 級毒品罪（起訴書贅載第二項）。被告持有第一級毒品後進 而施用，其持有之低度行為應為各該施用之高度行為所吸收 ，不另論其持有毒品罪。又被告先後多次施用第一級毒品之 行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯然係基於概括犯意 反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪， 並依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後 ，仍未戒斷其施用毒品之惡習之情，及其犯罪之動機、目的 、手段、施用毒品戕害其身心及其犯後坦承犯行非無悔意等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並促其向善之 心。
四、被告於93年12月23日為警查獲時扣得之白色粉末，經送法務 部調查局檢驗，證實不含法定毒品成分，有該局94年2 月4 日編號調科壹字第220019025 號鑑定通知書可憑，本件並無 積極證據證明該扣案物與被告施用海洛因之犯行有關，亦無 證據證明該物係違禁物，故不宣告沒收。此外，被告於94年 5 月20日下午3 時10分許為警查獲時在宣淑慧住處扣得之海 洛因5 包、甲基安非他命2 包、吸食器1 個；在潘銘錫身上 扣得之海洛因1 包、甲基安非他命3 包、吸食器1 個，分別 為宣淑慧及潘銘錫所有，業據證人宣淑慧及潘銘錫於警詢中 供陳在卷，該等扣案物因與被告施用海洛因之犯行乏直接之 關聯性，自應分別於宣淑慧及潘銘錫所涉施用毒品案件中為 適法之處理，故亦不宣告沒收。
五、公訴人雖僅就被告於93年12月23日為警查獲前最後1 次施用 第一級毒品海洛因之犯行起訴，然檢察官就犯罪事實一部起 訴者，其效力及於全部，本件被告其餘先後多次施用海洛因 犯行，與業經起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，本院
自應併予審究，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第284 條之1 ，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第56條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 刑事第七庭 法 官 卓立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 書記官 李春慧
附錄本件論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。