臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第1409號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（
上列被告因常業竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第67
90、8196號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、甲○○前於民國94年間，因竊盜案件，甫經臺灣臺北地方法 院以94年簡字1898號判決判處拘役30日確定，並於94年11月 3 日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎其仍不知悔改， 竟基於意圖為自己不法所有，並以犯竊盜罪為常業之故意， 於附表一、二所示之時間、地點，徒手竊取各該被害人之財 物得手，並以之為常業，得手後復加以變賣花用，恃以為生 。嗣經警方於95年2 月24日13時50分許（起訴書誤載為同月 3 日13時30分許），及同年3 月9 日下午10時30分許，分別 在高雄市○○區○○街81巷口處及新興區○○○ 路79號前， 循線查獲，並分別扣得其行竊之財物手工煎茶1 包（已發還 被害人之代理人丙○○）、BENEAU珍珠鑽表1 只、附表一編 號9 所示行動電話1 支、附表二所示之行動電話支3 支及與 本件犯行無關之被告所有之威寶行動電話2 支。二、案經高雄市政府警察局新興分局及三民第二分局報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時 供承不諱，核與證人即被害人之代理人丙○○、己○○、證 人即被害人寅○○、乙○○、癸○○、丁○○、戊○○、壬 ○○、丑○○、庚○○、辛○○、子○○，及證人即大眾通 訊行負責人呼恩青、證人即萬泰通訊行負責人游子謙於警詢 中之證述相符，復有贓物認領保管單2 紙、照片共36張、讓 渡切結書5 張及舊機回收表2 張節大致相符，可資佐證，足 認被告之自白核與事實相符，被告之犯行堪以認定。
三、論罪、科刑與適用法律
㈠按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立，有最高法院85年台上字第510 號判例 可資參照。本件被告於本院審理時自承所為如附表一、二所 示之竊盜行為，係因貪念所致，且被告供承行竊手機後即係 販售予通訊業者即證人呼恩青及游子謙以變賣金錢花用，復 參以被告自95年2 月間起至95年3 月9 日止，陸續違犯達十 餘件以上之竊盜犯行，平均每週至少1 至2 件，且於行竊後 即銷贓花用，足見被告確係以常業之故意，而為如附表一、 二所示之竊盜犯行，且恃以為生，被告對此亦不爭執（見本 院卷第42頁）；是縱令被告於本院審理中另供稱：伊曾在犯 罪期間，另在漢衛公寓股份有限公司擔任保全人員云云，惟 揆諸前揭規定，仍無礙被告以犯竊盜罪為常業之認定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第322 條之常業竊盜既遂罪。再被告 所為之附表二之竊盜行為，雖未經檢察官起訴，惟此部分與 前開犯罪事實附表一之起訴部分，為實質上一罪之關係，應 為起訴效力所及，本院自得併予審究。爰審酌被告正值壯年 ，不思以合法途徑獲取財物，竟任意行竊被害人之財物，嚴 重危害被害人等之財產權，且致被害人難以追償，復尚未與 被害人達成和解，是渠所為實不宜寬貸，惟念渠於犯後尚坦 承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈡又按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者， 得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：一有犯罪之習慣 者。二以犯竊盜罪或贓物罪為常業者。」竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3 條第1 項定有明文。是以，強制工作之立法目 的，乃旨在對嚴重性職業犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常 工作因而犯罪者，強制其勞動，並學習一技之長及正確之謀 生觀念，祈使其日後重返社會時得以適應。本件被告前固因 竊盜案件為臺灣臺北地方法院判處罪刑，於94年11月3 日執 行完畢，此有前開被告前案紀錄表可參；然被告先前係擔任 保全為業，迄於95年2 月間始離職，此有被告薪資1 紙附卷 可參，是尚與一般完全無正當工作而全以竊盜所得供生活所 需之犯罪者有異，又僅憑過去前科遽論以被告有犯罪之習慣 ，亦顯非妥適；且被告供承行竊如附表所示之財物係肇因一 時貪念及愛慕虛榮所致（見本院卷第43、13頁），是本院認 被告尚難謂係屬前開強制工作立法目的所欲矯正之嚴重性職 業犯罪者，是認上開對被告宣告之刑，應足已收矯治之效， 尚無依上開規定令其入勞動場所強制工作之必要，附此說明
。
㈢又扣案之BENEAU珍珠鑽表1 只、附表一編號9 行動電話1 支 、附表二之行動電話支3 支均係被告行竊所得之物；另扣案 之威寶行動電話2 支，雖係被告所有，業據被告供承在卷， 然與本件犯行不具關聯性，爰均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第322 條，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 刑事第十庭 法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 書記官 林秀敏
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第322條
(常業竊盜)
以犯竊盜罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。附表一（年度均為民國95年）：
┌─┬─────┬─────────┬────────┐
│編│ 時 間│地 點│所失財物 (被害人│
│號│ │ │)（ 被告均以徒手│
│ │ │ │竊取） │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│1 │2 月19日14│高雄市太平洋SOGO百│三星E638（起訴書│
│ │時（起訴書│貨1樓佳麗寶專櫃 │誤載為E386行動電│
│ │誤載為2 月│ │話（寅○○） │
│ │1日，業經 │ │ │
│ │公訴人當庭│ │ │
│ │更正） │ │ │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│2 │2 月24日13│高雄市大立伊勢丹百│手工煎茶1包（吳 │
│ │時30分時（│貨公司地下室 │碧珠） │
│ │起訴書誤載│ │ │
│ │為2 月3 日│ │ │
│ │，經公訴人│ │ │
│ │當庭更正）│ │ │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│3 │2月24日15 │高雄市漢神百貨公司│BURBERRY牌男裝1 │
│ │時40分時（│1樓 │件（己○○） │
│ │起訴書誤載│ │ │
│ │為2 月3 日│ │ │
│ │，經公訴人│ │ │
│ │當庭更正）│ │ │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│4 │ 2月14日 │高雄市漢神百貨公司│摩托羅拉V303行動│
│ │ 20時 │6樓CONTRAIRE專櫃 │電話（乙○○） │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│5 │ 2月18日 │高雄市太平洋SOGO百│HAIRE D1000行動 │
│ │ 16時 │貨公司8樓COWA專櫃 │電話（癸○○） │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│6 │ 2月26日 │高雄市太平洋SOGO百│三星牌行動電話1 │
│ │ 18時 │貨1樓克蘭詩專櫃 │支（丁○○） │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│7 │ 2月27日 │高雄市漢神百貨6樓 │諾基亞牌行動電話│
│ │ 13時20分│卡文克萊內衣專櫃 │1支（戊○○） │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│8 │ 2月27日│台北市新光三越A4地│BENEAU珍珠鑽表1 │
│ │ 20時 │下1樓銀飾櫃 │只 │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│9 │ 3月2日20│高雄市漢神百貨8樓 │OKWAP263行動電話│
│ │ 時 │HIRES休閒專櫃 │1支（壬○○） │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│10│ 3月3日19│高雄市大遠百百貨17│OKWAPS762行動電 │
│ │ 時 │樓木偶之心專櫃 │話1 支（丑○○）│
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│11│ 3月5日16│高雄市大遠百百貨3 │BENQ牌行動電話1 │
│ │ 時 │樓卡文克萊內衣專櫃│支（庚○○） │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│12│ 3月6日22│高雄市六合夜市 │索尼易利信W800i │
│ │ 時30分 │髮飾攤販 │手機1 支（辛○○│
│ │ │ │) │
├─┼─────┼─────────┼────────┤
│13│ 3月8日20│高雄市漢神百貨地下│索尼易利信T300手│
│ │ 時 │3樓中國信託辦卡處 │機1支（子○○） │
└─┴─────┴─────────┴────────┘
附表二（年度均為民國95年）：
┌──┬────┬─────────┬────────┐
│編號│時 間│地 點│所失財物（被害人│
│ │ │ │）（被告均以徒手│
│ │ │ │竊取） │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│1 │3 月初某│某百貨公司 │PHS-J98 行動電話│
│ │日 │ │1 支（被害人不詳│
│ │ │ │） │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│2 │2 月至3 │不詳 │MOTOROLA-V291 │
│ │月間某日│ │行動電話1 支（被│
│ │ │ │害人不詳） │
├──┼────┼─────────┼────────┤
│3 │3月2日20│高雄市漢神百貨8樓 │某廠牌行動電話1 │
│ │時 │HIRES休閒專櫃 │支（壬○○） │
└──┴────┴─────────┴────────┘
, 台灣公司情報網