臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第1146號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
(現
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5179號
），被告有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序
獨任審理，判決如下：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丁○○意圖為自己不法所有，基於搶奪之概括犯意，連續為 下列搶奪行為：㈠民國94年12月12日凌晨零時40分許，丁○ ○騎駕甲○○所有車牌號碼YSD-836 號而已遭註銷之重型機 車（未懸掛車牌，以下簡稱A 機車）搭載不知情之妻子方秀 青，前往位於高雄市○○區○○路與旗楠路口「你福氣檳榔 攤」，丁○○將機車停放在楠新路上該檳榔攤後方空地，方 秀青則在機車停放處等待 ，鍾義融頭戴藍色全罩式安全帽 前往該檳榔攤敲打該檳榔攤玻璃門，使檳榔攤之店員乙○○ 誤認丁○○為欲購買檳榔之客人而開門，丁○○進入該檳榔 攤後，趁其不備之際將乙○○推倒一旁（未達不能抗拒程度 ），並迅速拉開檳榔攤內之抽屜奪取現金新台幣（下同） 4,600 元手後，立即返回機車停放處，搭載不知情之方秀青 逃逸。㈡95年1 月6 日4 時40分許，丁○○復騎駕A 機車， 行經高楠公路與水管路口，佯裝向騎駕機車之丙○○問路， 趁丙○○不備之際，搶奪丙○○置放在機車腳踏板上之黃色 手提包（內含身份證、行照、提款卡、郵局存摺各1 枚、MI SUBISHE 手機1 支），得手後騎駕A 車逃逸。㈢嗣又於95年 2 月4 日3 時10分許，丁○○再騎駕A 機車，在高雄市○○ 路675 號前，佯裝向騎駕機車行經該處之黃微慧問路，復趁 黃微慧不備之際，搶奪黃微慧置放在機車腳踏板上之皮包（ 內含健保卡、身份證、提款卡、信用卡、現金卡各1 枚、 SAGEM 手機一支及現金7,000 元），得手後騎駕A 機車逃逸 。
二、嗣於95年2月10日1時39分許，為警依指紋比對查獲丁○○ 所違反之犯罪事實㈠，而循線查獲㈡、㈢之犯罪事實。三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定 ，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵審時坦承不諱，核與證 人即被害人乙○○、丙○○、黃微慧於警詢時證述之情節相 符，此外，復有贓物認領保管單3 紙在卷可稽，又被告於違 反犯罪事實欄㈠時所留下之指紋，經鑑定結果，確屬被告所 有，有內政部警政署刑事警察局94年12月20日刑紋字第0940 19 4208 號函在卷可稽 (見警卷第23頁)， 足徵被告之自白 確與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、核被告所為係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告先後所為 3 次搶奪犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意而反覆為之，應依連續犯規定論以一罪，並加 重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思循合法正當途徑獲得財 富，僅因缺錢花用竟起意搶奪他人財物，對被害人等身心財 產及社會治安均危害甚鉅，並考量被告之犯罪手段、目的、 動機、損害、及犯罪後於本院坦承犯行，有悛悔之意等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
四、本件公訴意旨係以被告有如事實欄所示之三次搶奪犯行，本 院依卷附證據，亦認定被告有事實欄所示之犯行。至於被告 於警詢中雖曾自白其有9 次之連續搶奪犯行，然除事實欄所 示之三件搶奪案件外，其餘之搶奪犯行，未據檢察官起訴， 且僅有被告之自白，然無其他人證、物證供核，而無其他補 強證據佐證，自難僅憑被自白而認被告另涉此部分犯行。五、另被告犯案所用之上開機車 (未扣案)， 及扣案其所搶奪之 手機兩支，均非其所有，與刑法第38條沒收之要件不符，爰 不為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、刑法第56條、第325條第1項，判決如主文。本案經檢察官李門鶱到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 5 日 刑事第十三庭 法 官 張金柱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。（須附繕本）
中 華 民 國 95 年 5 月 8 日 書記官 蘇 豫
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。