臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第1143號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
（現於台灣高雄看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
被 告 乙○○
（現於台灣高雄看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5648
、7110、7518、8849號），本院判決如下：
主 文
癸○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年陸月。又共同意圖為自己不法之所有，攜帶凶器，以強暴至使不能抗拒，而使他人交付其物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年拾月。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年捌月，扣案鑰匙壹支，沒收。又共同意圖為自己不法之所有，攜帶凶器，以強暴至使不能抗拒，而使他人交付其物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑玖年，扣案鑰匙壹支，沒收。
事 實
一、癸○○⑴前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年 度訴字第1852號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，⑵復於 93年間，因竊盜案件，經本院以93年度簡字第628 號判處有 期徒刑4 月確定，⑶於93年間，因違反動產擔保交易法案件 ，經本院以94年度簡字第150號判處有期徒刑4月確定，前揭 ⑵⑶罪經本院以94年度聲字第1561號裁定應執行有期徒刑6 月確定，前揭⑴⑵⑶罪接續執行，於94年9 月17日假釋期滿 未經撤銷，視為執行完畢。乙○○⑴前於91年間，因竊盜案 件，經台灣高等法院高雄分院以91年度上易字第591 號判處 有期徒刑8 月確定，⑵復於92年間，因毒品案件，經本院以 92年度訴字第1518號判處應執行有期徒刑1 年確定，前揭⑴ ⑵罪經本院以93年度聲字第322 號裁定應執行有期徒刑1 年 8 月確定，於94年8 月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完 畢。
二、癸○○、乙○○仍均不知悔改，基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，或單獨或與有犯意聯絡之附表所示行為人，在附 表所列時、地，以附表所記載之行為方法，連續從事竊取、 搶奪附表所列被害人財物之行為，其中附表編號3、5部分， 並以所竊得之機車為交通工具，從事搶奪之行為。癸○○、
乙○○嗣於附表所示之時地為警查獲，並起出部分贓物（詳 見附表贓物起獲地欄所示）。
三、乙○○（綽號「柱仔」，台語）、癸○○另共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於95年2 月28日中午12時15分許 ，由乙○○騎乘不詳車號機車搭載癸○○，癸○○則攜帶對 於人之生命、身體、安全具有危險性可供凶器使用之不明刀 械1 支（含刀柄約長9 公分，未扣案），共同前往設於高雄 縣林園鄉○○段3273號為乙○○先前所任職而平日午間僅一 人看守之「安正禮儀社」，俟抵達上址禮儀社後，乙○○即 在該址附近等候並把風，而推由癸○○持上開不明刀械進入 大門未上鎖之該禮儀社，見店員丁○○○隻身一人且正背對 大門觀看電視節目，乃趨前突以上開不明刀械架在丁○○○ 之頸部，並向丁○○○恫稱：「有錢沒有，拿出來」，喝令 丁○○○交出身上財物，以此強暴方式使丁○○○無法抗拒 ，而使丁○○○從口袋內取出小錢包1只（內含現金5300元 ）及取下手上所戴之白金戒指1個交予癸○○，而癸○○取 得上開財物後，隨即走出大門並跳上在旁把風之乙○○所騎 上開機車，二人共同逃離現場。
四、案經高雄縣政府警察局林園分局報告台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本件被告、辯護人及檢察官均對本院所提示附表備註欄所列 證據之證據能力均不爭執（見95年4 月26日準備程序筆錄， 本院卷第69頁），故本院審酌各該證據作成之情況，認為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 得作為證據，核先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；再被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據經查，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之2 分別定有明文。經查：被害人丁○○○於95年3 月6 日司法警察調查中所為之指述，為被告以外之人於審判外之 陳述，屬於傳聞證據，且與其於95年5 年24日審判中所為之 證述，並無不符，辯護人復爭執此被害人警詢筆錄之證據能 力，揆諸前揭說明，上開被害人於警詢中所為陳述，應無證 據能力。
貳、實體方面
一、被告癸○○、乙○○就事實欄所列犯罪事實二（即附表所列 連續竊盜、搶奪犯行）部分：
被告癸○○、乙○○就此部分之犯行，於本院準備程序、審 判程序均坦承不諱（見本院卷第68、69、140 頁），核與附 表所列被害人於警詢或偵查中所指述之失竊或搶奪等情節相 符（出處詳見附表備註欄所示），復有附表備註欄所列之贓 物認領保管單可憑，堪認被告此部分之自白與事實相符，其 此部分之犯行堪予認定。
二、被告癸○○就事實欄所列犯罪事實三（即強盜被害人丁○○ ○）部分：
訊據被告癸○○固坦承搭乘乙○○所騎機車前往上址之「安 正禮儀社」，並對當時正在屋內看電視之被害人丁○○○強 行取走上揭財物等情（見本院卷第33、68頁）；惟矢口否認 有何強盜犯行，辯稱：伊沒有持刀械抵住被害人頸部，伊只 是乘被害人看電視而不及防備之際，將放置於被害人身旁之 皮包搶走，這只構成搶奪罪云云（見本院卷第33、68頁）。 經查：
㈠被告癸○○持上開不明刀械架在被害人丁○○○頸部，喝 令被害人交付上揭財物之事實，除據被告癸○○於偵查中 自承：伊至上開安正禮儀社，叫被害人把錢拿出來，被害 人就自己將錢交出等語（見95年度偵字第7518號卷第60頁 背面）外，業據證人丁○○○於本院審理時證稱：案發當 時伊獨自一人背對大門坐在上址禮儀社屋內看電視，而當 時大門未上鎖，突然有一個人戴著安全帽及口罩，一進門 來就站在伊之右後方，並拿把刀子（手比刀子暨刀柄長度 ，經當庭測量約計9 公分）靠在伊之脖子上抵住伊（手比 刀子架在頸部），同時問伊「有錢沒有，拿出來」，伊非 常害怕並擔心自己會遭遇不測，便從口袋內取出小錢包（ 內有現金5300元），並拔下手上所戴之白金戒指一起交給 歹徒，之後歹徒拿到伊所交付之財物就離開等語（見本院 卷第12 4至126 頁），且有高雄縣政府警察局林園分局於 案發當日（95年2 月28日）下午1 時50分許，受理被害人 丁○○○報案，並記載案類為「強盜」之受理刑事案件報 案三聯單可憑（見警㈡卷第44頁）；復審酌被害人丁○○ ○目不識丁，智識程度不高，由其以捺指印代替簽名可知 ，有95年5 月24日本院審判程序作證具結時之結文（見本 院卷第119 頁）可佐，衡情其應不懂搶奪、強盜之分別， 設非被害人確有遭遇上開情事，如何能就歹徒（即被告癸 ○○）以不明刀械架在其頸部，並喝令其交付財物之強盜 過程為如此明確之描述且有具體動作表示，而非指述歹徒 係趁其不備取走上開財物？且證人丁○○○又豈會無端甘 冒偽證及誣告罪之風險，設詞構陷他人入罪？可見被害人
所述遭人持刀並喝令交付財物之證詞應可採信，否則警方 當不至於在上揭受理刑事案件報案三聯單上亦載明案由為 「強盜」。
㈡辯護人雖具狀指稱：本案未扣得任何刀械器物，自難認定 被告癸○○於上揭時地攜帶凶器強盜被害人丁○○○云云 。然本件被害人丁○○○遭強盜財物之時間係95年2月28 日，業據被害人丁○○○證述在卷（見本院卷第124頁） ，且有高雄縣政府警察局林園分局受理刑事案件報案三聯 單可憑（見警㈡卷第44頁），而被告癸○○係於95年3月4 日下午2時許，在高雄縣林園鄉○○村○○街55號前，為 巡邏員警當場查獲並逮捕，有被告癸○○95年3月4日警詢 筆錄（見警㈡卷第10至12頁）及逮捕通知書（見警㈢卷第 18 頁）附卷可稽。則被告癸○○於犯本件強盜案（95年2 月28日）後，既經過4日左右，始遭警方逮獲（95年3月4 日），其自有從容將上開持以喝令被害人交付財物之不明 刀械予以丟棄之餘裕。況被告癸○○已有毒品、竊盜、違 反動產擔保交易法等前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表可稽，衡情當不至於將上揭作案用之不明刀械予以留存 而平添困擾，故員警未能在被告癸○○身上搜獲有關之刀 械證物，與常情並無違背，辯護人以前詞置辯，實難遽為 被告有利之認定。
㈢辯護人另具狀指稱：被害人丁○○○先後證述不一云云， 而證人丁○○○固先後證稱：「歹徒一進來拿刀子靠在伊 脖子上押著伊」、「當時歹徒確實有拿東西押在伊之脖子 上，伊嚇死了，不知道是不是刀子」、「伊不知道歹徒拿 什麼東西架在伊的脖子上，嚇得都不知道了」等語（見本 院卷第124、126、127頁），對於案發當時被告癸○○究 係將何器物架在被害人頸部之情節，先後證述內容有出入 。惟按證人業經踐行嚴格證明程序，其陳述或有部分前後???不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，乃法院得 本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信（最高法院74年度台上字第1599號判例 參照）。是其證人就上開基本重要關鍵事實（指被告癸○ ○有以不明器物架在被害人頸部，致被害人精神上恐懼， 而使被害人交付財物）之陳述，核已與事實相符時，故仍 非不得作為認定被告犯罪之依據。又以眼睛和頸部間如此 密接之距離以觀，欲察覺抵住頸部之器物係刀械，已非難 事，且若非被告確有以對於人之生命、身體、安全具有危 險性可供凶器使用之不明刀械架於被害人頸部，被害人又 豈會出現如此驚恐之反應，進而更平白無故交付財物。況
被害人於歷經本件強盜案（95年2 月28日）後迄今業已屆 3 個月之久，記憶難免模糊，本難期其為正確完整之證述 ，自應以證人於本院審判程序交互詰問最初所述遭人持刀 喝令交付財物乙節，較為可信。
㈣按「強盜罪之『強暴』、『脅迫』，只須壓抑被害人之抗 拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已 足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、 脅迫行為；次按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足 以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被 害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最 高法院22年度上字第317號及30年度上字第3023號分別著 有判例可資參照）。經查：被告癸○○於案發時，突以不 明刀械架在被害人之頸部，係施以不法腕力之強暴手段， 而被害人丁○○○為一女子（民國40年4 月5 日出生）， 客觀上體力係無法與正值青壯年之被告癸○○（民國60年 3 月28日出生）相抗衡，且被告癸○○於本院審理到庭時 確係身材魁武之成年男子，然被害人僅係身材弱小之婦女 ，卻遭被告持不明刀械抵住頸部，以被害人之性別、體能 氣力狀況及被害人係隻身獨處於上址屋內之環境下，遭被 告癸○○施以上開舉動並喝令交付財物，依案發當時客觀 情況觀察，被告癸○○對被害人突如其來所施之強暴手段 在客觀上已足以壓抑被害人之意思自由，而達於不能抗拒 之程度，至為灼然。從而，本案與搶奪罪之乘人不備奪取 財物，並未施用強暴脅迫者，情形不同，被告癸○○辯稱 ：伊僅是搶奪被害人丁○○○財物云云，委無可採。 ㈤綜上，被告癸○○持不明刀械架在被害人丁○○○頸部， 致被害人不能抵抗，而使被害人交付財物之犯行，堪予認 定。
三、被告乙○○就事實欄所列犯罪事實三（即強盜被害人丁○○ ○）部分：
訊據被告乙○○固坦承騎乘上揭機車搭載癸○○前往該「安 正禮儀社」，及事後將癸○○載離現場等情不諱（見本院卷 第40、68頁），惟矢口否認有何強盜犯行，辯稱：伊只是騎 車載癸○○到該禮儀社附近，並不知道癸○○要做什麼，而 事後將癸○○載離現云云（見本院卷第68頁）。經查： ㈠被告乙○○騎車搭載被告癸○○，共同前往其先前所任職 之「安正禮儀社」後，由被告癸○○單獨下車，被告乙○ ○則在該址附近等候之事實，業據被告乙○○供稱：伊受 被告癸○○請託，便搭載癸○○至伊先前工作過1 、2 年 之上開禮儀社等語在卷（見95年度偵字第7518號卷第11頁
，本院卷第40、128 頁），核與共同被告癸○○以證人身 分所證稱：該禮儀社是被告乙○○先前的工作地點沒錯， 伊曾經去該址找過乙○○2 次，案發當天是伊拜託被告乙 ○○騎車載伊去該禮儀社，並要求被告乙○○在該店外面 等伊一下等語（見本院卷第129 、130 頁）相符，故被告 乙○○騎車搭載被告癸○○至該禮儀社後，即在旁等候乙 節，堪認為真。
㈡被告癸○○搭乘被告乙○○所騎機車至該禮儀社後，即持 上開不明刀械進入該址屋內，並以該把刀械架在丁○○○ 之頸部，喝令被害人交付財物之事實，既經本院認定如前 ；共同被告癸○○於95年3 月9 日偵訊時復以證人身分證 稱：上開「安正禮儀社」員工丁○○○遭劫取財物一案， 被告乙○○應知道當時就是要去該址搶東西，因為該禮儀 社是被告乙○○女友「姑姑」工作之禮儀社，伊與乙○○ 本來就是要去該址，且乙○○還騎機車在該址外面等候， 事後伊從被害人丁○○○那裡取得皮包及戒指等語（見95 年度偵字第7518號卷第60、60頁背面、65頁，95年度偵字 第5648號卷第34、35頁），並據證人丁○○○於本院審理 時證稱：被告乙○○曾經在上開禮儀社與伊一同工作過1 、2 年，被告乙○○平常都稱呼伊「阿姑」（台語），伊 於接到警局抓到歹徒之通知後，於95年3 月6 日赴警局做 筆錄時有看到被告乙○○，乙○○當時就對伊說「阿姑、 對不起、是我們去搶你的」（台語），伊當時就回乙○○ 說「快要嚇死了」等語（見本院卷第128 頁），核與被告 乙○○於本院審理時所自承：伊在警局時確有看到證人丁 ○○○，有跟丁○○○說「阿姑，對不起」（台語）等語 （見本院卷第128 頁）相符，堪認被告乙○○確實曾在上 開禮儀社工作達1 至2 年之久，並稱呼被害人丁○○○為 「阿姑」（台語）等情為真。則衡以證人丁○○○與被告 乙○○並無恩怨，甚且以姑姪相稱，設非被告乙○○確有 向被害人丁○○○坦承認錯其事，證人丁○○○又豈會甘 冒偽證罪之風險，設詞構陷被告入罪？益見共同被告癸○ ○以證人身分所為上揭有關被告乙○○本即意在劫取他人 財物之證述，堪予採信。則被告乙○○於本案中既騎車搭 載被告癸○○至該禮儀社，其與被告癸○○確有意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，至為灼然。
㈢證人丁○○○於案發時係隻身在該禮儀社內，業經認定如 前，且上開證人於本院審理時復稱：該禮儀社在案發時段 （即中午12時15分許）通常都只有伊一個人等語（見本院 卷第127 、128 頁），則以被告乙○○自承其曾在上開禮
儀社工作達1 至2 年之久等情（見本院卷第128 頁）以觀 ，被告乙○○自難對該禮儀社於案發時段僅被害人丁○○ ○一人留守乙節，諉為不知。又被告乙○○於95年3 月6 日偵訊時復自承：是癸○○持刀強盜丁○○○，癸○○進 去上開禮儀社借錢，刀是癸○○預藏的等語（見95年度偵 字第7518號卷第11頁），且於本院移審訊問時供稱：檢察 官偵訊時所言均是伊自己意識清楚情況下所言等語（見本 院卷第40頁），可見其明知案發時該禮儀社內僅留有被害 人丁○○○一人，竟仍搭載被告癸○○前往該址，並由癸 ○○攜帶刀械入內，而其則在附近等候等節，已堪認定。 從而，有關被告癸○○持上開不明刀械進入該址屋內，並 以該把刀械架在丁○○○之頸部，喝令被害人交付財物之 行為，自應在被告乙○○之犯意聯絡範圍內，至為顯明。 ㈣至共同被告癸○○雖於本院審理時翻異前詞，改稱：被告 乙○○不知道伊要到該禮儀社附近去做何事云云。然癸○ ○於本院審理時亦證稱：伊自己想要去上開禮儀社搶東西 ，就去被告乙○○住處拜託乙○○載伊去該址，並請乙○ ○在外面等一下等語（見本院卷第130 、131 頁），則以 被告癸○○係一身心健全之成年男子，及被告乙○○曾在 上開禮儀社工作達1 至2 年，應知悉案發時段僅被害人丁 ○○○一人留守該禮儀社等情以觀，被告癸○○本可自行 前往該禮儀社附近辦事，何需拜託被告乙○○搭載？又被 告乙○○難道對於被告癸○○何以於此時段前往上址禮儀 社之原因，果真一概未予聞問？益徵被告癸○○於本院審 理時所言，屬迴護被告乙○○之詞，難以採信。 ㈤辯護人另具狀指稱：被害人丁○○○與被告乙○○為同事 關係，被告乙○○果若真要犯案，不可能選擇認識之人云 云，然被害人丁○○○係遭被告癸○○持不明刀械架在頸 部，喝令交付財物，而被告乙○○則在旁把風等情，既經 認定如前，核與證人丁○○○證稱：案發時未看到被告乙 ○○等語相符（見本院卷第126 頁），則被告乙○○既未 進入該址禮儀社內，自與是否會被證人丁○○○認出乙節 無關，辯護人以前詞置辯，自難遽為被告有利之認定。 ㈥綜上，被告乙○○、癸○○二人共同強盜被害人丁○○○ 之犯行，堪予認定。
四、論罪科刑
㈠核被告癸○○、乙○○就事實欄所列犯罪事實二所為，其每 次之犯行係犯如附表所犯法條欄記載之罪。被告癸○○、乙 ○○先後多次於附表所列時地為竊盜、搶奪犯行，各時間緊??接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意，均為連續犯，
均應論以一罪，並均加重其刑。又被告癸○○與乙○○共同 竊取附表編號3 所示機車係供作犯附表編號3 之搶奪罪交通 工具所用；被告乙○○竊取附表編號4 之機車則係用以犯附 表編號5 之搶奪罪，業據被告二人供明在卷（見警㈡卷第2 、3 頁、本院卷第34、41頁），是被告二人所犯普通竊盜罪 及搶奪罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條後段 之規定，從一重論以連續搶奪罪，公訴人認此竊盜、搶奪二 罪間係犯意各別、罪名互異，應予分論併罰，容有未洽。 ㈡查事實欄所列犯罪事實三之犯行中未扣案之不明刀械，既經 被害人丁○○○證稱該刀械含刀柄約長9 公分，且經被告持 以抵住害人丁○○○頸部時，使被害人無法抗拒而不得不交 付上揭財物，堪認其客觀上足以對人生命、身體、安全構成 危險性，係屬兇器無訛。核被告癸○○、乙○○就事實欄所 列犯罪事實三所為，均係犯刑法第330 條第1 項之攜帶凶器 、以強暴至使不能抗拒而使他人交付財物之加重強盜罪。 ㈢被告癸○○、乙○○就上開已從一重處斷之連續搶奪罪與加 重強盜罪間，犯意各別、罪名不同，應予分論併罰。又被告 乙○○與癸○○就附表編號3 、事實欄所列犯罪事實三部分 ；及被告乙○○與綽號「旺仔」之成年男子就附表編號5 部 分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告 癸○○、乙○○分別有前揭事實欄所列之犯罪前科紀錄，有 台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等於受有期徒刑 執行完畢5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 均應依刑法第47條就渠等所犯加重強盜罪部分加重其刑，就 所犯連續搶奪罪部分，則依法遞加重之。
㈣爰審酌被告癸○○、乙○○均正值壯年，不思以正當方式賺 取金錢，復以竊取之機車作為交通工具，伺機在路上找尋下 手行搶對象，見被害人均係獨身女子，即拉扯渠等皮包致被 害人心理受創甚鉅，進而更因內含證件之皮包遭搶奪而衍生 許多生活上不便，甚而共謀以上開不明刀械架在被害人丁○ ○○之頸部，以不法腕力之行使，致被害女子無法抗拒而交 付財物，犯罪手段已具暴力性，惡性非輕，而被告乙○○所 犯附表編號3 至5 之竊盜、搶奪犯行，其犯罪之手段及所得 財物，較被告癸○○如附表編號1至3所列犯行之情節為重； 惟另考量附表所列被害人於遭搶奪後均幸未受傷，及附表所 列竊盜或搶奪之財物業已部分歸還被害人，有附表備註欄之 贓物認領單可佐，所生損害已有減輕等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均定其應執行之刑。另於附表編號4竊 盜犯行中扣案之鑰匙1 支，係被告乙○○所有供竊取附表編 號4 所列被害人機車所用之物，業據被告乙○○供明在卷（
見本院卷第134 頁），應依刑法第38條第1 項第2 款予以沒 收。至事實欄所列犯罪事實三之犯行中所使用之不明刀械1 支未扣案，且自案發日（95年2 月28日）迄今業已3 個月， 為避免將來執行上之困難，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第320 條第1 項、第325 條第1 項、第330 條第1 項、第47條、第55條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 錢衍蓁
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 6 月 4 日 書記官 陳瓊芳
附錄
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
附表（連續竊盜、搶奪犯行）
┌─┬──┬──┬───┬─────┬──┬───┬───┬───┬──┐
│編│行為│行為│行為 │行為方法 │被害│所得 │贓物起│所犯 │備註│
│號│人 │時間│地點 │ │人 │財物 │獲地 │法條 │ │
├─┼──┼──┼───┼─────┼──┼───┼───┼───┼──┤
│1 │蔡文│95年│位於高│癸○○以欲│林維│新台幣│無 │刑法第│被害│
│ │坤 │2 月│雄縣林│償還先前對│春 │（下同│ │325 條│人林│
│ │ │8 日│園鄉中│丙○○之欠│ │）200 │ │第1項 │維春│
│ │ │晚間│汕村北│款為由，徵│ │元 │ │ │之證│
│ │ │11時│汕路11│得丙○○同│ │ │ │ │述（│
│ │ │30分│4 巷2 │意後進入左│ │ │ │ │警㈠│
│ │ │許 │號之林│揭地點，即│ │ │ │ │卷第│
│ │ │ │維春住│向丙○○表│ │ │ │ │1 至│
│ │ │ │處 │示需錢孔急│ │ │ │ │3 頁│
│ │ │ │ │，俟丙○○│ │ │ │ │、95│
│ │ │ │ │向癸○○表│ │ │ │ │年度│
│ │ │ │ │示無錢可借│ │ │ │ │偵字│
│ │ │ │ │而不及防備│ │ │ │ │第56│
│ │ │ │ │之際，蔡文│ │ │ │ │48號│
│ │ │ │ │坤竟徒手拉│ │ │ │ │卷第│
│ │ │ │ │扯丙○○置│ │ │ │ │19至│
│ │ │ │ │於一旁床上│ │ │ │ │21頁│
│ │ │ │ │之腰包1 個│ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │，搶奪上開│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │腰包得手後│ │ │ │ │現場│
│ │ │ │ │，癸○○隨│ │ │ │ │照片│
│ │ │ │ │即抽出該腰│ │ │ │ │（警│
│ │ │ │ │包內所放置│ │ │ │ │㈠卷│
│ │ │ │ │之新台幣（│ │ │ │ │第9 │
│ │ │ │ │下同）200 │ │ │ │ │頁）│
│ │ │ │ │元，再將該│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │腰包丟回屋│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │內床上後，│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │立即逃離現│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │場 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──┼───┼─────┼──┼───┼───┼───┼──┤
│2 │蔡文│95年│高雄縣│癸○○於左│黃鍾│百元鈔│癸○○│刑法第│被害│
│ │坤 │2 月│林園鄉│揭地點向黃│榮娣│1 張、│竊取左│320 條│人黃│
│ │ │22日│鳳芸村│鍾榮娣借用│ │50元硬│揭財物│第1項 │鍾榮│
│ │ │上午│鳳芸路│櫃臺上之電│ │幣2 個│得手後│ │娣之│
│ │ │9 時│3號「 │話，並乘黃│ │、10元│欲離去│ │指述│
│ │ │50分│中芸資│鍾榮娣離開│ │硬幣40│之際，│ │（見│
│ │ │許 │訊社」│櫃臺而無人│ │個（共│適為黃│ │警㈣│
│ │ │ │ │看管之際，│ │計600 │鍾榮娣│ │卷第│
│ │ │ │ │徒手打開櫃│ │元） │察覺並│ │4 、│
│ │ │ │ │臺抽屜並取│ │ │當場向│ │5 頁│
│ │ │ │ │出現金百元│ │ │癸○○│ │） │
│ │ │ │ │鈔1 張、50│ │ │詢問，│ │ │
│ │ │ │ │元硬幣2個 │ │ │癸○○│ │現場│
│ │ │ │ │、10元硬幣│ │ │遂自口│ │照片│
│ │ │ │ │40個，而竊│ │ │袋中交│ │（見│
│ │ │ │ │取得手 │ │ │出10 │ │警㈣│
│ │ │ │ │ │ │ │元硬幣│ │卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │40個後│ │6 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │離去 │ │） │
├─┼──┼──┼───┼─────┼──┼───┼───┼───┼──┤
│3 │蔡文│⑴ │⑴ │癸○○於左│遭竊│竊盜所│ │刑法第│被害│
│ │坤、│95年│高雄縣│揭編號⑴時│之被│得之陳│查獲蔡│320 條│人陳│
│ │李國│3月4│林園鄉│間，騎乘李│害人│景昌所│文坤部│第1 項│景昌│
│ │柱 │日下│文化街│國柱所有之│陳景│有車號│分： │、第 │之指│
│ │ │午某│億恕工│不詳車號機│昌 │PHU —│95年3 │325 條│述（│
│ │ │時 │地旁 │車搭載李國│ │142 號│月4日 │第1項 │見警│
│ │ ├──┼───┤柱至左揭編│ │重型機│下午2 │ │㈢卷│
│ │ │⑵ │⑵ │號⑴地點，│ │車（價│時許，│ │第10│
│ │ │95年│高雄縣│乘四下無人│ │值約1 │癸○○│ │、11│
│ │ │3月 │林園鄉│，推由李國│ │萬元）│騎乘左│ │頁）│
│ │ │4 日│文賢村│柱下車徒手├──┼───┤揭竊得│ │ │
│ │ │下午│康樂街│竊取己○○│遭搶│搶奪所│之車號│ │陳景│
│ │ │某時│55號「│所有之車號│之被│得之王│PHU —│ │昌所│
│ │ │ │百蓮寺│PHU —142 │害人│惠玲所│142 號│ │出具│
│ │ │ │」前 │號重型機車│王惠│有DKNY│機車搭│ │之贓│
│ │ │ │ │，癸○○則│玲 │皮包1 │載李國│ │物認│
│ │ ├──┼───┤在一旁把風│ │只（內│柱，返│ │領保│
│ │ │⑶ │⑶ │，共同竊取│ │有現金│回左揭│ │管單│
│ │ │95年│設於高│得手後，蔡│ │1100元│編號⑵│ │（見│
│ │ │3 月│雄縣林│文坤、李國│ │、手機│所示停│ │警㈢│
│ │ │4 日│園鄉東│柱則各騎乘│ │、鑰匙│放李國│ │卷第│
│ │ │下午│林西路│1 部上開機│ │、台新│柱機車│ │17頁│
│ │ │1 時│之「燦│車至左揭編│ │銀行新│地點，│ │） │
│ │ │45分│坤3C」│號⑵地點，│ │光三越│準備換│ │ │
│ │ │許 │前 │將乙○○所│ │信用卡│乘李國│ ├──┤
│ │ ├──┼───┤有之上開不│ │、提款│柱所有│ │被害│
│ │ │⑷ │⑷ │詳車號機車│ │卡、身│之左揭│ │人王│
│ │ │95年│高雄縣│停放該處後│ │分證、│機車之│ │惠玲│
│ │ │3 月│林園鄉│，隨即由蔡│ │健保卡│際，適│ │之指│
│ │ │4 日│港嘴村│文坤騎乘所│ │） │為警方│ │述（│
│ │ │下午│港嘴三│竊得之上開├──┼───┤巡邏人│ │見警│
│ │ │1 時│路71號│車號PHU —│遭搶│搶奪所│員當場│ │㈡卷│
│ │ │55分│前 │142 號機車│之被│得之黃│查獲蔡│ │第17│
│ │ │許 │ │搭載乙○○│害人│蔡愛月│文坤，│ │、18│
│ │ │ │ │，外出尋找│黃蔡│所有之│並扣得│ │頁）│
│ │ │ │ │下手搶奪對│愛月│LV 皮 │左揭陳│ │ │
│ │ │ │ │象。於左揭│ │包1 只│景昌遭│ │王惠│
│ │ │ │ │編號⑶所示│ │（內有│竊之機│ │玲所│
│ │ │ │ │時間，行經│ │銀耳墜│車（業│ │出具│
│ │ │ │ │編號⑶地點│ │4 對、│已發還│ │之贓│
│ │ │ │ │，乘路人王│ │黑色眼│己○○│ │物認│
│ │ │ │ │惠玲獨自一│ │鏡1 副│）及左│ │領保│
│ │ │ │ │人且不及防│ │、身分│揭黃蔡│ │管單│
│ │ │ │ │備之際，即│ │證影本│愛月遭│ │（見│
│ │ │ │ │由後座之李│ │2 張、│搶之銀│ │警㈡│
│ │ │ │ │國柱徒手拉│ │火車票│耳墜1 │ │卷第│
│ │ │ │ │扯王惠玲手│ │存根1 │對（業│ │38頁│
│ │ │ │ │提之DKNY皮│ │張、金│已發還│ │） │
│ │ │ │ │包1 個，共│ │戒指1 │黃蔡愛│ ├──┤
│ │ │ │ │同搶奪得手│ │個、現│月），│ │被害│
│ │ │ │ │後，癸○○│ │金3000│乙○○│ │人黃│
│ │ │ │ │、乙○○隨│ │元、健│則趁隙│ │蔡愛│
│ │ │ │ │即駕車往健│ │保卡）│逃離現│ │月之│
│ │ │ │ │佑醫院方向│ │ │場 │ │指述│
│ │ │ │ │逃逸。復於│ │ │ │ │（見│
│ │ │ │ │左揭編號⑷│ │ ├───┤ │警㈡│
│ │ │ │ │時間，行經│ │ │ │ │卷第│
│ │ │ │ │左揭編號⑷│ │ │查獲李│ │20、│
│ │ │ │ │地點，乘路│ │ │國柱部│ │21頁│
│ │ │ │ │人辛○○○│ │ │分： │ │） │
│ │ │ │ │獨自一人且│ │ │95年3 │ │ │
│ │ │ │ │不及防備之│ │ │月6 日│ │黃蔡│
│ │ │ │ │際，推由後│ │ │凌晨1 │ │愛月│
│ │ │ │ │座之乙○○│ │ │時30分│ │所出│
│ │ │ │ │徒手拉扯黃│ │ │許，在│ │具之│
│ │ │ │ │蔡愛月手提│ │ │高雄縣│ │贓物│
│ │ │ │ │之LV皮包1 │ │ │林園鄉│ │認領│
│ │ │ │ │只，得手後│ │ │林園南│ │保管│
│ │ │ │ │，癸○○、│ │ │路上，│ │單（│
│ │ │ │ │乙○○隨即│ │ │因不知│ │見警│
│ │ │ │ │駕車往高雄│ │ │情之鄭│ │㈡卷│
│ │ │ │ │縣林園鄉中│ │ │建志（│ │第39│
│ │ │ │ │芸村方向逃│ │ │業經台│ │頁）│
│ │ │ │ │逸。 │ │ │灣高雄│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │地方法│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │院檢察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │署檢察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │官以95│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │年度偵│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │字第75│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │18號不│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │起訴處│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │分）駕│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │駛車號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │VO—45│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │01號自│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │小客車│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │行跡可│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │疑，為│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │警臨檢│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │盤查，│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │當場在│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │上開自│ │ │