臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第1081號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第4085號、第偵緝字第612 號），嗣被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○連續幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係「天鑽視聽歌唱名店」（即天鑽KTV ，址設：高雄 市○○○路286 號8 樓）之服務生，唐志英（檢察官另行簽 分偵辦）與真實姓名年籍不詳之成年男子「楊峻」則分係天 鑽KTV 、「小丫頭視聽歌唱城」（即小丫頭KTV ，址設：高 雄市○○路286 號8 樓）、「傻丫頭視聽歌唱」（即傻丫頭 KTV ，址設：高雄市前金區○○○路77之1 號2 樓之11）及 「五星上將餐廳」（即五星上將KTV ，址設：高雄市○○區 ○○路77後地下一樓），之負責人及總經理。依商業登記法 規定唐志英係上開KTV 之商業負責人，為納稅義務人，且依 營業稅法規定，屬應按期申報銷售額之特種營業人（上開KT V 營業稅率依營業稅法規定均為百分之25），對於消費者消 費結帳或信用卡刷卡簽帳之銷售行為，均應覈實開立發票交 付消費者，並按期申報營業銷售額（依營業稅法規定，以每 2 個月為1 期，次期開始15日內，即90年9 月申報90年7 、 8 月份營業稅，90年11月申報9 、10月份營業稅，以此類推 ）。詎唐志英為逃漏天鑽KTV 、小丫頭KTV 、傻丫頭KTV 、 五星上將KTV 之特種營業稅，竟自90年6 月19日起，委由甲 ○○擔任負責人，設立華得來美食館（址設高雄縣鳳山市○ ○路○段3 號1 樓，營業項目），營業項目為食堂、麵店及 小吃（適用一般營業稅率），並向信用卡收單機構即上海商 業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）申請加入特約商 ，而甲○○明知其所申領之免稅上開刷卡機，不得使用於應 繳納百分之25特種營業稅之上開KTV 供顧客刷卡消費，竟基 於幫助納稅義務人天鑽KTV 、小丫頭KTV 、傻丫頭KTV 及五 星上將KT V逃漏稅捐之概括犯意，自90年7 月起至92年4 月 止，將華得來美食館所取得之刷卡機違約裝置於應繳納百分 之25營業稅之上開天鑽KTV 、小丫頭KTV 、傻丫頭KTV 及五 星上將KTV 之營業場所供顧客刷卡消費使用，以此不正當方 法，幫助上開KTV 逃漏前述營業稅，嗣唐志英並於附表所示
申報時間，將上開KTV 應稅之營業銷售額漏報達新臺幣（下 同）57,360,728元，致逃漏營業稅14,340,182元（各期逃漏 營業稅之申報時間、交易金額、銷售額、逃漏稅額等詳如附 表所示）。
二、案經財政部台灣省南區國稅局高雄縣分局及法務部調查局高 雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭連續幫助逃漏稅捐之事實，業於本 院審理中均供認不諱，核與證人林國豐、洪進濱、蔡國祥、 顏旭初、葉舒萍、陳晟彬、梁俊林證述情節相符，並有林國 豐、曾俊豐、張元聰、洪進濱、陳晟彬、蔡國祥、李卿駒、 顏旭初、袁民全、黃柏欽、徐平和、林健民、陳思齊、陳芷 麟、力博理、林世昆、林淑娟、施玉麟之問卷調查表附卷可 參，此外復有華得來美食館90年7 月起至92年4 月止之特約 商每月請款總金額及申報銷售額資料4 張、上海商業儲蓄銀 行信用卡中心92年8 月11日（92）上銀卡收字第267 號函（ 含信用卡特約商店基本資料表、請款交易明細表、台中商業 銀行崇德分行92年8 月26日中崇德字第334 號函（含交易明 細表及客戶基本資料查詢單）、營業人設立登記查簽表、高 雄縣政府營利事業統一發證登記申請書各1 份 房屋租賃契 約書1 份、林國豐之刷卡明細表4 張及簽帳單2 張、信用卡 申請人資料1 份、小丫頭視聽歌唱城營利事業登記基本資料 查詢1 份、財政部高雄市國稅局95年3 月2 日財高國稅三字 第0950013313號函附之天鑽視聽歌唱名店等行號營業稅申報 之相關資料在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定。二、按稅捐稽徵法第47條第3 款所定商業登記法規定之商業負責 人應受處罰，係自同法第41條轉嫁而來，非因身分成立之罪 ，此一處罰主體專指商業登記法規定之商業負責人而言，故 若非商業負責人，即非轉嫁之對象，其縱有參與逃漏稅捐之 行為，應適用特別規定，成立同法第43條第1 項之幫助犯， 自不得依刑法第31條第1 項規定以共犯論處，最高法院75年 台上字第6183號判例可資參照，故核被告甲○○以不正當方 法，幫助逃漏稅捐之行為，係犯違反稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。被告同時提供華得來美食館之上開刷 卡機分別供上開四家KTV顧客消費刷卡，幫助上開四家KTV逃 漏稅捐之行為，係一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯之規 定從一重處斷。又被告先後多次幫助逃漏稅捐犯行，時間緊 接，手法相同，所犯又係一罪名之罪，應依連續犯之規定各 論以一罪，並加重其刑。公訴人雖認被告上開犯罪事實，係
與唐志英共犯稅捐稽徵法第47條第3 款、第41條之商業負責 人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，惟查被告甲○○並非上 開KTV 之負責人，則依上開最高法院75年台上字第6183號判 例意旨，尚不得援引共犯之法理，論以逃漏稅捐之正犯，而 應適用稅捐稽徵法之特別規定，成立第43條第1 項之幫助犯 ，起訴意旨容有未洽，惟基本事實相同，本院自得予以審究 ，並變更起訴法條。爰審酌本件逃漏營業稅額甚鉅，並迄今 未有何補繳營業稅之行為，本不宜輕縱，惟念及被告犯後坦 承分犯行，態度良好，及被告係因老闆要求，而為本件犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299 條第1 項前段、第300條，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第11條前段、第56條、第55條、第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 8 日 刑事第十一庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 8 日 書記官 于耀文
附表：
┌─┬─────┬────┬───────────┬─────┐
│編│ │銷售日期│當月銷售額即客戶刷卡消│ │
│ │ 報稅日期 │即客戶刷│費金額（新台幣） │逃漏銷售額│
│號│ │卡消費日│華得來美食申報銷售額 │ │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┤
│一│９０年９月│９０年７│４１３萬７１７５元 │４０６萬 │
│ │１日起至同│月間 │７萬１６００元 │５５７５元│
│ │月１５日止├────┼───────────┼─────┤
│ │期間內之某│９０年８│３９９萬４６０５元 │３９２萬 │
│ │日時 │月間 │７萬１６００元 │３００５元│
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┤
│二│９０年１１│９０年９│３２６萬８６３０元 │３１９萬 │
│ │月１日起至│月間 │７萬１６００元 │７０３０元│
│ │同月１５日├────┼───────────┼─────┤
│ │止期間內之│９０年１│３７５萬９８００元 │３６８萬 │
│ │某日時 │０月間 │７萬１６００元 │８２００元│
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┤
│三│９１年１月│９０年１│３５５萬９７１５元 │３４８萬 │
│ │１日起至同│１月間 │７萬１６００元 │８１１５元│
│ │月１５日止├────┼───────────┼─────┤
│ │期間內之某│９０年１│３３２萬８９７５元 │３２５萬 │
│ │日時 │２月間 │７萬１６００元 │７３７５元│
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┤
│四│９１年３月│９１年１│３３０萬３０４５元 │３２３萬 │
│ │１日起至同│月間 │７萬１６００元 │１４４５元│
│ │月１５日止├────┼───────────┼─────┤
│ │期間內之某│９１年２│２９０萬２０００元 │２８３萬 │
│ │日時 │月間 │７萬１６００元 │４００元 │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┤
│五│９１年５月│９１年３│２９１萬７８０元 │２８３萬 │
│ │１日起至同│月間 │７萬１６００元 │９１８０元│
│ │月１５日止├────┼───────────┼─────┤
│ │期間內之某│９１年４│２５１萬９７８０元 │２４４萬 │
│ │日時 │月間 │７萬１６００元 │８１８０元│
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┤
│六│９１年７月│９１年５│２９０萬７５６０元 │２８３萬 │
│ │１日起至同│月間 │７萬１６００元 │５９６０元│
│ │月１５日止├────┼───────────┼─────┤
│ │期間內之某│９１年６│２３９萬４０３５元 │２３２萬 │
│ │日時 │月間 │７萬１６００元 │２４３５元│
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┤
│七│９１年９月│９１年７│２６２萬１１３５元 │２５４萬 │
│ │１日起至同│月間 │７萬１６００元 │９５３５元│
│ │月１５日止├────┼───────────┼─────┤
│ │期間內之某│９１年８│３０１萬４２１２元 │２９４萬 │
│ │日時 │月間 │７萬１６００元 │２６１２元│
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┤
│八│９１年１１│９１年９│２１１萬２７０１元 │２０４萬 │
│ │月１日起至│月間 │７萬１６００元 │１１０１元│
│ │同月１５日├────┼───────────┼─────┤
│ │止期間內之│９１年１│１８７萬４９２０元 │１８０萬 │
│ │某日時 │０月間 │７萬１６００元 │３３２０元│
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┤
│九│９２年１月│９１年１│２２３萬４９６０元 │２１０萬 │
│ │１日起至同│１月間 │７萬１６００元 │３３６０元│
│ │月１５日止├────┼───────────┼─────┤
│ │期間內之某│９１年１│２０５萬１９５０元 │１９８萬 │
│ │日時 │２月間 │７萬１６００元 │３５０元 │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┤
│十│９２年３月│９２年１│２１０萬１３５０元 │２１０萬 │
│ │１日起至同│月間 │０元 │１３５０元│
│ │月１５日止├────┼───────────┼─────┤
│ │期間內之某│９２年２│１５４萬９３００元 │１５４萬 │
│ │日時 │月間 │０元 │９３００元│
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┤
│十│９２年５月│９２年３│１４９萬２９５０元 │１４９萬 │
│一│１日起至同│月間 │０元 │２９５０元│
│ │月１５日止├────┼───────────┼─────┤
│ │期間內之某│９２年４│４５萬６５０元 │４５萬 │
│ │日時 │月間 │０元 │６５０元 │
├─┴─────┴────┼───────────┼─────┤
│ 合 計 │ │５７３６萬│
│ │ │７２８元 │
│ │ │ │
│ │ │ │
└────────────┴───────────┴─────┘