臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第78號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因詐欺案件，經公訴人聲請簡易判決處刑（94年度偵
字第2147、19713 號、94年度偵緝字第582 號），本院認不宜以
簡易判決處刑，應適用通常程序，判決如下：
主 文
甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾因侵占案件，於民國（下同）89年3 月31日經臺灣 臺東地方法院判處有期徒刑1 年，罰金12000 元，緩刑4 年 確定，嗣由同法院於92年1 月21日判決撤銷緩刑，另因90年 間之業務侵占犯行，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑 7 月確定，兩案罪刑合併執行，於93年7 月21日執行完畢（ 檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為92年7 月1 日執行完畢） 。
二、乙○○任職於台翔汽車股份有限公司擔任業務員，乙○○與 丙○○因購買汽車而認識，甲○○任職於順益汽車股份有限 公司（下稱順益公司）擔任業務員。乙○○、丙○○、甲○ ○3 人基於意圖為丙○○不法利益之犯意聯絡，於93年4 月 間，丙○○由乙○○介紹，經甲○○向順益公司申請以動產 擔保交易之附條件買賣方式，向順益公司購買車牌號碼9481 -JM 號、引擎號碼4G18J0000000號汽車1 輛，約定總價額為 新臺幣（下同）57萬896 元，除先支付2 萬元外，其餘分48 期支付，每月1 期，每期11,477元，順益公司同意上開分期 付款買賣後，並於94年4 月30日向監理單位申請為動產擔保 交易法之附條件買賣登記，乙○○、甲○○、丙○○於取得 上開小客車後，3 人即共同前往位在高雄市○○○路23 9號 之富順當鋪，由丙○○出面將上揭車輛以10萬元典當出質， 且由甲○○當場將所分取之部分典當款項帶回順益公司抵作 車款繳納，嗣因丙○○拒不繳納上開小客車之分期款，致生 損害於動產擔保交易之債權人順益公司，始發現上情。三、案經順益公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上開事實，業據被告甲○○、乙○○於本院坦認不諱（見本 院卷第29～3 頁），且證人即被告甲○○、乙○○亦分別於 本院證述之情節相符（甲○○部分：見本院卷第68頁，乙○ ○部分：見本院卷第69頁）；而被告2 人確有與丙○○共同 前往富順當舖將上開小客車典當，亦據證人即富順當舖負責 人黃俊豪於警詢時證述明確【見他字卷第13～14頁，又證人 黃俊豪警詢中之所證，雖係審判外之陳述，然業經被告甲○ ○、乙○○於審理程序中同意作為證據（見本院卷第46、47 頁），且本院審酌證人於警詢中係據實陳述被告等人至其經 營當舖典當之情事，應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定，得為證據】，又有汽車典當同意書及切結書 各1 紙附卷足稽（見他字卷第16、17頁），以及丙○○與順 益公司附條件買賣小客車之相關契約書、動產擔保交易附條 件買賣設定登記申請書、汽車新領牌照登記書、存證信函各 1 份在卷可資證明（見發查卷第5 ～7 、10～11頁），事證 明確，被告2 人等犯行已堪認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之 動產擔保交易債務人出質標的物罪。被告甲○○、乙○○與 另被告丙○○之間，就上開犯行有犯意之聯絡，行為之分擔 ，均為共同正犯。被告甲○○、乙○○雖非動產擔保交易之 債務人，然其與動產擔保交易債務人之丙○○共同實施上開 違反動產擔保交易法之罪，依刑法第31條第1 項規定，被告 甲○○、乙○○仍以共犯論。被告乙○○曾因侵占案件，於 89年3 月31日經臺灣臺東地方法院以88年度東簡字第295 號 判決判處有期徒刑1 年，罰金12000 元，緩刑4 年確定，嗣 由同法院於92年1 月21日判決撤銷緩刑，另因90年間之業務 侵占犯行，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑7 月確定 ，兩案罪刑合併執行，於93 年7月21日執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年以內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定加重其刑。爰審 酌被告甲○○並無犯罪前科，素行尚佳，被告乙○○前因侵 占、業務侵占犯行，先後遭判處罪刑，並均已執行完畢，又 為本件犯行，素行不良，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按，惟被告2 人於犯罪後均自白犯行，態度良好，另被告 甲○○更積極追回上開車輛交與順益公司，彌補被害人之損 害，亦有證人丁○○審理證述基明（見本院卷第64頁）及被 告甲○○所提出之和解書1 份在卷足憑（見本院卷第39頁） ，益見甲○○已具悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○與另被告丙○○，明知 丙○○已陷於無資力而無法償還債務，竟共同意圖為丙○○ 不法之利益，於93年4 月間，由丙○○提供身分證影本，經 乙○○之介紹，由甲○○向順益公司申請以前述內容之附條 件買賣之方式，向順益公司購買上開小客車1 輛，新臺幣（ 下同）57萬896 元，除先支付2 萬元外，致順益公司陷於錯 誤，而同意以上揭條件出售並交付上揭車輛予丙○○，並於 94年4 月30日向監理單位申請為動產擔保交易法之附條件買 賣登記，乙○○、甲○○、丙○○於取得該小客車後，隨即 於同日前往位在位在高雄市○○路之富順當鋪，由丙○○將 上揭車輛以10萬元典當後，由甲○○將典當所得款項交回順 益公司以完成購車之手續，嗣經順益公司發現丙○○分期之 款項均拒不繳付，始發現上情。因認被告甲○○、乙○○涉 犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌云云。 （一）按「犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯 罪事實」，又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判 決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1項 分 別定有明文。
（二）被告甲○○、乙○○均堅決否認詐欺犯行，被告甲○○ 辯稱：被告乙○○有打電話說他們公司不能接受被告丙 ○○以分期付款方式購車，被告乙○○先傳真提供丙○ ○及保證人之資料，其將該等資料送給公司授信部門審 核，待審核通過後，再通知所長進行對保程序，授信部 門是由丁○○課長負責，我們送資料給公司，經過公司 審核才可能賣車，是由公司徵信部門決定，是否辦理分 期付款售車予丙○○，其無詐欺意圖等詞；被告乙○○ 則辯稱：伊將丙○○資料送給中國信託銀行及台灣人壽 之融資公司，該等銀行及融資公司都認為丙○○之資格 不符，不同意辦理分期付款，始轉介予被告甲○○辦理 ，伊是業務員，盡可能賣車，因為銀行無法貸款給丙○ ○，是以想轉介紹被告甲○○之公司，不過順益公司是 否同意以分期付款方式售車予丙○○，非其所能影響， 是順益公司自行決定之事，但其無詐財之意圖等語。檢 察官則以告訴代理人丁○○之指訴，以及證人即被告丙 ○○偵訊中陳述：因先前申辦貸款無法通過，由被告乙 ○○介紹至被告甲○○任職之順益公司以附條件買賣方 式購車，並由被告三人共同前往富順當鋪典當車輛；證 人即被告乙○○於偵訊時陳述，因貸款不符資格，介紹 被告丙○○前往被告甲○○任職之順益公司購車，並共 同前往富順當鋪典當車輛；證人即被告甲○○偵查中陳
述，為被告丙○○辦理購買汽車，及共同前往當鋪；證 人即富順當鋪負責人黃俊豪於警詢時之證述；與契約書 、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、汽車新領 牌照登記書、存證信函、汽車典當同意書、切結書各一 份等證，認被告涉有詐欺專利罪嫌，惟查：
（三）證人即順益公司之之法務人員丁○○到院證稱：就本件 而言，被告丙○○已經提供其祖父為保證人，且其祖父 有不動產，這種條件，一般而言都夠了，且順益公司於 93年4 月13日透過聯合徵信中心查詢丙○○之信用狀況 ，發現丙○○之信用狀況並無不良之紀錄，且其公司對 於丙○○之徵信資料中，並無任何關於丙○○信用及財 產狀況之不利資料，又依正常狀況，會給予丙○○核貸 （即分期付款）等語（見本院卷第64、66、67頁），且 證人丁○○並當庭向本院庭呈其所查得丙○○之徵信資 料影本1 件在卷可參（見本院卷第79頁）；足見順益公 司確係依據丙○○所提供之自身身分、保證人及保證人 財產資料，以及該公司所搜集關於丙○○之徵信資料， 而同意丙○○得以分期付款方式購買上開小客車，而此 一徵信之判斷確係由該公司之徵信部門為之。且證人丁 ○○又證稱：（問：賣車給被告丙○○時，如果他曾被 其他公司拒絕貸款情形，公司會否賣車給被告丙○○？ ）不能一概而論，要看被告丙○○提供之擔保條件如何 而定。（又問：如果知道被告丙○○被其他公司拒絕貸 款，會否變更擔保條件？）證述：會，如果知道的話， 會要求被告丙○○加強擔保條件，但在本件中，被告丙 ○○已經提供其祖父為保證人，且其祖父有不動產，這 種條件，一般而言都夠了等詞（見本院卷第64頁），顯 見證人丁○○認為其公司就丙○○購車事件，雖不知丙 ○○前曾欲分期付款購車，遭他公司拒絕，然縱使確實 知悉此情，以丙○○所提供保證人及保證人不動產資料 ，亦認為已具有足額之擔保而得以同意核貸，並准丙○ ○以分期付款方式購買上開小客車；則既然准許被告丙 ○○以分期付款買賣方式購買上開小客車之決定，均係 由順益公司之徵信部門依據丙○○所提供之身分、保證 人、保證人所有之不動產資料，以及該公司自行搜集所 得之徵信資料，經由該公司徵信部門之判斷而決定，甚 且即使丙○○曾遭他公司拒絕核予分期付款買賣購車之 待遇，仍無妨於順益公司依據上開徵信及財產資料同意 丙○○之核貸而以分期付款買賣方式購車，足見順益公 司並無陷於錯誤之情事甚明。其次，被告甲○○、乙○
○基於汽車銷售業務員之立場，向順益公司提供丙○○ 欲購車之交易機會，並提供丙○○分期付款購車之申請 及相關身分、財產資料，供由順益公司自行決定是否與 之交易，實難謂被告甲○○、乙○○基於汽車銷售業務 之立場，引介車輛買賣之交易機會有何詐術之實施可言 。再者，順益公司就汽車購買之徵信及核貸確是由該公 司之徵信部門決定，雖公司之汽車業務員亦可以爭取徵 信核貸許可，此固經證人丁○○於審理中證述綦詳（見 本院卷第65頁），然而，就本件丙○○申請以分期付款 購車乙案，證人丁○○更進一步證述：被告甲○○未曾 向伊爭取要放寬丙○○之徵信及核貸條件（見本院卷第 66頁），更徵被告甲○○身為順益公司之汽車銷售人員 僅係提供交易相對人即丙○○之資料予公司徵信，視公 司是否核准丙○○分期付款買賣之條件，並無任何不正 常之積極促成此項交易之行為，尤見被告甲○○除基於 汽車銷售業務員之立場，引介丙○○購車之買賣交易機 會予順益公司外，確無向該公司實施任何詐術。自此可 見，本案中被告甲○○、乙○○既難認有何詐術之施行 ，自行決定核貸之順益公司又無陷於錯誤之情事存在， 可知就本案中就丙○○分期付款購車之申請、核准等行 為，均與詐欺罪之構成要件未符，自不得以詐欺罪論擬 。縱使於分期付款購車完成後，丙○○於取得該車後， 無力支付該車之分期款，亦無非除被告等有違反動產擔 保交易法之犯行外，應為雙方就分期付款合約有債務不 履行之民事糾葛，顯與刑法詐欺犯行無涉。
（四）至證人黃俊豪於警詢時之證述，以及汽車典當同意書、 切結書等，僅足以證明被告等3 人有共犯動產擔保交易 法之犯行，然不得逕以此即推論被告等有何詐欺之犯罪 存在；至於契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記 申請書、汽車新領牌照登記書、存證信函，亦祇可證明 有被告所不否認之動產擔保交易之附條件買賣方式以購 買前開小客車，然亦無從遽認被告有何詐欺之不法所有 意圖。
（五）又就被告甲○○、乙○○、丙○○等於偵查中之結證， 均係其等基於被告之地位而為供述後，始由檢察官接續 要被告甲○○、乙○○及丙○○為證人之具結，並於完 成此證人具結程序之後，即未再為任何問題之訊問，此 可見諸被告甲○○、乙○○、丙○○等之偵訊筆錄可稽 ；復分別詳陳其等之訊問過程如次：被告甲○○之偵訊 中，在甲○○基於被告地位完成全部供述後，檢察官即
要被告甲○○為證人之具結，並告知偽證之處罰，但於 被告甲○○具結後，未曾再為任何訊問（見他卷第40 ～41頁之偵訊筆錄）；被告乙○○偵訊時，亦由被告乙 ○○以被告地位陳述全部供詞後，檢察官才進行證人具 結之程序，且在證人具結後，僅訊問被告乙○○所言是 否實在，被告乙○○答稱：實在。再問及：後來錢有還 給當舖？被告答：後來我就不知道了，車子應該是還在 當舖。又問：進去當舖的是誰？再答稱：丙○○及小胖 。即未再為任何問題之訊問（見他卷第60～62頁之偵訊 筆錄）；對於被告丙○○之證人結證程序，亦同於被告 甲○○，在被告丙○○以被告地位全部供述完成後，始 對被告丙○○告知偽證義務及要其為證人具結，並於在 進行證人具結之程序後，即未再訊問丙○○任何問題（ 見偵緝卷第13～16頁之偵訊筆錄）。本院認檢察官所指 上開被告甲○○、乙○○、丙○○等於偵查中之證述， 僅除被告乙○○於具結後所證稱：（問：後來錢有還給 當舖？）後來我就不知道了，車子應該是還在當舖，（ 問：進去當舖的是誰？）丙○○及小胖等語外；其餘被 告甲○○、乙○○、丙○○基於被告地位所為之供詞， 自不得僅因其後突遭檢察官進行證人之具結，即逕以該 等被告供述，轉為亦具有偵查中已具結之證言效力；尤 其，證人之證言，若有虛偽依法具有偽證罪處罰之法律 效果；而被告之供述，縱屬虛偽供詞，依法亦原無處罰 可言，足見，二者之法律效力，截然不同，豈能逕於被 告供述完成之後，驟為施行證人具結之程序，而於未再 為任何訊問之下，即率然將具結以前之被告供述，直接 認之為偵查中具結後之證言；而且，縱使被告乙○○部 分曾於證人具結程序施行之後，訊問其剛才所言是否實 在，被告乙○○亦答稱實在云云，然既未對於乙○○在 其完成證人具結程序，並使其瞭解證人之地位及法定義 務之後，才就所須採證之部分，另行訊明，自不能祇以 含糊、籠統一句「剛才所言（係指被告地位下之供述） 均實在」云云，即謂原基於被告地位之供述，在未經具 結後之證人地位重為訊問，即全部逕認之具有偵查中證 人具結證言之效力；此亦得依刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為 證據。」可知檢察官前開所引謂被告甲○○、乙○○、 丙○○於偵查中之證詞，無非均為其等基於被告地位所 為之供述，並非在證人完成具結後，始基於證人地位所 為之合法調查，從而，依刑事訴訟法第158 條之3 之規
定，自不具有證據能力，當然亦無從作為本案之證據。 （六）綜上，本案關於丙○○以分期付款方式購買前揭小客車 ，既係基於順益公司自行評估丙○○之財產及徵信等資 料後，同意其以附條件買賣之分期付款方式購車，是以 順益公司自無陷於錯誤可言；而被告甲○○、乙○○基 於汽車銷售業務員之立場，提供丙○○購車之交易機會 予順益公司容由該公司自行徵信評估是否進行該分期付 款售車之交易，且其等從無任何刻意促使該項交易之成 立之不正常動作，故亦難認被告2 人究有何詐術之施行 ；至日後丙○○無力承擔該車分期付款，以致造成順益 公司之損害，亦屬順益公司進行商業交易所須自行承擔 之風險；況被告甲○○業已取回該小客車，交還予該公 司，自行承擔交易失敗之責任，亦如前述；是以被告甲 ○○、乙○○基於汽車銷售業務員之立場，提供銷售上 開小客車機會，供順益公司斟酌是否進行該項附條件買 賣之交易，該等行為與詐欺行為之要件既有未合，自不 得認有何詐欺犯行可言，此外，復無其他積極之證據足 認被告2 人有檢察官所指之詐欺犯行，從而，揆諸前揭 刑事訴訟法條文意旨，原應為無罪之諭知，惟因聲請簡 易判決處刑意旨認此部份與前開部分具有手段與目的之 牽連關係，係裁判上之一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 邱永貴
法 官 陳銘珠
法 官 高思大
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 6 月 2 日 書記官 蔡語珊
附錄論罪科刑法條：
動產擔保交易法第 38 條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的 物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分， 致生損害於債權人者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科6 千元以下之罰金。