竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,95年度,175號
KSDM,95,易,175,20060509,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第175號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　現於臺灣台東監獄
　　　　　　　　　　現於臺灣高雄第二監獄（暫寄押）
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　現於臺灣屏東戒治所
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
25701 號、23700 號），及移送併辦 (95年偵字第3471號)，被
告為有罪陳述，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之Ｌ型扳手、鑰匙各壹支，均沒收之。
丁○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案前項之Ｌ型扳手壹支，沒收之。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，先後 為下列竊盜行為：
　㈠於民國94年10月14日凌晨2 時許，與丁○○基於共同之犯意 聯絡，由甲○○騎乘機車附載丁○○並攜帶丁○○所有客觀 上可供為凶器使用之Ｌ型板手，尋找欲行竊之車輛，至高雄 縣鳳山市○○路與中崙一路口，由甲○○負責把風，丁○○ 使用上開板手插入汽車電門鎖啟動方式，竊取乙○○所有車 牌號碼2D—4536號價值約新臺幣 (下同）10萬元之自用小貨 車得手。
　㈡翌日凌晨零時許，甲○○與「速巴陸鋼筋續接有限公司」之 員工鄞清樹（另案偵辦）基於共同竊盜之犯意聯絡，由甲○ ○駕駛前開竊得之自用小貨車附載不知情之丁○○，前往位 在高雄縣大寮鄉○○村○○街86之1 號「速巴陸鋼筋續接有 限公司」大門外，由鄞清樹以吊車將「速巴陸鋼筋續接有限 公司」所有價值約3,000 元之鋼筋廢料400 公斤吊至上開自 用小貨車，由甲○○竊取得手，並離開現場。嗣於同日凌晨 1 時30分許，甲○○將上開贓物載往位於高雄縣鳥松鄉○○ 村○○路142 號，由郭秀蓮（另為緩起訴處分）所經營之資 源回收場變賣時，遭警方當場查獲，並扣得上開自用小貨車 及上開鋼筋廢料。
　㈢甲○○復承上犯意，於94年11月3 日凌晨2 時許，在高雄縣 鳥松鄉○○路14巷1 之2 號前，持客觀上可為凶器使用之上 開螺絲起子 (已遭其丟棄而未扣案)撬 開車門，再以其所有 自備之鑰匙獨自竊取金源興企業有限公司所有，而為戊○○



所使用之車牌號碼ZC—2855號價值約10萬元之自用小貨車， 嗣於94年11月5 日上午8 時許，由不知情之王世豊駕駛該竊 得之車輛附載甲○○、及不知情之齊隆恩，在高雄縣大樹鄉 ○○村○○○○道路旁，因形跡可疑，為警查獲，並當場扣 得該自用小貨車，及甲○○所有供犯本罪所用之鑰匙1 支。 ㈣嗣甲○○又與李正信（另移送本院併案審理）共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於94年6 月25日7 時 許，在高雄縣大寮鄉○○村○○路10號，見己○○所有車號 VD-0286 號自用小客車停放該處無人看顧之際，竊取該車得 逞。嗣於同年7 月6 日，為警在高雄縣鳳山市○○路旁尋獲 後，經警員於右後座車窗採獲指紋1 枚後送鑑定，發現與李 正信之指紋相符，再依李正信指述，循線查獲甲○○，始悉 上情。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，暨高雄縣政府市警察局報請同署檢察官 偵查移送併辦。
貳、理由
一、程序部分：
本件被告二人所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、實體部分：
㈠上揭犯罪事實，業經被告二人於本院審理時坦承不諱，核與 被害人乙○○、丙○○、戊○○（本案部分）及被害人己○ ○（併案部分）之指述各節相符，此外，復有各該被害人之 贓物認領保管收據各1 紙、本案部分照片、併案部分照片在 卷可稽。另尚有扣案被告丁○○所有供其作案之工具即Ｌ型 板手1 支，及被告甲○○所有之鑰匙1 支在卷供參。綜上， 被告之自白與事實相符，其犯行事證明確，堪可認定。 ㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年台上字第5253號判例可資參照。查扣案係被告丁○○所 有之Ｔ型扳手【犯罪事實㈠被告二人共同作案之工具】，經 本院當庭勘驗結果，其主要構成部分均為金屬材質製作，質 地尖硬銳利，堪認客觀上足以殺傷人生命、身體之器械，顯



係具有危險性之兇器，有本院勘驗筆錄一份在卷為證。 ㈢核被告甲○○就犯罪事實欄㈠㈢之犯行，係犯刑法第32 1條 第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪既遂，另其就犯罪事實欄㈡㈣ 之罪行，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告丁○ ○就犯罪事實㈠部分，亦係犯刑法第321 條第1 項第3 款之 攜帶凶器竊盜罪。被告甲○○先後4 次竊盜犯行，時間緊接 ，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之， 應依連續犯規定論以情節較重之攜帶兇器竊盜罪論，並加重 其刑。被告甲○○與被告丁○○就犯罪事實㈠部分，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○就犯罪事實㈡ 係與鄞清樹，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告甲 ○○就犯罪事實㈣部分，係與李正信有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。移送併辦部分【即犯罪事實欄㈣部分】雖未 據起訴，惟該部分犯行與已起訴部分【即犯罪事實欄㈠㈡㈢ 部分】，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。
㈣查甲○○前因竊盜案件，於經臺灣高雄地方法院以91年度易 字第841 號判處有期徒刑7 月，於91年9 月30日經臺灣高等 法院高雄分院以91年度上易字第1090號駁回上訴判決確定， 於92年7 月7 日縮刑期滿執行完畢；另丁○○前因竊盜案件 ，於91年11月18日經臺灣高雄地方法院以91年度易字第3584 號判處有期徒刑8 月，於91年12月31日判決確定，並於92年 11月9 日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告二人之前 案記錄表在卷可稽。被告二人均受有期徒刑執行完畢，於5 年以內再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第 47 條 規定，加重其刑。其中被告甲○○部分兩種以上之加 重事由，並依法遞加重之。爰審酌被告不思以正當之方式獲 取財物，而貪圖私慾，竊取他人之財物，侵害他人之財產安 全，惡性非輕；惟念所竊取之財物價值不高，又所竊得之物 均已為警查獲而發還被害人等一切情狀，量處如主文所示之 刑。至檢察官所請被告甲○○有犯罪習慣，應予令人勞動處 所施以強制工作云云，惟查被告甲○○固於91年間因竊盜罪 遭判處有期徒刑已如前述，然在此之前，並無竊盜罪判刑記 錄，尚難遽認被告有竊盜之犯罪習慣，本院認科以主文所示 之刑已屬適當，附此敘明。
㈤扣案之Ｌ型扳手為被告丁○○所有，供其與被告甲○○共犯 事實欄㈠所用之物，扣案之鑰匙1 支為甲○○所有供其單獨 犯事實欄㈢所用之物，業經被告二人分別供明在卷，均應依 刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。至被告甲 ○○所有供其犯事實欄㈢所用之螺絲起子1 支，並未扣案，



且遭其丟棄，業據被告甲○○陳明在卷，又無證據證明該物 仍尚存在，為免執行困難，爰不為沒收之宣告。二、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、273 條之1 第1 項、刑 法第28條、第56條、第321 條第1 項第3 款、第47條、第38 條第1 項第2 款，判決如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　9　 　日 刑事第十三庭 法 官 張金柱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。（須附繕本）
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 書記官 蘇 豫
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一　於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二　毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三　攜帶兇器而犯之者。
四　結夥三人以上而犯之者。
五　乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六　在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。