臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度交易字第38號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
26954 、28951 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
丙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又過失致人於死，處有期徒刑捌月；緩刑叁年。
事 實
一、丙○○明知飲用酒類已達不能安全駕駛之狀態，不得駕駛動 力交通工具，竟於民國94年11月20日3 時許，在高雄市○○ 區○○路某酒吧飲用3 瓶啤酒後，仍於同日5 時10分許，駕 駛車牌號碼4108-MJ 號自小客車欲至友人住處，並搭載洪宜 雯（洪宜雯傷害部分未據告訴），嗣於同日6 時30分許，行 經高雄縣鳳山市○○路陸軍官校圍牆大轉彎處由南往北方向 行駛時，丙○○原應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，行車速度應依 標誌之規定，不得超速行駛，及行經彎道，應減速慢行，而 當時之天候晴朗、視線良好，且依其智識、能力，復無不能 注意之情事，竟疏未注意，於速限50公里之道路上，以接近 80 公 里之時速超速行駛，丙○○因酒後反應及控制方向之 能力變差，致於該路左彎時，撞及由謝顯明騎乘，於同向慢 車道行駛之車牌號碼OOV-271 號重型機車，謝顯明因而人車 倒地並受有頭部外傷併顱骨骨折氣顱蜘蛛腦膜下出血及腦挫 傷之傷害，並致出血性休克，經送醫急救後仍不治死亡。嗣 警方據報到場處理，經丙○○向到場處理警員自首犯罪而接 受裁判。又經警方對丙○○實施呼氣酒精濃度檢測，經測得 其測試值達每公升0.40毫克。
二、案經謝顯明之妻乙○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報請 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 進行審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供認 屬實，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒 精濃度呼氣測試報告、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄 表、現場照片21幀及高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單附卷可憑，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官督同法醫師相驗明確，亦有相驗屍體證明書、法醫驗斷書 及勘驗筆錄各1 份在卷可稽，是被告上開自白與事實相符， 自可採為認定犯罪事實之證據。
二、按刑法第185 條之3 所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險 犯，並不以發生具體危險為必要。而依醫學實驗證明所得經 驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（MG/L）以上 時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為 表現，肇事比率比一般未飲酒時高出二倍，而吐氣酒精濃度 達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力 障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出十倍，甚而如吐氣 酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步 履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高二十五倍，達吐氣 酒精濃度達每公升1 毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩 、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒 不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義） 。本件被告於肇事後，經警對其施以呼氣酒精濃度測試，測 得其測試值為每公升0.40毫克，有酒精濃度呼氣測試報告在 卷可佐，參酌被告飲酒後駕車，疏未注意因而肇生本件事故 事，足徵被告服用酒類確已達不能安全駕駛動力交通工具， 並致生公共危險，是被告公共危險犯行洵堪認定。 。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又行車時速不得超過50公里， 行經彎道，應減速慢行，作隨時停車之準備，此經道路交通 安全規則第94條第3 款、第93條第1 項定有明文，上開道路 交通規定係一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告既 考領有適當之駕駛執照，自應確實注意並遵守之。查肇事當 時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，於 警詢自承在卷，依其智識、能力，復無不能注意之情事，有 道路交通事故調查報告表附卷可憑，且依被告之智識、能力 復無任何不能注意之情事，詎其竟於酒後呼氣酒精濃度達每 公升0.40毫克，已達不能安全駕駛之程度，仍強行駕車，復 疏未注意車前狀況及兩車併行間隔，並於大轉彎處減速行駛 ，貿然以80公里之高速行駛以致於慢車道上肇事，其有過失
已甚灼然。，
四、被害人謝顯明因本件道路交通事故人車倒地，致受有頭部外 傷併顱骨骨折氣顱蜘蛛腦膜下出血及腦挫傷之傷害，並致出 血性休克等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書在卷可憑，並經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有驗 斷書、勘驗筆錄、相驗屍體證明書在卷可佐，是被告未盡前 開注意義務與被害人死亡之間，顯有相當因果關係，被告自 難辭其過失致死之刑責。綜上所述，本件事證明確，被告過 失致人於死犯行，亦堪認定。
五、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類致不能安全 駕駛動力交通工具罪、第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 被告於飲酒後酒精濃度每公升達0.40毫克，仍貿然駕車因而 致被害人死亡，應就其所犯過失致死罪之刑事責任，依道路 交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑至二分之 一。就過失致人於死部分，被告於肇事後，犯罪未被發覺前 ，主動向警方表明為車禍之肇事者並接受裁判之情，業據證 人即到場處理之警員甲○○證述明確（詳本院95年4 月26日 審判筆錄），堪認其所為已符合刑法自首之要件，此部分應 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減。爰審酌被告 明知酒後駕車將致生危害其他用路人交通安全之虞，猶於飲 酒過量後駕車，惡性非輕，惟念其犯罪後坦承犯行，並與被 害人家屬達成和解，有調解書在卷足憑等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以 示懲儆。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因駕車疏失，致罹刑章 ，惟已賠償被害人家屬民事損害，經此次起訴審判後，當能 知所警惕，而無再犯之虞，本院因認過失致人於死部分所宣 告之徒刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第185 條之3 、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 款，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第2條 ，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 10 日 交通法庭 法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日
書記官 何慧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。