臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第4117號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
通訊處：金
義務辯護人 李汶哲律師
上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第21267 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知具殺傷力之爆裂物，為槍砲 彈藥刀械管制條例所列明之違禁物，未經主管機關許可不得 持有，竟於民國94年6 月間某日，自不詳處所取得具殺傷力 之土製爆裂物1 枚後，將之藏置於其位於高雄市前金區○○ ○路106 號9 樓之1 租屋處（下稱上開租屋處）而無故持有 之。嗣於94年6 月21日上午9 時35分許，為警持本院核發之 搜索票，在上開租屋處內當場查獲而予以扣案，因認被告涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有爆裂 物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦分別有最高法院 40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告涉犯未經許可持有爆裂物之罪嫌，乃係以扣案 之土製爆裂物1 枚，卷付之租賃契約書1 份，及證人崔育瑋 、林寬枚、乙○○、陳志臣、楊玉清之陳述，為其論據。四、訊據被告對於上開租屋處乃係其出具名義承租，且警方於94 年6 月21日上午9 時35分許，持本院核發之搜索票前往上開 租屋處執行搜索時，在床舖旁木頭小矮櫃之抽屜內，當場查 扣具殺傷力之土製爆裂物1 枚等情固不否認，惟堅決否認有 何持有扣案土製爆裂物1 枚之情事，而辯稱：我與乙○○原 先都跟著葉金貴一起從事販賣酵素工作，94年4 月間，葉金 貴要我出面承租上開租屋處，但上開租屋處實際上一直都是
由葉金貴在使用，崔育瑋也有住在該處，至於我則只是偶爾 居住於該處1 、2 天，我以前未曾見過扣案爆裂物，更未持 有該物等語。經查：
(一)證據能力方面
被告同意證人崔育瑋、林寬枚警詢中之陳述，及高雄縣政府 警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開租屋 處租賃契約書各1 份，均得作為證據，本院審酌前開證人警 詢中陳述，及前開書面作成時之狀況，俱認為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項，應有證據能力。(二)實體方面
1.警方於94年6 月21日上午9 時35分許，持本院核發之搜索票 ，在被告出具名義承租之上開租屋處執行搜索時，在床舖旁 木頭小矮櫃之抽屜內，查獲扣案之具殺傷力土製爆裂物1 枚 乙節，為被告所不爭執，且經證人即執行搜索員警陳志臣、 楊玉清於偵查中結證：我們是在床舖旁木頭小矮櫃之抽屜內 ，查獲扣案土製爆裂物的，當時抽屜並未上鎖，而我們一打 開抽屜，就看到扣案土製爆裂物等語屬實（臺灣高雄地方法 院檢察署94年度偵字第21267 號卷，下稱偵二卷，第3 頁） ，並有上開租屋處租賃契約書（臺灣高雄地方法院檢察署94 年度偵字第14397 號卷，下稱偵一卷，第10-12 頁）、本院 94年度聲搜字第1886號搜索票、高雄縣政府警察局鳳山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（高雄縣政府警察局 鳳山分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第15-19 頁）、內政部 警政署刑事警察局94年8 月8 日刑偵五字第0940119805號鑑 驗通知書暨附該局同年7 月27日刑鑑字第0940101968號鑑定 書各1 份（偵一卷第25-26 頁）、扣案土製爆裂物照片1 張 （本院卷第33頁）附卷足稽，固堪認定。
2.證人崔育瑋於警詢中陳稱：警方於94年6 月21日執行搜索前 ，我與林寬玫2 人原在上開住處內睡覺，我們2 人是自同年 6 月初起搬進該屋共同居住（警卷第4-5 頁）；另證人林寬 玫於警詢中，也陳稱：警方於執行搜索前，我與崔育瑋2 人 原在上開住處內睡覺，我們2 人是自同年6 月初起搬進該屋 共同居住（警卷第10-11 頁）各等語明確，核證人崔育瑋、 林寬玫前開所述，相互符合，自堪採信，則證人崔育瑋、林 寬玫至遲於員警執行本案搜索之10餘日前，即已搬入上開租 屋處共同居住，而於搜索之際在場，至被告已不復居住於上 開租屋處，於員警執行搜索時亦未在場等節，亦堪認定。被 告既至遲於94年6 月初即他遷而不復進出上開租屋處，上開 租屋處並持續有他人作為居住使用，則上開住屋處經警於94 年6 月21日搜索發現遭人放置有具殺傷力土製爆裂物1 枚乙
節，即尚不足為被告確有未經許可持有爆裂物犯行之推論至 明。
3.證人乙○○固於94年10月13日偵查中，到庭結稱：94年暑假 前，我與被告唱完KTV 後，被告約我到他的住處，被告將爆 裂物製造完成後有拿給我看，並對我說那是會爆炸的煙火云 云（偵二卷第16頁）。惟查：
⑴姑不論證人乙○○此部份所述是否屬實，因其對於所親見 被告持有疑似爆裂物之顏色、形狀、大小等外觀，並未做 有絲毫之描述，而僅係泛稱曾親見被告製造並持有疑似爆 裂物，則該疑似爆裂物與扣案土製爆裂物是否係屬同一？ 又是否確實具有殺傷力？本俱非無疑。
⑵復次，證人崔育瑋在前3 次警、偵訊中，均未曾提及證人 乙○○之事，迨於94年10月13日上午庭訊，首次向檢察官 提出該項證據調查聲請、並具體陳明待證事項後，卻能旋 於同日下午偕同證人乙○○到庭為證，且證人乙○○證述 之內容，也核與證人崔育瑋所述之待證事項，幾近全然相 同；再觀諸證人乙○○另明確證稱；係接到證人崔育瑋之 電話始知悉有本案等語（偵二卷第16頁），益徵證人崔育 瑋、乙○○雙方在證人乙○○到庭作證前，即曾就本案進 行聯繫而相互配合、應和，否則焉可能如此？
⑶綜上，證人乙○○首揭所述既存有證述內容過於空泛、真 實性有所可疑等瑕疵，自無足遽然採為認定被告犯行之依 據。
4.證人崔育瑋於警詢中雖證稱：扣案土製爆裂物是被告所有的 云云（警卷第4 頁），惟證人崔育瑋復明確證稱：我於員警 執行搜索前，根本不知道屋內有這些東西等語（警卷第4 頁 ），顯見證人崔育瑋先前未曾見過扣案土製爆裂物，自更未 曾見聞被告持有該爆裂物，從而其關於扣案土製爆裂物係屬 被告所有之所述，乃顯係出於臆測；另證人林寬玫所證述： 我聽崔育瑋說扣案土製爆裂物是被告先前居住時所放的等語 （警卷第10頁），則僅係轉述另位證人崔育瑋所言，而屬傳 聞，均非可執為認定被告犯行之依據。至證人陳志臣、楊玉 清於偵查中，固另結稱：該床舖旁小矮櫃另外擺有一些電話 帳單及亂七八的紙張，都是被告的等語（偵二卷第3 頁）， 然扣案土製爆裂物所在之小矮櫃上另放置有被告所有之帳單 、紙片等節，與該爆裂物究係誰屬或所何人放置者，本係屬 二事，而無必然關係，是此等所述，亦無足資為被告不利之 推論。
5.末被告先前於偵查中，固另辯稱上開租屋處是其租以自用（ 偵一卷第29頁），或其與葉金貴並不相熟（偵依卷第82頁）
云云，而俱與於本院中之所辯，不相一致。惟被告前後所辯 縱互有齟齬，原不可遽為被告必有未經許可持有爆裂物犯行 之推論，至為灼然。再者，卷附葉金貴0000000000號行動電 話監聽資料乃顯示：被告間接指示「仁傑」（應係指乙○○ ）去電向被告取回物品後，被告旋以簡訊向葉金貴報告物品 之所在各情（本院94年度聲搜字第1886號卷第19-20 頁）， 可見被告非僅與葉金貴相識，且係聽命於葉金貴；又被告係 於94年4 月9 日訂立上開租屋處之租賃契約書，嗣於同年6 月27日入伍服義務役2 節，亦有上開租屋處租賃契約書（偵 一卷第10-12 頁）、後備908 旅步一營步二連95年3 月17日 嶺剛字第0950000010號函（本院卷第60-61 頁），在卷足資 認定，衡情，常人應無在自己即將入伍、但服役之確切地點 尚未確定之2 個月前，刻意遷出住家，而另向他人承租房屋 ，且訂立1 年期長約之理，是故被告於本院審理中所辯其僅 係依葉金貴之指示，出具名義承租上開租屋處等語，應較符 於真實，也予指明。
6.綜上所述，被告出具名義加以承租之上開租屋處內，固遭人 放置有扣案具殺傷力之土製爆裂物1 枚，惟按現有之卷證， 扣案土製爆裂物是否確為被告所放置，尚非無疑，此外，復 查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指未經許可持 有爆裂物犯行，本件犯罪即屬不能證明，依法自應為無罪判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊淑珍
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 書記官 蔡妮君