政府採購法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,94年度,2982號
KSDM,94,訴,2982,20060505,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2982號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
選任辯護人　林樹根律師
　　　　　　邱麗妃律師
　　　　　　王進勝律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　楊惠雯律師
　　　　　　蔡瑜真律師
上列被告因政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第20117 號、第20119 號），本院判決如左：
主 文
辛○○以其他非法之方法，使廠商無法投標，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。其餘部分無罪。壬○○無罪。
事 實
一、辛○○係高雄縣永安鄉鄉民代表會主席，其因設於高雄縣永 安鄉○○路6 號之臺灣電力股份有限公司興達發電廠（簡稱 台電興達廠）於91年5 月間辦理「興供91011 」石灰石及石 灰石粉採購案（以下簡稱「興供91011 」案）之發包作業， 而宏光鑛石股份有限公司（下稱宏光公司）則由負責人乙○ ○○於91年5 月9 日上午9 時23分許，前往興達電廠投遞標 單，並將標單交由興達電廠之收發人員丙○○簽收後完成投 標手續。詎辛○○竟基於意圖以非法方法使宏光公司無法參 與投標之犯意，明知廠商於投標後，招標機構即不得任由廠 商於開標前領回投標文件或開啟標封更改其投標內容，其在 得知乙○○○已參與該案投標後，即要求乙○○○返回投標 處所，並當場請興達發電廠供應課長庚○○配合，取回乙○ ○○已完成投標程序之標單，而庚○○則誤以為乙○○○係 透過辛○○取回標單修改，乃基於不願得罪鄉民代表會主席 之心態，遂令現場收發文工作人員丙○○將宏光公司之標單 抽出後，交還乙○○○，並由乙○○○在台電興達廠「興供 91011 」採購案之「採購股送件簿」上簽註係「自願取回」 之字樣後取回，辛○○因而以此非法方法，致宏光公司無法 投標。
二、案經法務部調查局高雄縣調查站移送高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人乙○○○（93年4 月30日偵訊筆錄、見93年他字第250



號卷第25頁）、丙○○（93年5 月7 日偵訊筆錄、見93年他 字第250 號卷第39頁）、庚○○（93年5 月7 日偵訊筆錄、 見93年他字第250 號卷第39頁）、丁○○（92年10月14日偵 訊筆錄、見92年偵字第20177 號卷第77頁）、於偵查中向檢 察官所為之證述，業經具結而無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項得為證據。
二、92年2 月12日煜盛股份有限公司之報告書（見92年偵字第20 177 號卷第58頁）係丁○○親自製作之文書，業經丁○○於 本院95年3 月9 日審判時到庭接受交互詰問時，證述為其本 人製作等語明確，而報告書內容亦經檢辯雙方對此進行交互 詰問，依刑事訴訟法第159 條之4 第3 款，應認係屬於可信 之特別情況下所製作之文書，故具有證據能力。三、庚○○（92年10月21日調查筆錄、見92年偵字第25797 號卷 第10頁）、91年3 月22日被告辛○○與宏光鑛石股份有限公 司簽訂之協議書（見92年偵字第20177 號卷第163 頁）、臺 灣電力公司興達發電廠91年度之「採購股送件簿」（見92年 偵字第25797 號卷第28頁）、臺灣電力公司92年4 月1 日、 92年4 月21日「興供92005 」開標/ 議價/ 決標/ 流標/ 廢 標紀錄（分別見92年他字第1287號卷第133 頁及第132 頁） ，其性質雖屬傳聞證據，但經本院準備程序詢以對證據能力 之意見，並於審理時予以提示，告以要旨，經檢察官、辯護 人及被告表示意見，檢察官、辯護人及被告均未於言詞辯論 終結前，對該證據內容異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項規定，應具有證據能力。
四、丁○○與辛○○之監聽譯文（含92年5 月2 日10時6 分起、 92年5 月5 日8 時30分起、92年5 月7 日16時27分38秒起、 分別見92年他字第1287號卷第63頁反面及第239 頁及第202 頁），依通訊保障及監察法第5 條，監聽應核發通訊監察書 為之，惟卷內並無本案之通訊監察書，檢察官於言詞辯論終 結前亦未提出通訊監察書以供本院審酌，故上開監聽譯文應 無證據能力。
貳、被告辛○○被訴有罪部分
一、訊據被告辛○○矢口否認有何違反政府採購法之犯行，辯稱 ：伊當時係基於好意幫助乙○○○，至於標封可否取回並非 伊能控制云云。被告辛○○之辯護人則為被告辯稱：被告辛 ○○係受乙○○○請託，希望被告辛○○能為伊取回標封（ 含標單，以下稱標封均含標單），被告辛○○始向庚○○請 求基於便民幫忙處理；證人乙○○○前後供述不一；且證人 庚○○等均證稱：當時沒有看到乙○○○有任何不願、拒絕 、或勉強的表情，被告辛○○亦未對乙○○○為任何強暴、



脅迫，足見乙○○○領回標封確實係基於自願；而被告辛○ ○當時與乙○○○處於合作關係，並無阻止乙○○○投標之 動機；再者，乙○○○於本院審理中，證稱：伊標價是2000 萬元左右。而據偵查卷附上開『興供91011 』石灰石粉採購 案之「開標/ 議價/ 決標/ 流標/ 廢標記錄」（92年度他字 第1287號卷第13 4頁）所載，當時最低標煜盛公司原出標價 係1834萬5600元，之後依次為啟欣公司1883萬7000元，頌興 公司1953萬元，之後經二次減價結果，由煜盛公司以1790萬 元得標，則乙○○○在當時既告知標價為2000萬元左右，明 顯較上開3 家公司為高價甚多，被告及任何在場之人如有特 殊目的，亦都不用擔心會由乙○○○之宏光公司得標，被告 益無強令乙○○○取回標單之必要云云。
二、經查：
（一）按廠商於投標後，招標機構不得允許廠商於開標前領回投 標文件或開啟標封更改其內容，行政院公共工程委員會89 年6 月8 日頒佈之（89）工程企字第89015993號之「政府 採購錯誤行為態樣」領標投標程序第7 項第5 點定有明文 ，且有該函令附卷可稽（詳本院94年度訴字第2982號卷） 。而政府採購法之訂定，其立法宗旨在於建立公平、公開 之採購程序，亦經政府採購法第1 條明揭其旨，故如允許 廠商投標後再取回或修改標單，顯然易生弊端，此乃任何 有一般社會通常經驗者均可顯而易知之情事，何況於臺灣 電力股份有限公司興達發電廠之供應課長庚○○及高雄縣 永安鄉鄉民代表會主席辛○○，均屬熟稔於採購業務及地 方事務而有一定地位之人士，故被告辛○○及庚○○對於 上開廠商於投標後，招標機構不得允許廠商於開標前領回 投標文件或開啟標封更改其內容之規定，堪認無不知之理 ，故證人庚○○證稱：不知此一規定云云，不足為採，合 先敘明。
（二）乙○○○於91年5 月9 日上午9 時23分許，前往興達電廠 投遞標單，並將標單交由興達電廠之收發人員丙○○，甫 簽收完成投標手續後，未幾，被告辛○○即向當時任職台 電興達廠之課長庚○○，表示乙○○○所投標之標單記載 有誤，要求取回之事實，業經證人庚○○、丙○○證述在 卷。而庚○○因礙於被告辛○○為民意代表之身分，遂向 丙○○表示「宏光的標有錯誤，你讓他們拿回去修改」之 事實，業據庚○○證述在卷。而宏光公司之標單經丙○○ 看過發文登記簿後，當場即告知庚○○課長宏光標單已經 登簿了，是要先拿給採購人員簽收，倘若要取回再跟採購 人員請求，丙○○隨即起身拿著標封與採購登記簿要前去



交付採購人員之際，被告辛○○在櫃台旁即要求庚○○， 並大聲表示：「郭課長，你趕快處理一下」，庚○○隨即 就走進櫃台擋住丙○○，並向丙○○表示「廠商要拿回去 修改沒有關係，你給他們簽收一下就好」，丙○○迫於無 奈始同意乙○○○之標封取回等情，業據證人丙○○於本 院95年3 月9 日審理時及93年5 月7 日偵查中證述明確。 又證人庚○○於本院審理時則證述：我沒有聽到辛○○有 大聲講，但其他丙○○講的部分（即丙○○於93年5 月7 日偵查中具結之證詞）是對的，我（當時）是有講「要修 改就讓他修改」等語。足見本件被告辛○○要求取回宏光 公司對「興供91011 」案之標封，庚○○因不願得罪被告 辛○○，雖明知不應允許取回標單修改，不但阻擋丙○○ 依法應完成辦理政府採購之程序，進而要求丙○○將標封 交還宏光公司之乙○○○簽收等情，應堪認定。（三）乙○○○當時甫完成「興供91011 」案之投標後，就有人 向伊詢問是否有投標之事實，業據乙○○○證述在卷，並 證稱：甫投完標後，剛好安平港的工地主任打電話給伊， 並表示伊石灰石已運到安平港，要卸貨的時間耽誤了，當 時心裡很急，因現場已經沒有卡車去把貨載出來，因怕被 罰款，就趕快跟現場工地主任聯絡，一直在電話忙著處理 這件事，後來管投標的小姐就叫其把標封拿回來，而當時 伊的心思都放在安平港的事情，所以事後負責處理投標的 人員叫伊簽名，伊就趕快簽名，然後就趕去安平港等語。 復證稱：當時伊不是要修改標單，心思都放在安平港，標 單之所以會取回，伊覺得這應該是辛○○自己雞婆的（即 擅自主張）等語。（參本院95年4 月21日審理筆錄）。而 證人丙○○亦證稱：「（檢察官問：辛○○吼叫郭課長， 叫郭課長趕快處理之前，乙○○○有無來跟你們索回標單 被你們拒絕？）答：沒有，乙○○○是跟辛○○一起過來 的，乙○○○沒有講話。（檢察官問：發生吼叫的過程中 ，妳有無特別注意乙○○○的表情？）答：沒有。（檢察 官問：辛○○在吼庚○○與庚○○在吼你的時候，乙○○ ○有無幫腔？）答：我自始至終都沒有聽到乙○○○講話 。」等語綦詳（詳本院95年3 月9 日審訊筆錄）。證人庚 ○○亦證稱：「（檢察官問：你說在91年5 月9 日9 時30 分左右到底是辛○○或朱太太（乙○○○）開口表示要修 改標單的？）答：是辛○○要求要修改的，並表示說是宏 光公司要修改。是乙○○○於當日投標後，既無要修改標 單之意且證人庚○○、丙○○均證稱：於乙○○○取回標 單前，均未曾聽聞乙○○○表示要修改標單。綜合情節，



堪認被告於當日（91年5 月9 日）乘乙○○○於忙亂中， 要求乙○○○主動取回標單，以達其阻撓宏光公司參與投 標及事後開標之犯意，已甚明確。故被告辯稱：當時是受 乙○○○所託取回標單，乙○○○係出於自願取回標單云 云，核與事實不符，自難採信。
（四）被告辛○○之辯護人另為被告辯稱：乙○○○之調查局、 偵查、審判之供述前後不一，不足採信云云。然乙○○○ 就伊無取回標單之意思一節，自始供述一致（調查局時係 供稱：伊並非自願退件，偵查中則證稱：伊簽名後才知道 簽的是標封，伊不知為何會被退標），至於辯護人所稱供 述不一之部分，則與乙○○○就本案重要關係事項無涉， 附此敘明。
（五）又按政府採購法規範之目的乃在於保障投標過程應為之公 平競爭，而公共工程委員會所發之前揭禁止修改或取回標 單之函令亦為符合上開意旨之主要精神之所在。被告辛○ ○之辯護人另為被告辯稱：被告辛○○當時與乙○○○處 於合作關係，無使乙○○○不為投標之動機，況且乙○○ ○自承投標金額2 千萬元，而「興供91011 」案中當時最 低標煜盛公司原出標價係1834萬5600元，之後依次為啟欣 公司1883萬7000元，頌興公司1953萬元，並無阻止乙○○ ○投標之必要云云。然查，乙○○○雖供稱伊曾有請託被 告辛○○幫伊尋找銷售石膏之管道（此部份後述），但此 與本件乙○○○投標之「興供91011 」案兩者毫無關連， 自不得以此推論被告辛○○無影響投標結果之犯意及犯罪 之動機。乙○○○雖於本院審理時供稱：當時投標金額為 2 千萬元云云。然案發當時乙○○○之標單既未當場開封 ，其實際投標金額已無可考，仍難以此推認乙○○○未遭 他人以不法方式以致不能投標，故辯護人以事後乙○○○ 所稱當時投標之金額不影響投標之結果，反推被告辛○○ 當時無犯罪之必要及動機云云，則容有誤會。
（六）綜上查證，本件被告辛○○明知廠商於投標後，招標機構 不得允許廠商於開標前領回投標文件或開啟標封更改其內 容，竟為遂行使宏光公司不為參與開標之目的，要求乙○ ○○與其同返回投標收發文處，並當場要求興達發電廠供 應課長庚○○配合，取回乙○○○已投標之標單，事後再 由乙○○○在「採購股送件簿」上簽註係「自願取回」之 字樣後取回，以圖掩飾其犯行。故辛○○以此非法方法， 致宏光公司無法投標，已甚顯明。被告辛○○所辯均不足 採，本件事證明確，被告辛○○犯行洵堪認定。三、核被告辛○○上開所為，係犯政府採購法第87條第3 項以其



他非法方法使廠商無法投標罪。而公訴意旨雖認被告辛○○ 與上開時地在投標現場之櫃台前，曾對庚○○「大聲」說話 ，且強令庚○○取回乙○○○已投標之標單，因認其另構成 刑法強制罪及政府採購法第87條第1 項之罪云云。然按意圖 使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者， 處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下 罰金，政府採購法第87條第1 項定有明文。查庚○○於本院 95年3 月9 日審理時，已證稱：（當時）伊沒有聽到被告辛 ○○有大聲講，伊是基於日後與當地居民協調時，仍需透過 當時擔任鄉民代表會主席的被告辛○○，所以做個順水人情 給被告辛○○等語明確，故尚難以此即推認被告辛○○對庚 ○○有何施強暴、脅迫之行為。故公訴意旨認被告辛○○此 部份所為係犯政府採購法第87條第1 項之罪，容有未洽。另 公訴人認被告此部份涉有刑法第304 條第1 項之強制罪，既 屬犯罪不能證明，然公訴人認此部分與前揭有罪部分，有裁 判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。爰審酌被告辛○○ 犯罪之手段、所生之損害、利用行政人員不願得罪地方民意 代表之心態，使庚○○違背行政規定令丙○○允許宏光公司 負責人乙○○○取回標單，對乙○○○及宏光公司所可能造 成之損害，且因而使庚○○受有處分，故所為已違反政府採 購法追求公平、公開採購程序之精神，破壞健全採購制度， 及犯後否認犯行，難見有何悔意等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
叁、辛○○被訴刑法恐嚇取財不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：辛○○係高雄縣永安鄉民代表會主席。緣設 於高雄縣永安鄉○○路6 號之臺灣電力股份有限公司興達發 電廠為購入發電所需之石灰石及石灰石粉並出售發電廠機器 運轉後所產生之石膏，於民國91年2 月22日辦理編號「興供 91003 」石灰石暨石膏發包案，當日決標時，由設於高雄市 前金區○○街5 號1 樓宏光公司得標。詎辛○○竟意圖為自 己不法之所有，於翌日即找宏光公司負責人乙○○○，無理 由的表示宏光公司必須放棄該得標案，不得與興達電廠簽定 標購案，企圖阻撓宏光公司簽約，迫使宏光公司放棄，使興 達電廠從新招標，讓辛○○再次有投標機會，或迫使宏光公 司給付相當對價，以獲取不法利益。惟乙○○○為顧及不簽 約，押標金將遭沒收，日後不得再參與興達電廠相關採購案 之投標，損失慘重，當場予以回絕。黃益順無法得逞後，即 口氣惡劣的對乙○○○稱：自興達電廠運送石灰石膏，通過 其等鄉村道路到。往返這段道路是不容易通過的云云。之後



數天中，乙○○○家中電話即常常遭到不明電話騷擾，致乙 ○○○家人心生恐懼，復接獲辛○○電話，要求乙○○○至 辛○○家中談談，使乙○○○基於害怕，只得於不詳時日， 由其子甲○○陪同至辛○○岡山住宅談判，乙○○○自動提 出每季交付新台幣20萬元，1 年4 季80萬元與辛○○，祈求 辛○○能放行，不要再騷擾為難，但為辛○○拒絕，並唆使 其身旁不詳姓男子（經查為夏令夷）語帶威脅的喝令乙○○ ○及甲○○：將宏光公司之大、小印章交出來，交由渠等經 營處理云云。致乙○○○、甲○○心生畏懼，一再懇求，祈 能順利營運，終始得其順勢同意將所標得之石膏中百分之65 即5 萬2 千公噸，以成本價每公噸7 元之價格轉交由辛○○ 承作，由辛○○再仲介買主承售，因認被告辛○○涉犯恐嚇 取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且其以情況證 據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所 可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪， 方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告 之其他合理情況逕予排除（參照最高法院32年上字第67號判 例）。再者刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986 號判例）。且刑事訴訟法第161 條已於民國91年2 月8日 修 正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第 128 號判例）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌無非係以：（一）乙○○○於 偵查中之供述及本院審理時之證述（二）92年2 月12日煜盛 股份有限公司之報告書（見92年偵字第20177 號卷第58頁） （三）丁○○（92年10月14日偵訊筆錄、見92年偵字第2017 7 號卷第77頁）及丁○○與辛○○之監聽譯文為其論據。被 告則辯稱：伊沒有打電話恐嚇乙○○○，至於夏令夷要乙○



○○交出大、小章那是夏令夷與乙○○○間的關係，與伊無 關、92年2 月12日煜盛股份有限公司之報告書係丁○○製作 之報告書，不是被告的意思，當天所開的會議不是圍標會議 等語。
四、經查：
（一）乙○○○於偵查中係證稱：「（問：你標到80,000噸石膏 ，為何又轉讓52,000噸石膏給辛○○？）答：我標到時對 石膏的銷路沒有把握，所以給辛○○找出路。‧‧‧（問 ：你與你兒子到辛○○家談時，黃某要求你交出你公司大 、小章？）答：不是他說的，是另一個人講的 (當時有2 個人)，我 說若我交出大、小章那公司不是就給你的嗎。 （問：你為何將65% 的石膏交給辛○○？）答：是為請他 安撫居民，所以才將65% 的石膏交他處理，因車子過時會 有石膏落下。（問：你將會將65% 的石膏交辛○○處理， 是因黃某給你壓力否？）答：沒有。但他有對我講有多困 難多困難。（問：你是擔心村民抗議，所以請黃某安撫， 才給他65% 石膏當利潤否？）答：是。（問：你是怕辛○ ○阻擾你或擔心村民阻擾？）答：我是害怕村民阻擾或村 民與司機起衝突，也不知道會發生何事，所以請他幫忙。 （問：你不是害怕辛○○阻擾你否？）答：我全部有害怕 ，過去我對黃某也不認識，我只是聽過過去新達廠的員工 要上班都很困難。」等語明確。
（二）綜觀證人乙○○○於偵查中之證詞，應係證人乙○○○於 標得石膏部分因對石膏銷路沒把握能順利售出，始找被告 辛○○代為銷售石膏，足見乙○○○將石膏交由被告辛○ ○代為銷售並非受到被告辛○○恐嚇，而上開證詞核與乙 ○○○於本院95年4 月21日審理時證述之內容相符，合先 敘明。
（三）乙○○○其後雖證稱：其將石膏交給被告辛○○處理不是 因被告辛○○給的壓力，而是因為害怕村民阻擾或村民與 司機衝突，所以請被告辛○○幫忙，乙○○○此部份偵查 中之證詞亦與其於審判中證述：辛○○有講過，台電在剛 開始興建的時候，村民都會聯合起來阻止他們上班，要去 台電都要經過那個小路，那個小路是村民的，所以我就想 到這樣我的石灰石要運送，恐怕會有困難等語相符（參同 上日審訊筆錄）足見乙○○○與被告辛○○之交涉純屬乙 ○○○基於傳聞，為求事業之順利進行，而尋求協助，此 部份證詞尚不足作為被告辛○○有為何等恐嚇取財之依據 。
（四）又被告辛○○與不詳姓名（查為夏令夷）在辛○○岡山住



處，係由該名男子（夏令夷）向乙○○○交出宏光公司大 、小章之事實，業據證人乙○○○證述在卷，且於本院審 理時亦證稱：開始其標到的時候，夏令夷就跟其講說，不 要經營，交出大、小印章，其拒絕夏令夷之要求以後，在 91 年2月22日或23日開標，標到後就一直努力要賣石膏， 但是反應都不好，所以才去找戊○○幫忙找辛○○，看有 無辦法替其銷售，辛○○也不敢全部買去，因為他擔心不 穩定的關係，所以我就把三分之二給辛○○，要辛○○幫 我賣出去，三分之一我自己賣給亞洲水泥公司等語。另證 人戊○○亦到庭證稱：乙○○○找我幫忙石膏之銷售管道 ‧‧‧，我後來想到我的朋友辛○○是當地永安鄉代表主 席，我就請教辛○○能不能幫助，後來我帶乙○○○到辛 ○○岡山處家，當面請辛○○幫忙找銷售管道，我也告訴 辛○○幫忙到乙○○○不要虧損就好了等語。（參本院95 年3 月9 日審判筆錄）。足見早在乙○○○託戊○○找被 告辛○○幫忙前，夏令夷就已企圖取得宏光公司之經營權 ，再參酌乙○○○復證稱：當時係夏令夷個人表示要其交 出公司大、小章等語，是被告辛○○於案發當時，雖亦曾 在場，然既未有證據足認夏令夷係受被告辛○○唆使要求 乙○○○交付宏光公司大小印章，自難認被告辛○○此部 份涉有何恐嚇取財之犯行。
五、綜上查證，被告辛○○被訴刑法恐嚇取財部分，本應為無罪 之諭知，惟公訴意旨既認此部分與前開論罪科刑部分為牽連 犯，屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。肆、辛○○被訴違反政府採購法第87條第4 項、第5 項無罪部分一、公訴意旨略以：辛○○得知興達電廠將於92年3 月間辦理「 興供92005 」石灰石及石灰石粉採購案之發包，竟與壬○○ 、陳清水、丁○○等人共同基於影響採購結果及獲取不當利 益之犯意聯絡，先於92年2 月12日間，在煜盛股份有限公司 （下稱煜盛公司）召開圍標會議，討論上開採購案可能競標 、配合之廠商及如何排除主要競爭對手南華水泥股份有限公 司（下稱南華公司）參與競標等議題，席間辛○○並表示希 望出價30萬元予南勝公司代為向南華公司溝通放棄競標之事 項。嗣於同年3 月31日領、投標載止前數日，由己○○及陳 清水出面，分別向裕盛化工股份有限公司（下稱裕盛公司） 負責人郭明和及啟欣公司負責人李啟燦，借用該兩家公司名 義及證件參與陪標，並由陳清水自其所屬高雄縣橋頭鄉農會 帳號0000000 之帳戶，提領264 萬元，開出兩張票號TD0000 000 、TD0000000 各132 萬元支票，供作啟欣公司及裕盛公 司投標之押標金（陳清水、丁○○、裕盛公司、郭明和、啟



欣公司、李啟燦、煜盛公司、己○○部分，業經本署檢察官 於92年12月24日以92年度偵字第20177 號、25795 號、2579 6 號、25797 號、2579 8號、25799 號為緩起訴處分）。而 「興供92005 」採購案於92年4 月1 日開標結果，除上開煜 盛、啟欣、裕盛等公司參與投標外，另有安榮礦石化工股份 有限公司（下稱安榮公司）、喬泰工業原料有限公司（下稱 喬泰公司，安榮公司及喬泰公司之實際負責人均為陳朝生， 另為不起訴處分）、科力富國際股份有限公司等公司亦參與 投標，惟科力富國際股份有限公司因未出具押標金而資格不 符，且因前開五家合格廠商投標價格均超過底價，在無廠商 願意減價情況下而流標，迄於同年4 月21日再度開標時，僅 有煜盛公司及安榮公司兩家公司參與投標，最後由煜盛公司 以接近底價2452萬元之標價2410萬8000元得標承包，因認被 告辛○○涉犯政府採購法第87條第4 項、第5項罪嫌。二、公訴意旨認被告辛○○涉犯前揭罪嫌無非係以：（一）92年 2 月12日煜盛股份有限公司之報告書（見92年偵字第20177 號卷第58頁）（二）丁○○（92年10月14日偵訊筆錄、見92 年偵字第2017 7號卷第77頁）及丁○○與辛○○之監聽譯文 為其論據。被告則辯稱：92年2 月12日煜盛股份有限公司之 報告書係丁○○製作之報告書，不是被告的意思，當天所開 的會議不是圍標會議等語。
三、經查：
（一）丁○○與辛○○之監聽譯文因無通訊監察書而非屬合法監 聽故無證據能力已如前述，於此核先敘明。
（二）按政府採購法第87條第4 項（與91年2 月6 日修正前同法 第87條第4 項之規定相同）規定：「意圖影響決標價格或 獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠 商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有 期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。」之處罰，其 所謂「使廠商不為投標或不為價格之競爭」之「廠商」， 係本罪行為之客體。如投標之廠商本無投標之意思，僅為 陪標而容許他人借用其人名義或證件參加投標者，因該廠 商並非政府採購法第87條第4 項規定之被害客體，自不能 以該罪相繩，最高法院著有94年度台上字第1000號判決要 旨可資參照。
（三）本件南華公司並無投標「興供92005 」石灰石及石灰石粉 採購案之計畫，有南華公司95年2 月13日南泥廠字第9500 5 號函附卷可稽（詳本院94年度訴字第2982號卷第97頁） 。從而，本件南華公司既然本無投標之意思，衡諸前揭最 高法院判決意旨，南華公司即非政府採購法第87條第4 項



之被害客體，核被告辛○○此部份行為則與政府採購法第 87 條 第4 項之罪之構成要件不符。
（四）另證人丁○○於本院95年3 月9 日審理時亦證稱：92年2 月12日煜盛股份有限公司之報告書（見92年偵字第20 177 號卷第58頁）係伊自己所撰寫，並非當天之會議紀錄，該 份報告伊也沒有讓被告辛○○、壬○○2 人看過，至於報 告內容所指希望出價30萬元予南勝公司代為向南華公司溝 通放棄競標等語，則純係伊個人之想法，被告辛○○當時 沒有做出此裁示，伊這麼做是希望讓老闆覺得伊有在做事 等語。雖證人丁○○此部份證詞雖與偵查中之證詞有異。 然審酌證人丁○○於偵查中並未證稱：此份報告書未經被 告辛○○、壬○○閱覽等語，再參諸該紙報告書中確實未 有被告辛○○、壬○○等人之簽名，故證人丁○○於本院 審理時證稱：該報告書係伊自己之想法等語，尚與事理並 不相違。縱令被告辛○○會議當時確有上開之表示，亦僅 屬被告辛○○個人之提議，是以在該次會議中，既未有證 據足證當時與會之人均已達成共識協議，自難憑此作為不 利被告辛○○之依據。且證人丁○○於偵查中亦證稱：當 天沒有討論到圍標，只有說到爐石如何配合，當時被告辛 ○○只是提議說可以付30萬請南華公司放棄參與「興供 92005 」石灰石及石灰石粉採購案之投標，但並沒有付諸 實行等語。準此，尚難以此遽認被告辛○○已與壬○○、 陳清水、丁○○等人有共同基於影響採購結果及獲取不當 利益之犯意聯絡，並已與廠商為不為投標或不為價格之競 爭之契約、協議或其他方式之合意。
（五）至於公訴人於論告時所稱：被告辛○○涉犯政府採購法第 87條第5 項罪嫌云云。惟此部份，既未提出具體證據以證 明被告辛○○與己○○、陳清水借牌投標部分有何犯意聯 絡或行為分擔，故應認被告辛○○就政府採購法第87條第 5 項犯行部分，亦屬犯罪不能證明。
四、綜上查證，既未有證據足認被告辛○○使南華公司不為投標 或不為價格之競爭，自難對被告辛○○此部份遽以違反政府 採購法第87條第4 、5 項之罪相繩。公訴人認被告辛○○涉 犯前揭罪行，所為之舉證尚未能達通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在，依 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定；則公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪 之心證，揆諸前揭叁之二之說明，本院自應為被告辛○○此 部分另為無罪之諭知。




伍、壬○○無罪部分
一、公訴意旨略以：辛○○得知興達電廠將於92年3 月間辦理「 興供92005 」石灰石及石灰石粉採購案之發包，竟與壬○○ 、陳清水、丁○○等人共同基於影響採購結果及獲取不當利 益之犯意聯絡，先於92年2 月12日間，在煜盛股份有限公司 （下稱煜盛公司）召開圍標會議，討論上開採購案可能競標 、配合之廠商及如何排除主要競爭對手南華水泥股份有限公 司（下稱南華公司）參與競標等議題，席間辛○○並表示希 望出價30萬元予南勝公司代為向南華公司溝通放棄競標之事 項。嗣於同年3 月31日領、投標載止前數日，由己○○及陳 清水出面，分別向裕盛化工股份有限公司（下稱裕盛公司） 負責人郭明和及啟欣公司負責人李啟燦，借用該兩家公司名 義及證件參與陪標，並由陳清水自其所屬高雄縣橋頭鄉農會 帳號0000000 之帳戶，提領264 萬元，開出兩張票號TD0000 000 、TD0000000 各132 萬元支票，供作啟欣公司及裕盛公 司投標之押標金（陳清水、丁○○、裕盛公司、郭明和、啟 欣公司、李啟燦、煜盛公司、己○○部分，業經本署檢察官 於92年12月24日以92年度偵字第20177 號、25795 號、2579 6 號、25797 號、2579 8號、25799 號為緩起訴處分）。而 「興供92005 」採購案於92年4 月1 日開標結果，除上開煜 盛、啟欣、裕盛等公司參與投標外，另有安榮礦石化工股份 有限公司（下稱安榮公司）、喬泰工業原料有限公司（下稱 喬泰公司，安榮公司及喬泰公司之實際負責人均為陳朝生， 另為不起訴處分）、科力富國際股份有限公司等公司亦參與 投標，惟科力富國際股份有限公司因未出具押標金而資格不 符，且因前開五家合格廠商投標價格均超過底價，在無廠商 願意減價情況下而流標，迄於同年4 月21日再度開標時，僅 有煜盛公司及安榮公司兩家公司參與投標，最後由煜盛公司 以接近底價2452萬元之標價2410萬8000元得標承包，因認被 告壬○○涉犯政府採購法第87條第4 項、第5項罪嫌云云。二、公訴意旨認被告涉犯政府採購法第87條第4 項罪嫌，無非係 以（一）92年2 月12日煜盛股份有限公司之報告書（見92年 偵字第20177 號卷第58頁）（二）丁○○（92年10月14日偵 訊筆錄、見92年偵字第2017 7號卷第77頁）為其論據。訊據 被告堅決否認有何違反政府採購法第87條第4 項之犯嫌，辯 稱：伊當時是去煜盛公司介紹伊賣給南華公司的貨品，不是 去參加圍標會議。被告壬○○之辯護人則為被告辯稱：南華 公司並無對「興供92005 」石灰石及石灰石粉採購案之投標 計畫，故被告壬○○不可能觸犯使南華公司不為投標或不為 價格競爭。




三、經查：
（一）本件南華公司並無投標「興供92005 」石灰石及石灰石粉 採購案之計畫，有南華公司95年2 月13日南泥廠字第9500 5 號函附卷可稽，業如前述。從而，本件南華公司既然本 無投標之意思，衡諸前揭最高法院94年度台上字第1000號 判決判決意旨，南華公司即非政府採購法第87條第4 項之 被害客體，被告壬○○此部份行為即不可能該當於政府採 購法第87條第4 項之罪責。
（二）此外，證人丁○○於本院95年3 月9 日審理時亦證稱：92 年2 月12日煜盛股份有限公司之報告書（見92年偵字第20 177 號卷第58頁）係伊自己所撰寫，並非當天之會議紀錄 ，該份報告伊也沒有讓被告辛○○、壬○○2 人看過，至 於報告內容所指希望出價30萬元予南勝公司代為向南華公 司溝通放棄競標等語，純係伊個人之想法，被告辛○○當 時沒有做出此裁示，伊這麼做是希望讓老闆覺得伊有在做 事等語綦詳，堪認被告壬○○對於起訴書所載之合議圍標 已全無認識。雖證人丁○○此部份證詞與偵查中之證詞略 有不同，然證人丁○○於偵查中亦證稱：當天沒有討論到 圍標，只有說到爐石如何配合，當時被告辛○○只是提議 說可以付30萬請南華公司放棄參與「興供92005 」石灰石