臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第1014號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李玲玲律師
何俊墩律師
吳忠諺律師
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡明樹律師
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（93年
度駁偵字第9 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前於民國89、90年間，擔任位於 高雄市三民區○○○路80號20樓之1 之長谷生活科技股份有 限公司（下稱長谷公司）及長谷公司轉投資位於新竹科學工 業園區新竹市○○○路2 號4 樓之威碼科技股份有限公司（ 下稱威碼公司）董事長，係受委託為公司處理財產上事務之 商業負責人；被告甲○○則係擔任威碼公司管理中心協理， 亦為商業會計法上所稱之商業負責人及主辦會計人員。詎乙 ○○意圖為長谷公司不法之利益，明知威碼公司於89年7 、 8 、9 、11月及90年1 、5 月間，與長谷公司間並未有真正 房地產買賣交易情事，且長谷公司亟需資金周轉，竟利用掌 管威碼公司財務收入銀行帳戶之機會，於89年7 、8 、9 、 11月間，以如附表一編號1 至7 所示將資金拆成21筆金額小 於公司資產總額或營業額百分之一之數額，使會計師以抽查 方式查核銀行存款之資金流向時，不能抽取中而發現異常之 方式，分別從威碼公司所有而在高雄地區開戶之①台灣中小 企業銀行（下稱台企銀）九如分行提領新台幣（下同）90 0 萬元②中興商業銀行（下稱中興銀行）儲蓄部提領300 萬元 ③土地銀行高雄分行提領443 萬元④華信商業銀行（現已更 名為建華銀行，下稱華信銀行）三民分行提領209 萬元⑤匯 通銀行四維分行（現已更名為國泰世華銀行，下稱匯通銀行 ）提領580 萬元⑥高雄銀行北高雄分行提領450 萬元⑥泛亞 商業銀行（現已更名為寶華銀行，下稱泛亞銀行）高雄分行 提領二百萬元，共計提領威碼公司所有之現款3082萬元，再 加計長谷公司之自有資金18萬元以湊足3100萬元後，存入附 表二編號1 至4 之帳戶內以供長谷公司運用；嗣再以同一方 式將附表一所示編號8 至10號，分別於90年1 月及5 月間， 分別自泛亞銀行高雄分行提領100 萬元、中興銀行儲蓄部提
領10 0萬元及華信銀行三民分行提領113 萬元，共計提領31 3 萬元，亦轉入附表二編號5 至6 所示長谷公司之帳戶內提 供予長谷公司運用，合計89、90年間共由威碼公司提領3395 萬元，而為違背其身兼母公司即長谷公司轉投資之子公司即 威碼公司負責人，應同時兼顧母公司與子公司財務及資產， 不得僅為母公司之利益而損害子公司權益之任務，致生損害 於威碼公司之財產。嗣乙○○又與甲○○共同基於故意遺漏 會計事項不為記錄及行使偽造文書之犯意聯絡，由乙○○指 示甲○○不將上開威碼公司於89年間流向長谷公司之3082萬 元之交易事項登載入帳，造成威碼公司帳載之銀行存款金額 與實際銀行存款之金額不符，致使威碼公司之財務報表發生 不實之結果。再於高雄市建興第一聯合會計師事務所（下稱 建興會計師事務所）辦理威碼公司89年財務報表查核簽證時 ，為規避會計師之查核，以免前揭資金拆解及流向被揭露， 由甲○○出面向與威碼公司往來之匯通銀行四維分行、台企 銀九如分行、泛亞銀行高雄分行、中興銀行儲蓄部、華信銀 行三民分行、高雄銀行北高雄分行及土地銀行高雄分行等7 家銀行聯繫，索取建興會計師事務所為查核威碼公司89年底 「銀行存款」科目金額而寄予前開七家銀行之「金融機構往 來詢證函」，而該等詢證函本應由前述銀行逕寄建興會計師 事務所提供查核，受查公司不應直接向往來銀行索取該等憑 證，惟甲○○仍違反一般公認審計準則之規定，向前揭7 家 銀行取得上開「金融機構往來詢證函」，將①匯通銀行四維 分行原餘額59442 元變造為0000000 元②台企銀九如分行原 餘額86876 元變造為0000000 ③泛亞銀行高雄分行原餘額20 0673元變造為0000000 元④中興銀行儲蓄部原餘額7979元變 造為0000000 元⑤華信銀行三民分行原餘額37216 元變造為 0000 000元⑥高雄銀行北高雄分行原餘額148107元變造為00 0000 0元⑦土地銀行高雄分行原餘額124929點33元變造為00 0000 0點33元後，再由甲○○行使上開變造後之「金融機構 往來詢證函」之私文書，將之寄至建興會計師事務所，以供 會計師作為查核財務報表之銀行存款科目時之參考依據，致 會計師於查核簽證時未能發現異常，足生損害於威碼公司之 財產、股東權益及建興會計師事務所會計師謝仁耀、黃鈴雯 查核財務報表之允當性。嗣於90年12月12日，會計師謝仁耀 、黃鈴雯見報載威碼公司資產遭掏空，遂於同年月18日至20 日赴威碼公司擴大查核銀行存款時，始發覺上情。因認被告 乙○○、甲○○均涉犯刑法第210 條之偽造私文書罪嫌、同 法第216 條行使偽造私文書罪嫌及商業會計法第71條第4 款 之故意遺漏會計事項不為記載罪嫌；被告乙○○則另犯刑法
第342 條第1 項之背信罪嫌云云。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢 察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。駁回起訴之 裁定已確定者，非有第260 條各款情形之一，不得對於同一 案件再行起訴。違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理 之判決。刑事訴訟法第161 條第1 至4 項定有明文。不起訴 處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之 一，不得對於同一案件再行起訴：發現新事實或新證據者 。有第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所 定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260 條亦已明定。 又按刑事訴訟法第260 條第1 款所謂發見新事實或新證據者 ，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若 不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即 非該條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院 56 年 台上字第1256號判例要旨參照）。
三、本院查：
㈠被告乙○○、甲○○所涉違反商業會計法等案件同一犯罪 事實，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於93年6 月16 日以92年度偵字第3097號向本院提起公訴，本院受理後認 證明方法不足，遂於93年8 月31日以93年度訴字第1697號 裁定要求送達後30日內補正，檢察官逾期並未補正，本院 遂於同年10月20日駁回其公訴，嗣未經抗告而確定，業據 本院查閱全卷核對屬實。
㈡觀諸上開92年度偵字第3097號起訴書（下稱前案）及本案 起訴書犯罪事實，除本案就資金往來有以下補充外，其餘 均相一致：
⒈前案所載（以下即前案起訴書第2 頁第2 行至第11行） 「於89年7 、8 、9 、11月，分別從威碼公司所有，在 高雄地區開戶之台灣中小企業銀行（下稱台企銀）九如 分行提領新台幣（下同）900 萬元、中興商業銀行（下 稱中興銀行）儲蓄部提領300 萬元、土地銀行高雄分行 提領443 萬元、華信商業銀行（下稱華信銀行）三民分 行提領209 萬元、匯通銀行四維分行提領580 萬元、高 雄銀行北高雄分行提領450 萬元、及泛亞商業銀行（現 已更名為寶華銀行）高雄分行提領200 萬元，共計提領 威碼公司所有之現款3082萬元轉入長谷公司使用」部分 ，經本案補充為（以下為本案起訴書第1 頁倒數第2 行 至第2 頁第14行）「於89年7 、8 、9 、11月間，以如
附表一編號1 至7 所示…，分別從威碼公司所有而在高 雄地區開戶之①台灣中小企業銀行（下稱台企銀）九如 分行提領新台幣（下同）90 0萬元②中興商業銀行（下 稱中興銀行）儲蓄部提領300 萬元③土地銀行高雄分行 提領443 萬元④華信商業銀行（現已更名為建華銀行， 下稱華信銀行）三民分行提領209 萬元⑤匯通銀行四維 分行（現已更名為國泰世華銀行，下稱匯通銀行）提領 580 萬元⑥高雄銀行北高雄分行提領450 萬元⑦（檢察 官誤載為⑥）泛亞商業銀行（現已更名為寶華銀行，下 稱泛亞銀行）高雄分行提領200 萬元，共計提領威碼公 司所有之現款3082萬元，再加計長谷公司之自有資金18 萬元以湊足3100萬元後，存入附表二編號1 至4 之帳戶 內以供長谷公司運用」。
⒉前案所載（以下為前案起訴書第2 頁第11行至第15行） 「再以同一方式於90年1 、5 月間，分別從泛亞銀行高 雄分行提領100 萬元、中興銀行儲蓄部提領100 萬元、 及華信銀行三民分行提領113 萬元，共計提領313 萬元 交由長谷公司使用，合計89、90年間共由威碼公司提領 3,395 萬元轉入長谷公司」，本案補充為（以下為本案 起訴書第12行至第20行）「嗣再以同一方式將附表1 所 示編號8 至10號，分別於90年1 月及5 月間，分別自泛 亞銀行高雄分行提領100 萬元、中興銀行儲蓄部提領10 0 萬元及華信銀行三民分行提領113 萬元，共計提領31 3 萬元，亦轉入附表二編號5 至6 所示長谷公司之帳戶 內提供予長谷公司運用，合計89、90年間共由威碼公司 提領3,395 萬元」。
㈢針對上述本案就前案起訴事實補充處，檢察官係就威碼、 長谷公司於高雄之銀行帳戶帳號具體指明，然提款、匯款 銀行及金額均未更異；再者，前案已載明被告由威碼公司 上述高雄7 家銀行提款再轉由長谷公司使用，本案起訴書 僅再說明資金流入長谷公司之帳戶為何，非屬檢察官未經 發現之新事實。再者，前案及本案之起訴書所列證據清單 內容均相同，從而，檢察官應不得據以再行起訴（最高法 院57年台上字第1256號判例意旨可資參照）。 ㈣本次起訴有關本院前已裁定要求補正之內容，另說明如下 ：
⒈威碼公司於高雄地區開戶之臺灣中小企業銀行九如分行 等7 家銀行帳戶帳號、提領匯款時間及存入長谷公司帳 戶等，雖經檢察官具體指明，然此非屬新事實，業如前 述。
⒉檢察官於起訴書犯罪事實欄載明：「嗣乙○○又與甲 ○○共同基於... 及行使偽造文書之犯意聯絡，... ， 再由甲○○行使上開變造後之「金融機構往來詢證函」 之私文書，將之寄至建興會計師事務所」，且認被告2 人均犯刑法第210 條偽造私文書罪嫌及同法第216 條之 行使第210 條之偽造私文書罪嫌。然檢察官對於被告2 人「偽造」何種文書似未具體說明，若認「金融機構往 來詢證函」係屬「私文書」，則被告究係涉犯「偽造」 或「變造」私文書罪嫌，檢察官認定之犯罪事實及所犯 法條似有歧異。
⒊檢察官於前案犯罪事實認：被告為不使威碼公司於89年 間流向長谷公司之3082萬元公開披露，且規避會計師查 核，將上開資金流向拆解為數筆金額，使會計師抽查銀 行存款鉅額收支未發現異常，而公司不應直接向往來銀 行索取該等憑證，但被告甲○○仍違反相關會計審計準 則取得上開「金融機構往來詢證函」並予以變造並寄至 建興會計事務所，使會計師查核財務報表借貸方得平衡 等（見前案起訴書第2 頁倒數第2 行至第3 頁15行）， 而認被告涉犯商業會計法第7 條第3 款變造會計憑證罪 嫌。檢察官於本案則認：被告乙○○指示被告甲○○不 將上開威碼公司於89年間流向長谷公司之3082萬元交易 事項登載入帳，造成威碼公司帳載銀行存款金額與實際 銀行存款金額不符，致使威碼公司之財務報表發生不實 結果，被告甲○○復為上述變造金融機構往來詢證函並 行使等相關事實（見本案起訴書第2 頁倒數第6 行至第 3 頁20行），而認被告涉犯商業會計法第71條第4 款之 故意遺漏會計事項不為記載罪嫌。然綜合前後比較結果 ，檢察官所認定之犯罪事實同一，僅係認定被告涉犯法 條有異，仍非屬新事實、新證據之提出。況以遍觀全卷 ，此次重新起訴並無其他偵查作為，檢察官到庭亦未提 出其他證據可供本院參酌（見本院94年10月13日、11月 17 日 準備程序筆錄），益徵本件並無新事實、新證據 足為發見。
㈤此外，本院復無發現其他新事實、新證據，且查無第420 條第1 項第1 款、第3 款、第4 款或第5 款所定得為再審 原因之情形，是本件起訴尚與刑事訴訟法第260 條所列要 件不符，揆諸首揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕為不受 理判決之諭知，以期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第161 條第4 項、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林柏壽
法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 翁淑珮中 華 民 國 95 年 5 月 16 日
, 台灣公司情報網