臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易緝字第85號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
（現於臺灣屏東戒治所執行）
壬○○
（
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第96
96、12212 號），暨移請併案審理（臺灣高雄地方法院檢察署93
年度偵字第18927 號、94年度偵字第17934 、20125 號），本院
判決如下：
主 文
丑○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑貳年，扣案如附表四、五所示之物沒收。
壬○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。扣案同上附表四所示之物沒收。
事 實
一、丑○○前於民國92年間，因竊盜案件經臺灣臺南地方法院92 年度易字第1291號判決處有期徒刑4 月確定，另因竊盜案件 ，經臺灣屏東地方法院93年度簡字第535 號判決處有期徒刑 5 月確定，均甫於93年8 月5 日易科罰金執行完畢，詎丑○ ○仍不知悔改，基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，連 續於附表一所示之時、地，或以徒手（附表一編號4 部分） 或以鐵絲（附表一編號3 部分）或持客觀上具危險性，足以 傷害人之身體、生命之兇器螺絲起子、尖嘴箝、剪刀、老虎 鉗等物（附表一編號1 、2 部分），以附表一所示行為方式 ，竊取附表一所示之物（既遂、未遂詳如附表一），其中與 壬○○基於竊盜之犯意聯絡，共同為附表一編號1 之犯行， 另與李文騰（業經本院93年度簡字第5336號判決確定）基於 竊盜之犯意聯絡，共同為附表一編號2 之犯行，嗣分別於附 表一所示之時、地查獲，並扣得如附表四（丑○○、壬○○ 為附表一編號1 之犯行）、附表五（丑○○為附表一編號2 之犯行）所示之物。
二、案經辛○○訴由高雄市政府警察局左營分局、高雄縣政府警 察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 暨移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟 法第159 條之1 、第159 條之2 、第159 條之3 、第159 條 之4）之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。證人 即告訴人辛○○、證人郭顏庸於警詢之陳述，均經被告丑○ ○、壬○○同意作為證據（見本院94年12月1 日準備程序筆 錄第8 頁、95年2 月20日準備程序筆錄第3 頁），另證人丁 ○○、庚○○於警詢之陳述，業經被告丑○○同意作為證據 （見本院94年12月1 日準備程序筆錄第9 頁），依上開說明 ，證人辛○○、郭顏庸、丁○○、庚○○於警詢之陳述得為 證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人辛○○、郭顏庸、楊文榮、李文騰於檢察官 偵查中之證述，均經具結（見93年度偵字第9696號卷第41至 45頁、93年度偵字第16851 號卷），上開證人辛○○、郭顏 庸與被告丑○○、壬○○並無怨隙，當不致甘冒偽證之風險 ，誣指被告丑○○、壬○○竊盜或侵入住宅等犯行，且上開 證人於偵查中之證述與警詢之陳述相符，無反覆之處，並無 顯不可信之情況，而證人楊文榮、李文騰證述之情節核與檢 察官勘驗現場之情形相符，亦無顯不可信之處，依上開說明 ，證人辛○○、郭顏庸、楊文榮、李文騰於偵查中之證言得 為證據。
貳、實體部分
甲：有罪部分：
一、關於附表一編號1 所示竊盜犯行部分：
（一）訊據被告丑○○、壬○○於本院審理時對於上開犯行均坦 承不諱（見本院94年12月1 日準備程序筆錄第5 頁、95年 2 月20日準備程序筆錄第2 頁），核與證人即告訴人辛○ ○、證人郭顏庸於警詢之證述、偵訊中之結證相符。另扣 案如附表四所示之物，係被告丑○○、壬○○為附表一編 號1 所示竊盜犯行所用之工具，為被告丑○○所有，此有 扣押物品目錄表、贓物認領保管收據各1 份在卷可查（見 警卷一第44至45頁）、及現場照片22張（見警卷一第53至 63 頁） 在卷可佐，足認被告丑○○、壬○○所為附表一 編號1 所示之竊盜犯行為真正。
二、關於附表一編號2 所示竊盜犯行部分：
（一）訊據被告丑○○於本院審理時，對於上開犯行坦承不諱（ 見本院94年12月1 日準備程序筆錄第6 頁），核與證人即 被害人楊文榮於偵查中之結證相符，復有附表五所示之扣 案物，為被告丑○○、另案被告李文騰所為附表一編號2 所示竊盜犯行所用之工具，為另案被告李文騰所有，此有
本院93年度簡字第5226號判決1 份在卷可查，而另案被告 李文騰所共同涉犯附表一編號2 所示之竊盜案件，業經本 院93年度簡字第5226號判決確定，此有該判決、臺灣高雄 地方法院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1 份在卷可查（ 見本院卷），另該案經93年10月6 日臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官勘驗現場，核與另案被告李文騰所述相符，此 有該勘驗筆錄、現場照片14張在卷可查（見93年度偵字第 16851 號卷第56至61頁），足認被告丑○○所為附表一編 號2 所示之竊盜犯行為真正。
三、關於附表一編號3 所示竊盜犯行部分：
（一）訊據被告丑○○於本院審理時，對於上開犯行坦承不諱（ 見本院94年12月1 日準備程序筆錄第7 頁），核與證人即 被害人丁○○於警詢中之陳述相符，復有內政部警政署刑 事警察局94年6 月27日刑紋字第0940097849號鑑驗書、被 告丑○○之指紋卡片、指紋照片、高雄縣政府警察局鳳山 分局刑案現場勘查採證紀錄報告表、現場證物採證清單、 勘察採證同意書、現場平面圖各1 份、現場照片8 張（均 見警卷四），足認被告丑○○所為附表一編號3 所示之竊 盜犯行為真正。
四、關於附表一編號4 所示竊盜犯行部分：
（一）訊據被告丑○○於本院審理時，對於上開犯行坦承不諱（ 見本院94年12月1 日準備程序筆錄第7 頁），核與證人即 被害人庚○○於警詢中之陳述相符，復有被告丑○○竊取 手機之錄影帶翻拍照片6 張在卷可查（見警卷5 第46至48 頁），足認被告丑○○所為附表一編號4 所示之竊盜犯行 為真正。
五、綜上所述，被告丑○○所為附表一所示之竊盜犯行、被告壬 ○○所為附表一編號1 所示之竊盜犯行，均事證明確，洵堪 認定，應依法論科。
六、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，故例如鐵 鎚及鐵鑿子等為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危 險性之兇器。又無論行為人主觀上是否旨在行兇抑僅便利行 竊，然在客觀上僅須具有行兇之危險性，自屬兇器之一種， 其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第321 條第1 項第3 款之罪 ，最高法院79年台上字第5253號及70年台上字第1613號判例 參照。再按「刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其
『越』指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得 謂為踰越門扇，原判決認定被告等係於日間開門侵入王友之 住宅竊取其財物，既係開門入室，即不成立踰越門扇（或安 全設備）竊盜之罪。」最高法院77年度台上字第1130號判決 要旨參照。本件被告丑○○、壬○○就附表一編號1 所示竊 盜犯行中，所使用扣案如附表四之工具，其中編號2 、3 、 5 所示之螺絲起子、尖嘴箝、剪刀等工具；而被告丑○○就 附表一編號2 所示竊盜犯行，使用如附表五所示之工具，其 中編號2 、3 、4 所示之螺絲起子、老虎鉗、小剪刀等工具 ，在客觀上對人身體具行兇之危險性，核屬兇器。是核被告 丑○○、壬○○就附表一編號1 所示之行為，均係犯刑法第 32 1條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、同法第306 條第1 項之侵入住宅罪；被告丑○○就附表一編號2 所示之行為， 係犯同法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未 遂罪；被告丑○○就附表一編號3 所示之行為，僅持鐵絲將 門勾開，依上開最高法院77年度台上字第1130號判決要旨， 此部分之犯行應論以犯同法第320 條第1 項之竊盜罪，併案 意旨認被告丑○○係犯同法第321 條第1 項第2 款之加重竊 盜罪，顯有誤會，惟其基本事實完全相同，僅係法律評價有 異，本院自應予審理，並變更法條；被告丑○○就附表一編 號4 所示之行為，係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪。被告 丑○○就附表一編號1 部分所示犯行與被告壬○○；附表一 編號2 部分所示犯行與另案被告李文騰，均有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。被告丑○○、壬○○就附表一編號 1 所示攜帶兇器竊盜罪與侵入住宅罪間，有方法、結果之牽 連犯關係，應依刑法第55條之規定，從一較重之攜帶兇器竊 盜罪處斷。另按結合犯與基礎之單一犯得成立連續犯，又按 預備、著手、既遂，原屬一犯罪行為之不同階段，如法律規 定行為之各該階段獨立成罪，自應認各該犯罪之構成要件相 同，屬於同一之罪名。故如連續數行為係基於概括之犯意而 有上開情形，雖其前後行為有預備犯、未遂犯或既遂犯之分 ，依司法院大法官會議釋字第152 號解釋意旨，仍應依連續 犯規定論擬，最高法院92年度台上字第5885號判決意旨參照 。是被告丑○○先後4 次為附表一所示之犯行（既遂3 次， 未遂1 次），時間緊接，手法相近，觸犯基本構成要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，依刑法第56條之規定 為連續犯，而論以罪質較重之攜帶兇器竊盜罪，並加重其刑 。檢察官雖未就被告丑○○於附表一編號2 至4 所示竊盜犯 行起訴，惟被告丑○○此部分犯行與已起訴部分之犯行，就 竊盜犯行部分，有連續犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力
所及，本院自應一併予以審理，附此敘明。按「上訴人於31 年1 月間所犯之竊盜罪，既與32年4 月9 日所犯之竊盜罪係 出於概括之犯意，應依連續犯處斷，而其連續行為之終了， 又在另一犯罪之有期徒刑執行完畢後5 年以內，自仍無解於 累犯罪之成立。」最高法院33年上字第1577號判例要旨參照 ，被告丑○○前因竊盜案件經臺灣臺南地方法院92年度易字 第1291號判決處有期徒刑4 月確定，另因竊盜案件，經臺灣 屏東地方法院93年度簡字第535 號判決處有期徒刑5 月確定 ，均甫於93年8 月5 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案記錄表1 件在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內再犯本案附表一編號2 、3 、4 部分有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，遞予加重其刑。爰 審酌被告丑○○、壬○○均正值青年，竟不思以合法途徑獲 取財力求上進，因缺錢花用、貪圖方便，即竊取他人財物， 對被害人財產安全、社會治安影響非輕，並參酌告訴人辛○ ○、被害人丁○○所受之損害分別為新臺幣10萬元、5 萬元 等情，惟被告丑○○、壬○○均坦承犯行，犯後態度良好， 被告丑○○、壬○○所竊得如附表一編號1 所示之物業已歸 還告訴人辛○○，所生損害已減輕，被告壬○○僅有1 次竊 盜犯行，情節較輕等一切情狀，各量處被告丑○○、壬○○ 如主文所示之刑，並諭知被告壬○○易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
七、扣案如附表四所示之物，係被告丑○○、壬○○為附表一編 號1 所示竊盜犯行所用之工具，為被告丑○○所有，業經被 告丑○○於本院審理中陳述明確（見本院94年12月1 日準備 程序筆錄第5 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣 告沒收。至於被告壬○○係共同正犯，基於責任共同分擔原 理，就附表四所示之物，亦應依刑法第38條第1 項第2 款之 規定宣告沒收，併此敘明。扣案如附表五所示之物，係被告 丑○○為附表一編號2 所示竊盜犯行所用之工具，業經本院 93年度簡字第5226號判決判決宣告沒收確定，被告丑○○基 於共犯責任共同承擔之理，應並依刑法第38條第1 項第2 款 之規定宣告沒收。
乙：不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨認：被告丑○○、壬○○共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於附表二所示之時、地，以附表二所示行 為方式，竊取附表二所示之物，因認被告丑○○、壬○○涉 犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之加重竊盜未遂罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法上之未遂 犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法 第25條第1 項規定甚明。同法第321 條之竊盜罪，為第320 條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行， 如僅著手於該加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以 加重竊盜未遂論，最高法院87年度台上字第3902號判決要旨 參照。
三、本件公訴意旨認：被告丑○○、壬○○涉犯加重竊盜未遂罪 ，無非係以被告丑○○、壬○○以附表二所示之行為方式為 之，而證據方面除被告丑○○、壬○○之自白外，復無其他 事證在卷供本院認定被告丑○○、壬○○有為此部分行為， 況依被告丑○○、壬○○2 人僅著手於攜帶兇器竊盜罪之加 重條件之行為而未著手搜取財物，依上開說明，本應為無罪 之諭知，惟此部分公訴意旨與前揭論罪科刑之加重竊盜罪， 為連續犯，屬裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙：退併部分：
一、併案意旨略以：被告丑○○、壬○○基於意圖為自己不法之 所有之概括犯意，連續於附表二所示之時、地，以附表二所 示之行為方式，竊取附表二所示被害人之物品，嗣於附表二 所示之時、地查獲；另被告壬○○與被告丑○○（業經本院 有罪判決），基於竊盜之犯意聯絡，共同為附表一編號5 所 示之竊盜犯行，因認被告丑○○、壬○○共同涉犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪嫌、同法第306 條第1 項之侵入住宅 罪嫌、同法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪嫌、被告丑 ○○另涉犯同法第212 條之變造特種文書罪嫌云云。經查：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第156 條第2 項分別定有明文。次按刑事訴 訟法第16 1條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第12 8 號判例意旨可資參照。
（二）本件併辦意旨認被告丑○○、壬○○為附表二編號1 、3 所示之竊盜犯行，無非係以被告壬○○持有「邱芸諠」之 身分證、健保卡、汽車駕照等物，被告丑○○持有「丙○ ○」之汽車駕照云云，被告丑○○固坦承有將「丙○○」 之汽車駕照上之照片換貼上自己之照片，然被告丑○○、 壬○○於警詢、偵訊及本院審理中，均堅決否認有何竊盜 犯行，辯稱：上開「邱芸諠」、「丙○○」之證件，均係 由癸○○之女友即姓名不詳綽號「惠珠」之成年女子所交 付，未曾自白有為附表二編號1 、3 所示之竊盜犯行，證 人癸○○雖於本院審理中結證稱：未曾拿過證件給被告丑 ○○等語（見本院95年4 月18日審判筆錄第3 頁），然上 開證件既係由綽號「惠珠」之人交付與被告丑○○，證人 癸○○並未親身經歷該事件，故證人癸○○所為之證言無 法證明被告丑○○、壬○○所辯不可採。另被害人張雅萍 、丙○○雖有於附表二編號1 、3 所示之時、地，遭人竊 取附表二編號1 、3 所示之物，然被告人於警詢之陳述， 僅能證明被害人失竊之事實，無法證明上開附表二編號1 、3 之竊盜犯行係由被告丑○○、壬○○共同所為，本院 認此部分併案意旨之證據未盡明確。
（三）本件併辦意旨認被告丑○○、壬○○為附表二編號2 所示 之竊盜犯行，無非係以被告丑○○於警詢之陳述曾自白此 部分之犯行，然被告丑○○於偵訊及本院審理中均一再供 稱：附表二編號2 所示之竊盜犯行，係警詢中警察以手銬 將其手反背銬住並用腳銬吊住，要其承認1 、2 件竊盜案 云云（見94偵字第17934 號卷第17頁），證人即製作筆錄 警員甲○○於本院審理中結證稱：附表二編號2 所示之竊 盜案，係被告丑○○主動說出，由被告丑○○帶其去竊盜 地點查訪，於被告丑○○供出作案案情前，其警局內皆無 資料等語（見本院95年4 月18日審判筆錄第5 、6 頁）； 證人即訊問警員子○○於本院審理中結證稱：附表二編號 2 所示案件、犯罪手法係被告丑○○主動供出，其先到現 場查贓，再作筆錄，一開始找不到被害人，當天下午其才 通知被害人到派出所製作筆錄等語（見本院95年4 月18日 審判筆錄第7 、8 頁）。然本院翻閱附表二編號2 所示被 害人乙○○之警詢筆錄，其製作筆錄時間係94年7 月22日 11 時25 分起至同日11時50分止，而被告丑○○之警詢筆
錄係於94年7 月22日12時20分起至同日13時10分止，此有 上開訊問筆錄2 份在卷可查（見警卷五第3 至7 、17至18 頁），依上開被害人乙○○製作警詢筆錄之時間係在上午 ，且早於被告丑○○製作筆錄之時間，此部分之事實業與 證人子○○結證之情節不符，且被告丑○○於警詢中既然 能將附表二編號2 所示案件之時間詳細敘明年、月、日、 時，地點詳記敘明高雄市、區、里、巷號、樓，然對於竊 取何物、如何處理贓物乙節均以不記得回答，被告丑○○ 製作上開筆錄係於94年7 月22日距離附表二編號2 所示竊 盜案發時間近2 個月，倘被告丑○○之記憶力佳，能將犯 罪時、地、手法之細節均清楚記憶，何以無法記憶竊取何 物，如何處理贓物等情，況被告丑○○於偵訊中已抗辯警 詢自白非任意性，是依上開證人子○○之結證，無法證明 被告丑○○所辯不足採。至於被告丑○○於警詢之自白中 ，未曾提及被告壬○○有共犯附表二編號2 所示犯行（見 警卷五第7 頁），而從卷內資料觀之，無任何事證供本院 對被告壬○○有參與附表二編號2 所示竊盜犯行產生合理 確信，本院認此部分併案意旨之證據未盡明確。（四）本件併辦意旨認被告壬○○共同為附表一編號5 所示之竊 盜犯行，然被告壬○○堅決否認有為附表一編號5 之共同 竊盜行為，而被告丑○○於警詢、偵訊中均表示附表一編 號5 之竊盜行為係其一人所為，被告壬○○並無參與，當 時被告壬○○僅與其一起，不知道其偷手機之事等語（見 （見94偵字第17934 號卷第19頁、警卷五第6 頁），惟被 告丑○○雖於本院準備程序中供稱：其為附表一編號5 之 竊盜犯行時，被告壬○○有佯裝購物把風云云（見本院94 年12月1 日準備程序筆錄第7 頁），被告丑○○所言固有 前後不一之情，然被告於警詢、偵訊中係針對單一個案作 供述，相較於本院準備程序中係針對起訴之本案及併案部 分之多起竊盜案同時供述情況，本院認被告丑○○於警詢 、偵訊中對於附表一編號5 所示案件之陳述較不易混淆， 較為可採，故本院認併案意旨認被告壬○○涉犯附表一編 號5 之竊盜行為部分，證據未盡明確。
（五）綜上所述，併案意旨就被告丑○○、壬○○共同涉犯附表 二所示竊盜犯行、被告壬○○共同涉犯附表一編號5 所示 竊盜犯行部分，證據均未盡明確，依上開法律、判例意旨 ，上開案件未經起訴，無庸諭知無罪，然亦無從併辦，應 退由檢察官另為適法之處理，至於被告丑○○雖坦承有變 造「丙○○」汽車駕照部分，因竊盜部分業經退併，此部 分亦應併退由檢察官處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第56條、第321 條第1 項第3 款、第306 條第1 項、第55條、第47條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 刑事第二庭審判長法 官 邱永貴
法 官 林柏壽
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 書記官 張家瑜
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第321 條第1 項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
刑法第306 條第1 項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
附表一：
┌───┬─────┬─────┬───┬─────────┬─────┐
│ 編號 │ 犯罪時地 │共同行為人│被害人│ 竊取物品及方式 │ 查獲時地 │
├───┼─────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│１ │93年5月10 │壬○○ │辛○○│持附表四所示工具，│93年5月10 │
│本案( │日10時許於│ │(高雄 │以打火機燒破大門紗│日10時55分│
│93偵12│高雄市左營│ │市左營│窗，用螺絲起子推開│於高雄市左│
│212、 │區○○○路│ │區博愛│內門，以螺絲起子推│左營區博愛│
│93偵96│506號「京 │ │三路52│開鎖頭卡榫後侵入住│三路506號 │
│96) │城大道」大│ │2號14 │宅行竊，共竊取黃金│附近查獲。│
│(既遂)│樓內 │ │樓) │如意1 支、黃金牛形│ │
│ │ │ │(毀損 │墜項鍊1 條、黃金長│ │
│ │ │ │部分未│命富貴項鍊墜1 條、│ │
│ │ │ │據告訴│黃金心形墜項鍊1 條│ │
│ │ │ │及起訴│、黃金手鐲2 個、黃│ │
│ │ │ │) │金百寶石項鍊墜1 條│ │
│ │ │ │ │、福字墜黃金項鍊1 │ │
│ │ │ │ │條、兒童黃金手鍊3 │ │
│ │ │ │ │條、黃金童戒1 個、│ │
│ │ │ │ │飾品鑽石耳環2 個、│ │
│ │ │ │ │鳳梨型別針1 個、男│ │
│ │ │ │ │用黃金戒指1 只、男│ │
│ │ │ │ │用黃金白寶戒指1 只│ │
│ │ │ │ │、無戒面男用黃金戒│ │
│ │ │ │ │指1 只、黃金葉型耳│ │
│ │ │ │ │環1 個、二錢金元寶│ │
│ │ │ │ │5個 、一錢金元寶1 │ │
│ │ │ │ │個、楓葉金幣1 枚、│ │
│ │ │ │ │袋鼠金幣1 枚、金牌│ │
│ │ │ │ │ (5 公克)2 個 、金│ │
│ │ │ │ │牌(10 公克)1 個 、│ │
│ │ │ │ │男用龍型黃金戒指1 │ │
│ │ │ │ │只、女用心型黃金戒│ │
│ │ │ │ │指1 只、女用刻花黃│ │
│ │ │ │ │金戒指1 只、女用黃│ │
│ │ │ │ │金戒指1 只、女用手│ │
│ │ │ │ │錶1 支、玉面飾品墜│ │
│ │ │ │ │子1 個、PDA(神乎奇│ │
│ │ │ │ │機)1 台 ，共價值新│ │
│ │ │ │ │台幣約14萬3 千元左│ │
│ │ │ │ │右。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│２ │93年8月23 │李文騰 │楊文榮│持附表五所示工具，│93年8月23 │
│併案( │日10時許於│ │(侵入 │以打火機將鐵門紗燒│日10時許於│
│93偵18│高雄市苓雅│ │住宅、│破一個小洞，復以鐵│凱旋二路75│
│927) │區○○○路│ │毀損部│絲勾開鐵門內門鎖門│號前經路人│
│(未遂)│31巷9之3號│ │分未據│杓以打開鐵門之方式│攔下李文騰│
│ │ │ │告訴及│侵入住宅行行竊未遂│報警查獲。│
│ │ │ │起訴) │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│３ │94年6月8日│無。 │丁○○│將住宅鐵門紗窗挖洞│94年6月8日│
│併案( │17時許於高│ │(侵入 │破壞，再以自備之鐵│17時20分許│
│94偵20│雄縣鳳山市│ │住宅、│絲伸入門後勾開門鎖│經丁○○報│
│125) │善志街23號│ │毀損部│侵入住宅，共竊取鑽│案，經員警│
│(既遂)│12樓 │ │分未據│戒1只、黃金項鍊1條│現場採證，│
│ │ │ │告訴及│、黃金戒指1只、黃 │取得指紋6 │
│ │ │ │起訴) │金裏針1枚、內裝有 │枚，經比對│
│ │ │ │ │新台幣1000元之撲滿│後與被告指│
│ │ │ │ │1個，總價值約5萬元│紋相符而查│
│ │ │ │ │。 │獲。 │
├───┼─────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│４ │94年7月21 │無。 │庚○○│趁被害人不注意前往│94年7月21 │
│併案( │日18時35分│ │ │櫃台兌換代幣之際，│日18時40分│
│94偵17│許於高雄市│ │ │竊取庚○○所有之照│許於高雄市│
│934) │左營區大中│ │ │相手機1支。 │左營區大中│
│(既遂)│二路546號1│ │ │ │二路522號 │
│ │樓「長客超│ │ │ │前查獲。 │
│ │商」內 │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴───┴─────────┴─────┘
附表二：
┌───┬─────┬─────┬───┬─────────┬─────┐
│ 編號 │ 犯罪時地 │共同行為人│被害人│ 竊取物品及方式 │ 查獲時地 │
├───┼─────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│２ │93年5月10 │壬○○ │被害人│持附表四所示工具，│ │
│本案( │日10時許於│ │不明 │破壞大門紗窗，因隔│ │
│93偵12│高雄市左營│ │(高雄 │壁住戶出門而作罷。│ │
│212、 │區○○○路│ │市左營│ │ │
│93偵96│506號「京 │ │區博愛│ │ │
│96) │城大道」大│ │三路51│ │ │
│(未遂)│樓內 │ │2號17 │ │ │
│ │ │ │樓) │ │ │
└───┴─────┴─────┴───┴─────────┴─────┘
附表三：
┌───┬─────┬─────┬───┬─────────┬─────┐
│ 編號 │ 犯罪時地 │共同行為人│被害人│ 竊取物品及方式 │ 查獲時地 │
├───┼─────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│１ │94年4月8日│壬○○ │己○○│以不詳之方法撬開張│94年7月21 │
│併案( │2時許於高 │ │ │雅評所有之車牌號碼│日於高雄市│
│94偵17│雄市鼓山區│ │ │3955GS自小客車車門│左營區大中│
│934) │裕誠路 │ │ │，竊取己○○置於車│二路552號 │
│ │ │ │ │內其本人之身分證、│前查獲逮捕│
│ │ │ │ │健保卡、汽車駕照等│。 │
│ │ │ │ │證件及其友人邱芸諠│ │
│ │ │ │ │之身分證、健保卡、│ │
│ │ │ │ │汽車駕照各1張。 │ │
├───┼─────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│２ │94年5月24 │壬○○ │乙○○│持兇器剪刀1把，將 │無。 │
│併案( │日16時許於│ │ │鐵門紗窗破壞，再打│ │
│94偵17│高雄市左營│ │ │開鐵門侵入住宅行竊│ │
│934) │區○○路44│ │ │，共竊取黃金胸針1 │ │
│ │2巷2號6樓 │ │ │個(價值約1000元)、│ │
│ │(併案意旨 │ │ │戒指1只(價值約2000│ │
│ │書誤繕為18│ │ │元)、女用手錶1只( │ │
│ │時) │ │ │價值約1000元)、太 │ │
│ │ │ │ │陽眼鏡2副(價值約10│ │
│ │ │ │ │00元)，共價值約新 │ │
│ │ │ │ │台幣5000元。 │ │
├───┼─────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│３ │94年6月5日│壬○○ │丙○○│以不詳之方法打破車│94年7月21 │
│併案( │23時許高雄│ │ │牌號碼ZW9892號自小│日18時35分│
│94偵17│市左營區蓮│ │ │客車車窗，共竊取吳│許於高雄市│
│934) │潭路風景管│ │ │聖博所有之現金新台│左營區大中│
│ │理處前 │ │ │幣10000元及汽車駕 │二路552號 │
│ │ │ │ │照、健保卡、彰化銀│前為警所查│
│ │ │ │ │行信用卡、中國信託│獲逮捕。 │
│ │ │ │ │信用卡各1張、數位 │ │
│ │ │ │ │相機1台(廠牌NIKON │ │
│ │ │ │ │、型號5700、價值約│ │
│ │ │ │ │15000元)。 │ │
└───┴─────┴─────┴───┴─────────┴─────┘
附表四：(竊取「京城大道」大樓內之扣案物)┌───┬───────┬───────┬─────┐
│ 編號 │ 品 名 │ 單 位 │ 數 量 │
│ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼─────┤
│１ │棕色手提包 │個 │１ │
├───┼───────┼───────┼─────┤
│２ │螺絲起子 │支 │１ │
├───┼───────┼───────┼─────┤
│３ │尖嘴箝 │支 │１ │
├───┼───────┼───────┼─────┤
│４ │打火機 │只 │１ │
├───┼───────┼───────┼─────┤
│５ │剪刀 │支 │３ │
├───┼───────┼───────┼─────┤
│６ │鑰匙 │支 │６ │
└───┴───────┴───────┴─────┘
附表五：
┌───┬───────┬───────┬─────┐
│ 編號 │ 品 名 │ 單 位 │ 數 量 │
│ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼─────┤
│１ │紅色手提包 │個 │１ │
├───┼───────┼───────┼─────┤
│２ │螺絲起子 │支 │１ │
├───┼───────┼───────┼─────┤
│３ │老虎鉗 │支 │１ │
├───┼───────┼───────┼─────┤
│４ │小剪刀 │支 │１ │