臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1786號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許國卿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第2048
號），本院判決如下：
主 文
許國卿連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍年。
事 實
一、許國卿基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國92年11 月間起至93年3 月間止，藉口在高雄市三民區○○○路333 之2 號隆峰寺學佛懺悔惡業，取得隆峰寺出家眾信任，旋即 利用其在隆峰寺看顧三門修行之機會，連續對隆峰寺信徒及 出家眾為下列詐欺犯行：
（一）於92年11月間，分別向隆峰寺出家眾「證慧師」即乙○○ 、信徒丙○○及己○○佯稱其與某真實姓名年籍不詳綽號 「總管」之成年證券業者熟識，可投資融資融券之丙種股 票買賣，投資回收利潤約為每星期百分之10，誘使乙○○ 等人集資投資，使乙○○、丙○○與己○○因而陷於錯誤 ，乙○○與丙○○姊妹不疑有詐，遂自92年11月7 日起至 93年3 月4 日止，陸續於附表編號1 至4 、6 所示之時間 ，轉匯附表1 至4 、6 所示款項至乙○○所有華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶，由乙○○轉交被告，或由乙 ○○將前開帳戶轉交許國卿保管，由許國卿自行提領帳戶 內之款項，另由丙○○於附表編號5 、7 至15所示之時間 ，自行轉匯款項至許國卿所有中華郵政帳號000000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行北高雄分行帳號0000000000 00帳戶內，己○○則交付現金20萬元予許國卿，期間許國 卿曾4 、5 度給付己○○利息，每次1 萬元，即未再給付 ，嗣於93年3 月4 日起旋避不見面，行方不明，乙○○、 丙○○及己○○始知受騙。
（二）許國卿復於92年11、12月間，向乙○○佯稱其標得郵局制 服承包工程，需要大筆押標金，乙○○不疑有他，見許國 卿需款恐急，遂答應投資該項標案，並指示許國卿將伊投 資融資融券股票買賣中之100 萬元轉撥為投資資金，丙○ ○聞言，亦有意參與，復指示許國卿將伊投資融資融券股 票買賣中之款項挪用200 萬元供作該項投資金額；許國卿 又於93年1 、2 月間，以其標得郵政總局員工制服及訓練 班床單清洗工作，需要押標金500 萬元，93年3 月4 日即 可取得郵局給付之頭期款，屆時即可返還借款等語，向甲
○○○誆借200 萬元，致甲○○○陷於錯誤，借款200 萬 元予許國卿，嗣屆期許國卿未還款，復避不見面，經甲○ ○○向高雄郵局查詢，得知該局未曾辦理上開招標案件， 始知受騙。
（三）許國卿又於93年1 月間，向己○○佯稱：隆峰寺有意出售 該寺所有，登記於法師即劉秀枝名下，位在高雄市左營區 ○○○路525 號之2 、之3 房屋，邀集己○○出資300 萬 元合資購買，致己○○陷於錯誤，遂接續於93年1 月12日 、同年2 月6 日及2 月25日轉匯100 萬元、90萬元及60萬 元至許國卿所有高雄郵局28支局帳號00000000000000號帳 戶、中國信託商業銀行帳號0000-00-000000-0-0號帳戶， 並於93年3 月1 日提領現金30萬元交予許國卿，詎許國卿 取得款項後，自93年3 月4 日起旋即避不見面，經己○○ 向隆峰寺查詢結果，始知受騙。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據之認定：
（一）被告許國卿於本院審理時，固坦承有自告訴人丙○○、被 害人乙○○、己○○及甲○○○處取得金錢之事實，惟矢 口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人丙○○、被害人乙○ ○、己○○及甲○○○皆是因投資融資融券之丙種股票買 賣，經由其交付投資款項予「總管」，其並未詐騙伊等。 況告訴人丙○○所交付之款項亦未如伊所示。另告訴人丙 ○○、被害人乙○○、甲○○○提出之金額係透過伊投資 融資融券之丙種股票賣賣所用，並非投資郵局標案工程款 項。又隆峰寺的房子係被害人己○○宣稱要與其合資購買 ，惟被害人己○○並未提出合夥之資金云云置辯。（二）本院認定被告有本案犯行之證據，各該證據之證據能力論 述如下：
1、證人即告訴人丙○○、被害人己○○、甲○○○於偵訊時 所為證述：
（1）按證人依法應具結而未具結，其證言不得作為證據，刑事 訴訟法第158 條之3 定有明文；申言之，證人除有法定不 得令具結之事由外，均應於供前或供後使其具結，並應於 具結前，告以具結之義務及偽證罪之處罰，用以擔保證人 之證言，係據實陳述而無匿、飾、增、減，檢察官偵查中 ，或審理事實之法院於調查、審理時，訊問證人而違背應 命具結之規定，未使證人於供前或供後具結，則該證人供 述之證言，既欠缺法定程序要件，不足以擔保其真實性， 自非合法調查所取得之證據資料，應無證據能力，不得作
為判斷之依據，最高法院90年臺上字第2591號判決要旨參 照。
（2）查告訴人丙○○、被害人己○○、甲○○○於偵訊時所為 之陳述，性質上均屬於證人之證言，本案被告對於公訴人 所引用告訴人丙○○、被害人己○○、甲○○○於偵訊時 所為陳述雖同意作為證據，惟依卷附之偵查筆錄所載，檢 察官於偵查中訊問告訴人丙○○、被害人己○○及甲○○ ○時，並未向伊等告以具結之義務及偽證罪之處罰，且未 於供前或供後使其具結，有該期日偵訊筆錄在卷可稽，是 依前揭說明，該偵訊筆錄有關告訴人丙○○、被害人己○ ○、甲○○○之證詞部分，無證據能力，本院自不得採為 判斷之依據。
2、其餘證據之證據能力：
（1）按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經 當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另 當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、 「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。
（2）被告於本院準備程序時，已表示對於全案卷證之證據能力 均無意見，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，應視為被 告已同意本案卷證均具有證據能力，而可作為證據，本院 斟酌該等證據，除告訴人丙○○、被害人己○○、甲○○ ○於偵訊時所為陳述外，並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，均得採為證據。
（三）茲就上開具有證據能力之證據，認定事實如下： 1、事實（一）部份：
（1）被告以投資丙種股票買賣為名，誘使告訴人丙○○、被害 人乙○○、己○○等人投資，使伊等陷於錯誤，因而交付 款項參與投資等情，已據被告於偵訊及本院審理時供陳： 告訴人丙○○、己○○及乙○○等人係透過「會長」引介 ，經由伊向陳姓「總管」放款，伊等係以現金或匯款之方 式交付款項，由其轉交總管等語明確（見93年10月5 日、 94年9 月10日偵訊筆錄、本院95年5 月24日審判筆錄）， 核與證人即告訴人丙○○於警詢時指訴：伊於92年11間認
識被告，在被告邀約下以融資方式買賣股票，被告告知投 資回收利潤約為每星期百分之10，當時伊本人即持40萬元 投資，1 週後回收4 萬元，伊不疑有詐，即陸續匯款或面 交總計1,392 萬元予被告，所匯款項皆為被告所提領等語 （見93年3 月5 日、6 月24日警詢筆錄），及於本院審理 時結證稱：伊係透過伊姊姊乙○○認識被告，並參加被告 融資融券股票買賣之投資，伊將貸款、標會、房屋抵押所 得，連同伊往生配偶及其他親戚，包括耿志禮、陳群鎮、 陳春竹、張嘉玲、劉名瑜、胡雅文、陳薏君等人交付之款 項交予被告，投資金額總計數百萬元，乙○○投資部分係 乙○○自行給付，被告曾告知其前在綠島服刑，經1 位大 哥指示找「總管」幫忙等語（見本院95年1 月25日審判筆 錄）相符，亦與證人乙○○於本院審理時結證稱：伊將金 錢寄放丙○○處，伊有意取回投資，丙○○聞訊，即自行 與被告聯繫投資事宜，伊總共投資160 萬元，其中50萬元 是隆峰寺師公的，伊皆未向被告收取利息，並指示被告將 利息加入本金繼續投資，伊不知伊係投資郵局或丙種，皆 全權交由被告處理等語（見本院95年3 月21日審判期日筆 錄）相合；另告訴人丙○○起初投資之款項，係匯入伊姊 姊乙○○華南銀行帳戶，再由乙○○轉交被告乙節，已據 證人丙○○於本院審理時結證稱：伊轉匯之款項，部分係 乙○○寄放伊處，伊退還乙○○，再由乙○○交予被告投 資，部分係伊投資款項，最初伊係將伊投資部分之金額轉 匯至姊姊乙○○帳戶，由乙○○轉交被告，嗣後由伊直接 轉匯至被告帳戶，無法分辨哪些款項是伊幫乙○○保管， 那些是伊透過乙○○交予被告，伊於警詢時僅係將伊匯予 被告之款項羅列等語屬實（見95年1 月25日、3 月21日審 判筆錄），亦據被告於偵訊時自承：告訴人丙○○之款項 先係匯入伊姊姊乙○○帳戶，乙○○也有投資，乙○○以 伊於隆峰寺出家不方便為由，遂將伊華南銀行之存摺及印 章交予之，令其幫伊領錢、存錢及匯款等語（見93年10月 5 日偵訊筆錄）相符，復有臺北市政府警察局文山第二分 局受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局 景美所受理刑事案件報案三聯單各1 紙、郵政國內匯款執 據6 紙、中國信託商業銀行存款系統歷史交易查詢報表1 紙、中華郵政股份有限公司高雄郵局95年4 月20日南營字 第0952001464號函暨被告所有帳號000000-0000000-0號帳 戶立帳申請書暨交易清單各1 份在卷可考，是告訴人丙○ ○、被害人乙○○確因被告以投資丙種股票買賣為名，於 附表所示之時間，轉匯附表所示之款項予被告乙節，應堪
認定。另被告以投資融資融券股票買賣乙事，誘使被害人 己○○交付20萬元等情，已據被告於本院進行準備程序時 供稱：己○○有交付伊20萬元，由其以其本人名義幫己○ ○找「總管」投資等語明確（見本院94年11月18日準備程 序筆錄），核與證人即被害人己○○於本院審理時結證稱 ：當初被告說有一個「總管」作丙的，說利潤很好，伊就 拿20萬元給被告，該20萬元係以現金支付等語（見本院94 年12月28日審判筆錄）相符。則被害人己○○確因被告以 投資丙種股票買賣為名，給付20萬元予被告乙情，亦堪認 定。
（2）被告雖以其某真實姓名年籍不詳，綽號「總管」之陳姓友 人從事丙種融資，告訴人丙○○、被害人己○○及乙○○ 等人在隆峰寺透過隆峰寺「會長」引介，由其放款予「總 管」賺取利潤，伊等有的拿現金，有的匯款至其帳戶，再 由其轉交「總管」，利息是「總管」持現金，由其轉交放 款人，皆約在寺院或店內交付，或直接轉匯至伊等帳戶， 是放款人說要賺取利息錢，才透過其找「總管」放款，嗣 「總管」於93年3 月份失去聯絡，即未交付利息予放款人 云云置辯（見93年10月5 日偵訊筆錄），惟查： ① 被告於偵訊時先稱：「是我有一位朋友在做丙種的融資， 我只知道他姓陳，大家皆叫他總管，他專門在股票市場放 款給投資人」（見93年10月5 日偵訊筆錄），嗣於本院羈 押庭訊問時宣稱：「當初我認識一位從事股票投資的女性 朋友」（見本院94年9 月10日訊問筆錄），又於本院審理 時改稱：其本人也不認識「總管」，係1 個叫「陳小姐」 的女性，大約30幾歲，「總管」在股友社自稱是作丙的等 語（見本院94年12月28日審判筆錄），而被告收取告訴人 丙○○、被害人乙○○及己○○等人千餘萬資金，已如前 述，其將該筆資金交予「總管」操作融資融券，竟僅知伊 綽號，已與事理不符。嗣被告於本院審理時雖供稱：「總 管」係鴻運投資顧問公司之「陳麗雯」等語（見本院95年 5 月24日審判期日），惟被告倘係知悉「總管」即係「陳 麗雯」，何以迭於偵訊及本院審理時僅稱「總管」或「陳 小姐」，嗣於本院審理期日方供稱「總管」全名，亦有悖 常情。另被告於本院審理時供陳：會長即證人劉陳繁敏曾 多次看見「總管」云云（見本院95年5 月24日審判期日筆 錄），亦核與證人劉陳繁敏於本院審理時結證稱：有看過 陳小姐2 次，被告有跟伊介紹該人係陳小姐，陳小姐瘦瘦 高高的，大約30幾歲，被告並告知總管就是陳小姐，被告 說其在臺北混的時候都是陳小姐幫他作帳，後來陳小姐到
隆峰寺看到被告在幫隆峰寺看門才連絡上等情（見本院95 年1 月25日審判期日筆錄）迥異。且衡情被告在臺北時倘 係全由陳小姐幫其作帳，就陳小姐之年籍資料當知之甚詳 ，豈有無法提供陳小姐年籍資料之理，況且被告告知證人 丙○○其係因在綠島管訓時經人指示找「總管」幫忙等情 ，已如前述，卻向證人劉陳繁敏改稱其係因陳小姐幫其作 帳，始認識陳小姐，並因在隆峰寺偶遇始重新聯絡等情相 歧，是被告向證人劉陳繁敏引薦之陳小姐是否確係「總管 」已有可疑，而該名「總管」是否確有其人及被告是否果 將其自告訴人丙○○、被害人乙○○、己○○處取得之款 項交予「總管」操作，皆無可據。
②再者，告訴人丙○○、被害人乙○○並未取得被告所稱高 額利潤等情，已據證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理 時證稱：伊起先持40萬元交由被告放款，1 星期後取回4 萬元利潤，遂不疑有他，持續放款投資，忘記拿回多少錢 ，有拿回來又放回去，等於沒有拿回來等語（見93年6 月 24日警詢筆錄、本院95年1 月25日審判筆錄）、證人乙○ ○於本院審理時結證稱：伊都沒有拿到利息，皆係指示被 告將伊應得利息挪作投資款項等語（見本院95年3 月21日 審判筆錄）明確；另被害人己○○部分，被告僅以利息名 義交付7 、8 萬元等情，亦據證人己○○於本院審理時結 證稱：之前20萬元投資的部分有取回7 、8 萬元等語（見 本院94年12月28日審判筆錄）。且被告隨於取得附表編號 14、15所示金額後逃逸無蹤等情，亦據證人即告訴人丙○ ○於警詢、本院審理時及證人甲○○○、己○○、乙○○ 、丁○○及劉陳繁敏於本院審理時證述綦詳，足見被告先 以高利誘騙告訴人及被害人等在先，獲取告訴人及被害人 等之信任後，遂陸續自告訴人及被害人等處取得高額款項 ，旋逃逸無蹤，則被告佯以投資丙種股票買賣為由，使告 訴人及被害人等陷於錯誤，陸續放款交付財物等情，應堪 認定。
（3）另外，被告於本院進行準備程序時供稱：告訴人丙○○係 透過「證慧師」及「會長」等人交付款項予之，其係直接 對「會長」，會長交付金錢予之時，並未說明係何人之款 項，陸陸續續交付4 百多萬元，伊等間並未有憑證等語（ 見本院94年11月18日準備程序筆錄），惟查告訴人丙○○ 於附表編號5 、7 至15所示款項，皆係直接匯入被告郵局 或中國信託北高雄分行帳戶，或以現金直接面交被告等情 ，已如前述，並為被告於本院審判時所是認，復有各該匯 款執據在卷足憑，益徵被告空口白話，所為辯解應係諉罪
卸責之詞。再者，被告於本院羈押審查庭時宣稱其也有在 玩股票云云（見本院94年9 月10日訊問筆錄），惟查，被 告自92年10月1 日起至93年3 月31日止並無買賣上市公司 股票之交易紀錄乙節，有臺灣證券交易所股份有限公司95 年2 月9 日臺證密字第0950002771號函在卷可考，益見被 告飾詞狡辯，所為辯詞顯係虛語，不足採信。
（4）至被告聲請傳訊之證人「總管」，查被告於偵訊及本院審 理時就該綽號「總管」者之資訊前後數度更易其詞，已如 前述，且被告迄今亦未提供該證人之年籍資料供本院按址 傳訊，參以本案事證已明，本院亦認無傳訊之必要，附此 敘明。
2、事實（二）部分：
（1）被告以標得郵局床單清洗及制服採購工程，需要500 萬元 押標金，證人即被害人甲○○○遂借款200 萬元予被告等 情，已據證人即被害人甲○○○於本院審理時結證稱：有 一天被告向伊告知其標到郵局洗床單的工程，1 個月可以 賺取40萬元，另也標到郵局制服的採購，有8 千多萬利潤 ，被告當時說要5 百萬元的押金，並說93年3 月4 日即可 取得金錢，伊想說若有紅利可以捐給寺院，毋庸另行出錢 捐獻，伊並有跟丁○○求證，丁○○說郵局確有制服工程 及洗床單工程之招標，當時被告還向伊阿姨訂購製作制服 的布料，並說其已與郵局訂定契約，伊即匯款200 萬元借 予被告，伊並未投資被告該生意，當初被告係說要回臺北 賣房子去標，當時房子並不好賣，一時之間沒有現金，遂 向伊借款2 百萬元等語（見本院94年12月28日審判筆錄） 明確。另被害人甲○○○於93年2 月5 日匯款200 萬元至 被告中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳 戶等情，亦有被告中國信託商業銀行存款系統歷史交易查 詢報表、合作金庫銀行匯款回條聯各1 份在卷足憑。足徵 被告確係以郵局工程招標為由，向被害人甲○○○借款20 0 萬元。再者，被告以有標得郵局制服及洗衣工程，邀約 告訴人丙○○與被害人乙○○投資等情，亦據被告於本院 進行準備程序時供稱：當時僅辛○○、「會長」、「證慧 師」及己○○知悉其要參與投標郵局制服之製作，「證慧 師」有轉知告訴人丙○○，告訴人丙○○亦稱伊要投資等 語明確（見本院94年11月18日準備程序筆錄），核與證人 即告訴人丙○○於本院審理時結證稱：被告自稱已標得郵 局工程，邀請伊等投資，彼時被告已在隆峰寺那棟房子的 頂樓裝潢，因伊姊姊跟伊說沒問題，且因丁○○在郵局工 作，被告亦有叫伊載其去臺北市○○街看布，並訂購布料
，還向他人頂讓機器，並將機器運回高雄，被告並吹噓高 雄郵局局長係其友人，遂相信被告。乙○○於92年12月間 ，將伊之前投資融資融券股票買賣中之1 百萬元轉撥為郵 局標案之資金，伊亦將伊原先投資丙種資金中之2 百萬元 轉撥作為投資郵局工程之資金。嗣因被告跑掉了，伊等始 知受騙等語（見本院95年1 月25日審判期日筆錄）及證人 乙○○於本院審理時結證稱：被告自稱標得郵局工程，伊 共投資160 萬，不清楚該筆款項中多少金額係投資郵局標 案，多少金額係作丙種，全交由被告處理等語（見95年3 月21日審判筆錄），參以被告於本院審理時亦稱：其於93 年1 月間，有向乙○○等人告知伊要參加郵局標案的事情 ，丙○○是說如果要投標金，就從投資丙種的錢裡面撥等 語（見本院5 月24日審判筆錄），足徵被告確係對外佯稱 標得郵局工程，誘使告訴人丙○○、被害人乙○○及甲○ ○○陷於錯誤，告訴人丙○○、被害人乙○○因而應允將 伊投資丙種股票買賣中之300 萬元轉撥為郵局標案之資金 ，被害人甲○○○因而借款200萬元予被告，應堪認定。 （2）又中華郵政股份有限公司高雄郵局於92、93年間，未曾對 外辦理員工制服及訓練班床單清洗工作之招標案件，被告 亦未曾於該段時間參與該郵局任何類似投標等情，亦有中 華郵政股份有限公司高雄郵局94年4 月7 日高勞字第0941 900039號函附卷足憑，而中華郵政股份有限公司郵政訓練 所高雄分所亦未曾辦理床單清洗發包案件等情，亦有中華 郵政股份有限公司高雄郵局95年1 月5 日高勞字第095190 0033號函在卷足憑，參以人丁○○於本院審理時結證稱： 該時郵局有夏季制服的承作，伊並未將該項訊息告知他人 ，係因被告自稱標得郵局工程，伊始知悉，惟伊有跟被告 說郵局制服的標法係布料與加工分離，並非如同被告所述 由被告標得工程並負責採買布料等語（見本院95年1 月25 日審判筆錄）。足見被告所述標得高雄郵政總局員工制服 及訓練班床單清洗工作乙情，純屬虛構。
（3）而被告於偵訊時先稱：並未向告訴人丙○○宣稱要投資郵 局制服之承包，其能力亦未足以承包該工作云云（見93年 10月5 日偵訊筆錄），嗣於本院進行準備程序時供稱：其 係因有公會單子，遂知悉郵局床單清洗之標案，其有預備 承標郵局夏季制服之製作，那是每年都會有的標案，但是 不知何時要標，大約係當年6 月份開標，2 、3 月時即需 製作樣品準備承標，其洗衣店營業項目有製作團體制服部 分，但是其並未向告訴人丙○○及被害人甲○○○告知有 標到高雄郵政總局員工制服及訓練班床單清洗的工作等語
（見本院94年11月18日準備程序筆錄），又於本院審理時 改稱：其申請之營業執照有該營業項目，其也有在製作樣 品之工廠，嗣因其上手並未標得郵局制服工程，當初告訴 人丙○○有說要投資，問其是否缺押標金，因為伊等之資 金皆係用以投資丙種融資股票買賣，伊等說若要參與郵局 制服工程之投標需要押標金，可以挪用丙種的錢等語（見 本院94年12月28日審判筆錄），末於本院審理時供稱：係 其盤讓洗衣店上一個老闆跟其說有郵局招標工程，該老闆 跟其說資本額30萬以上就可以參與郵局工程之招標（見本 院95年5 月24日審判期日筆錄），足見被告就其有無參與 郵局標案、有無告知告訴人丙○○等人其標得郵局標案及 如何得知郵局標案訊息等情，皆前後供述不一，益見被告 所辯，顯係遁詞。況就被告所述，該郵局標案金額高達7 、8 千萬，投標者竟僅需具備30萬以上登記資本額之資格 （見本院95年5 月24日審判筆錄），益見其巧言飾詞，所 言不足採信。另被告於偵訊時先稱：其有跟被害人甲○○ ○借款250 萬元，係以投資購買房子為由，向伊借錢，其 將該筆金錢拿去借給「總管」，嗣因「總管」出事，故未 返還金錢云云（見94年9 月20日偵訊筆錄）；嗣於本院訊 問時亦稱：其向甲○○○借款250 萬元是要去買房子的（ 見本院94年10月28日訊問筆錄），嗣於本院進行準備程序 時改稱：甲○○○的錢是交給「會長」，再由「會長」轉 交予其投資丙種股票融資，跟床單清洗無關（見本院94年 11 月18 日準備程序筆錄）及於本院審理時辯稱：甲○○ ○的錢是伊要投資作丙種的錢等語（見本院94年12月28日 審判筆錄），足見被告就其向被害人甲○○○借款之名目 ，數度翻異其詞，狡猾之至，莫此為甚。
3、事實（三）部份：
（1）被告以購買隆峰寺所有位於高雄市左營區○○○路525 號 之2 、之3 房屋為由，誘使被害人己○○合夥，向被害人 己○○誆得280 萬元，嗣該房屋並未過戶等情，已據證人 即被害人己○○於本院審理時結證稱：93年1 月間，被告 跟伊說隆峰寺有1 個房子在高雄市○○路與華夏路路口， 是公寓的3 樓與4 樓，被告說那是隆峰寺裡面的師父要賣 ，每層300 萬元，但是一定要被告出面接頭，師父才要賣 ，伊就跟被告說各買1 層，被告當時有拿權狀給伊看，上 面產權登記所有權人係乙○○（嗣改稱只記得是女生的名 字），被告跟伊說乙○○是隆峰寺的師父，被告有帶伊至 現場看房子，因為伊很相信被告，才會給被告錢，伊有跟 被告說伊沒有辦法1 次給付300 萬元，有跟被告說分次給
，陸陸續續匯款250 萬元及給付現金30萬元予被告，被告 有說他沒有錢，叫伊領來給他，伊認為買房子需要錢，被 告也沒有那麼多錢，即將上開款項交予被告，伊並未向乙 ○○求證，因為伊不知乙○○係何人，嗣被告失聯，伊去 隆峰寺找法師求證，法師說被告有跟伊談論買屋事宜，價 金600 萬，因被告並未給付價金，故該房屋並未過戶等語 明確（見本院94年12月28日審判筆錄、95年4 月26日審判 筆錄），核與被告於本院進行準備程序時供稱：隆峰寺的 房子是其向隆峰寺表示購買，被害人己○○說要與其合買 等語（見本院94年11月18日準備程序筆錄），於本院審理 時供承：係己○○提議與其合購，當時房屋並未辦理過戶 等語相符（見本院94年12月28日審判筆錄），復有中國信 託商業銀行存款系統歷史交易查詢報表、臺灣中小企業銀 行跨行匯款人戶電匯票匯入戶信匯申請書、證人即被害人 己○○臺灣中小企銀高雄分行帳號000000 00000帳戶存摺 明係影本各1 紙附卷足稽，再者，高雄市左營區○○○路 525 號之2 、之3 建物係隆峰寺所有，登記於戊○○○○ 劉秀枝名下乙節，已據證人劉秀枝於本院審理時結證綦詳 （見本院95年4 月26日審判筆錄），復有高雄市政府地政 處楠梓地政事務所95年5 月15日高市地楠一字地 0950004763號函暨上開建物之登記謄本1 份在卷足憑。參 以證人丙○○於本院審理時亦結證稱：伊本來要問被告操 作融資股票買賣之證券商資訊，嗣因被告宣稱買得隆峰寺 的房子，與己○○2 人在那裡高興標得隆峰寺的房子，所 以伊才被打斷沒有問他等語（見本院95年1 月25日審判期 日筆錄）及證人乙○○於本院審理時結證稱：被告說他買 到房子了，伊等也很相信等語（見本院95年3 月21日審判 期日筆錄）明確，益見被告確係對外宣稱已購得隆峰寺所 有之房屋，被害人己○○亦因合夥購屋，陸續給付280 萬 元予被告等情，應堪認定。
（2）再查，被告於本院審理時先稱：那個房子當初是要作工廠 的，未辦理過戶係因其未拿身分證過去，不是因為其未給 付價金，其確未給付價金予乙○○，但是房子其已經先用 了等語（見本院94年12月28日審判筆錄），嗣於本院審理 時又改稱：隆峰寺的房屋確係並未買成，係因「總管」未 將錢交予之，故該房屋並未成交等語（見本院95年5 月24 日審判期日筆錄），前後供述已有歧異，亦核與證人即戊 ○○○○劉秀枝於本院審理時結證稱：92、93年間，伊與 伊師父因需要經費，遂商量出售隆峰寺所有登記伊名下位 於高雄市左營區○○○路525 號之2 、之3 房屋，並未指
定由何人接洽，亦未指定僅由被告處理，所有權狀亦未交 給被告，當時很多人持有該房屋鑰匙，因被告說要做生意 ，伊認為被告需先付錢方可過戶，但是被告說要做生意要 先整修，遂允諾被告先行裝潢，但是被告並未支出絲毫價 款，後階段之整修經費還是由隆峰寺支出，被告當時有要 求伊趕快過戶，惟因被告遲未給付價款，伊始終未答應過 戶，後來被告就不見了等語（見本院95年4 月26日審判筆 錄迥異），足見被告一面向戊○○○○劉秀枝佯稱購屋， 一面向被害人己○○佯稱已購得該屋，使被害人己○○陷 於錯誤，因而陸續匯款及交付現金等情，亦堪認定。 （3）而被告於偵訊及本院審理時雖以：係被害人己○○找其投 資購買隆峰寺的房子，但尚未談妥，被害人己○○亦未匯 錢云云置辯（見94年9 月20日偵訊筆錄、94年11月18日準 備程序筆錄）。惟查，被告係以合夥購買隆峰寺所有房屋 乙節誆騙己○○等情，已據己○○於本院審理時結證甚詳 ，已如前述，而證人己○○於本院審理時係經以具結擔保 其證述之真實性，伊與被告縱有財務糾紛，然伊於檢察官 偵訊時亦表示不願對被告提出告訴，足見證人己○○對被 告並無怨隙，衡情並無設詞誣陷，致己身罹於偽證重典之 必要，且被告所辯既有上揭齟齬之處，應以證人己○○所 為證言較為可信。是被告以合夥購屋為由，誆騙被害人己 ○○，使被害人己○○陷於錯誤，因而陸續交付款項乙情 ，應堪認定。
4、至公訴人聲請傳喚證人胡少豐，以證明被害人等確有到高 雄與被告見面，並要求見郵局負責招標制服承辦人以便求 證，但被告始終推託之事實，惟查本案事實已臻明確，並 無再為調查之必要，故未予傳喚調查，附此敘明。 5、綜上所述，被告所為上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足 採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、論罪科刑之法律適用：
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取取財罪，其 先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之 罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第56條之規 定，以一罪論，並加重其刑。至被害人己○○雖分別匯款10 0 萬元、90萬元及60萬元至許國卿所有高雄郵局28支局帳號 00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號0000-00-00 0000-0-0號帳戶，並面交30萬元予被告，惟被告就此部分所 實施之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同1 之法益， 故各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，自屬接續犯，附 此敘明。爰審酌被告前因偽造文書、詐欺等案件，分別經法 院判刑確定（均未構成累犯），素行不良，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表乙份在卷可按，竟仍不知謹慎自持，藉口 修習佛法，取得隆峰寺出家眾及信徒等善心人士信賴，利用 伊等需款籌措建廟資金之機會，佯以投資可獲豐厚利潤，向 告訴人丙○○及被害人乙○○、己○○及甲○○○等詐取鉅 額款項，高達數千萬元，使伊等一生積蓄血本無歸，且迄今 皆未賠償告訴人及被害人損失，犯後猶矢口否認犯行，編飾 無邊理由並為漫無邊際之證據調查聲請，以求延滯訴訟，其 心可議，猶見其犯後毫無悔意，態度不佳，猶有甚者，被告 於偵訊時先稱臺北更生保護會介紹其去承包法務部福利社洗 衣工作，嗣於本院羈押訊問時，猶飾言其洗衣店中有許多司 法大廈送洗的衣物，包括法袍，若予羈押法袍不知如何處理 云云，狂妄之至，更見被告已無自省能力，自不宜寬貸，公 訴人具體求處有期徒刑3 年，尚未足以懲戒其惡性等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、不另為無罪之諭知部分：
（一）事實（一）部分：
1、公訴意旨略以：被告許國卿佯以投資股票丙種買賣為由， 誘使告訴人丙○○、被害人乙○○陷於錯誤，於92年12月 22日、92年2 月23日面交現金100 萬元及60萬元予被告， 被告嗣旋即逃逸無蹤，因認被告許國卿此部份犯行亦涉有 刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
2、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有 明文。另按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據以為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參照）。 經查，告訴人於警詢時指稱伊於92年12月22日、92年2 月 23日分別面交現金100 萬元及60萬元予被告，固提出許國 卿詐騙案臺北及高雄地區受害人被騙金額表1 紙為憑，惟 此註記僅係告訴人丙○○自行登載，伊復無法提出資金流 向等證據，可供勾稽證明與事實相符，復於本院審理時證 稱時間久遠不復記憶，是依公訴人所指之上開證據並不足 以認定被告有何公訴人所指此部分之犯行，應認不能證明 被告此部分犯罪，依法原應為被告此部分無罪之諭知，惟
公訴人認此部分，與前開起訴論罪部分，有連續犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。（二）事實（二）部分：
1、公訴意旨略以：被告許國卿於93年1 、2 月間，向甲○○ ○佯稱標得高雄郵政總局員工制服及訓練班床單清洗工作 ，需要押標金500 萬元，致甲○○○陷於錯誤，除事實一 （二）所示200 萬元外，另行借款50萬元予被告許國卿， 因認被告許國卿此部份犯行亦涉有刑法第339 條第1 項詐 欺取財罪嫌。
2、經查，上開50萬元係因被告開設洗衣店，需要資金週轉， 遂由被害人甲○○○借款予被告等情，已據證人即被害人 甲○○○於本院審理時結證稱：被告有開洗衣店需要錢週 轉，伊有去看過洗衣店等語綦詳（見本院94年12月28日審 判筆錄），足見上開50萬元尚與本案被告以投資郵局工程 為由誆騙被害人甲○○○等犯行無關，是依公訴人所指之 上開證據並不足以認定被告有何公訴人所指此部分之犯行 ，應認不能證明被告此部分犯罪，依法原應為被告此部分 無罪之諭知，惟公訴人認此部分，與前開起訴論罪部分， 係於密切接近之時地實施，侵害同1 之法益，故各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，