臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1245號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 天文水電工程有限公司
兼上一被告
代 表 人 甲○○
被 告 丁○○○○
兼上一被告
代 表 人 丙○○
上二被告之
選任辯護人 柯怡如律師
被 告 庚○○
選任辯護人 羅鼎城律師
江雍正律師
許乃丹律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第804 號），復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院
判決如下：
主 文
天文水電工程有限公司之代表人，因執行業務容許他人借用本人名義及證件參加投標，科罰金新台幣伍萬元。
甲○○容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。丁○○○○之代表人，因執行業務容許他人借用本人名義及證件參加投標，科罰金新台幣伍萬元。
丙○○容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。庚○○意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：庚○○係水電工程從業人員，惟未向主管機關申 請設立合法營利事業機構，亦未具原住民之身分；甲○○為 天文水電工程有限公司（下稱天文公司）負責人；丙○○為 丁○○○○負責人。庚○○明知其不符合高雄縣桃源鄉公所 （下稱桃源鄉公所）辦理「桃源村北進巷路燈裝設工程」政 府採購標案之投標資格：「應由原住民個人、機構、法人、 或團體承包」之規定，為得標上開政府採購標案，竟基於借 用他人名義投標之犯意，且為期能有三家以上合格廠商投標 該標案而順利開標、得標，不致因投標之合格廠商不足三家 而流標。庚○○即於投標前之某日，向丙○○借用丁○○○ ○及丙○○代為保管之大千企業行之印章及證件，並向甲○
○借用天文公司印章及證件，投標桃源鄉公所辦理之「桃源 村北進巷路燈裝設工程」政府採購標案，丙○○及甲○○明 知上情，亦容許庚○○借用上開公司名義投標。庚○○即指 示其妻己○○於92年8 月19日11時30分許，分別以丁○○○ ○及大千企業行之名義各購買新台幣（下同）4000元之郵政 匯票1 紙，並自行於同日12時50分許，以天文公司之名義購 買新台幣4000仟元之郵政匯票1 紙，連同上開三家公司之標 單，向桃源鄉公所投標上開政府採購標案，而由丁○○ ○ ○以新台幣350,000 元得標。庚○○即於92年8 月26日，攜 丁○○○○之印章及證件前往桃源鄉公所簽訂上開工程承攬 合約，並僱用陳瑞傑協助施作上開工程，於完工後，以丁○ ○○○名義領取工程款35萬元後匯入己○○所有之六龜鄉高 新銀行六龜分行帳號第號帳戶內。
二、證據：
㈠被告甲○○於法務部調查局航業海員調查處高雄站（下稱海 調處及偵查中之陳述（詳94偵804 卷第23-26 、106-109 、 113-116 頁）。
㈡被告丙○○於海調處、偵查中之陳述及於本院之自白（詳94 偵804 卷第27-31 、106-109 、113-116 頁）。 ㈢被告庚○○於海調處及偵查中之陳述（詳94偵804 卷第20-2 2、36-40、106-109、113-116頁） 。 ㈣證人戊○○於海調處及偵查中之證述（詳94偵804 卷第11-1 6、107-109、114-116頁）。
㈤證人己○○於海調處及偵查中之證述（詳94偵804 卷第17-1 9、108-109頁）。
㈥證人方 華、乙○○、劉慶松於海調處之證述（詳94偵804 卷 第120-125 、128-130 頁）。
㈦高雄縣桃源鄉○○○○村○○巷路燈裝設工程開標/ 議價/ 決標/ 流標/ 廢標紀錄、退還押標金申請書影本、工程標單 、郵政匯票影本及郵政匯票申購單影本、高雄縣桃源鄉庫支 票（支付工程款支票影本、甲仙地區農會匯款申請書影本、 高雄縣甲仙地區農會顧客基本資料影本1 份、高雄縣桃源鄉 公所支出傳票及憑證1 份、高雄縣桃源鄉公所工程採（部分 竣工）驗收報告表、驗收紀錄、工程結算驗收證明書、結算 明細表、施工照片、中文公開取得報價單或企劃書公告資料 、招標簽呈、工程採購底價表份、工程合約（詳94偵804 卷 第41-95 頁）。
三、本件經檢察官與被告天文水電工程有限公司等於審判外達成 協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：
㈠被告天文公司代表人甲○○對於違反政府採購法第92條之罪
，願受科刑範圍為罰金新台幣50,000元。 ㈡被告甲○○對於違反政府採購法第87條第5 項後段容許借牌 之罪，願受科刑範圍為有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元 300 元折算1 日，緩刑2 年。
㈢被告丁○○○○代表人丙○○對於違反政府採購法第92條之 罪，願受科刑範圍為罰金新台幣50,000元。 ㈣被告丙○○對於違反政府採購法第87條第5 項後段容許借牌 之罪，願受科刑範圍為有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元 300 元折算1 日，緩刑2 年。
㈤被告庚○○對於違反政府採購法第87條第5 項前段借牌投標 之罪，願受科刑範圍為有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元 300 元折算1 日，緩刑2 年。另捐款50,000元予國庫。（被 告庚○○於95年4 月25日捐款50,000元予國庫，有臺灣高雄 地方法院檢察署收據1 紙在卷可參）。
㈥本院審酌被告甲○○並無前科，素行良好，被告庚○○未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，被告丙○○雖曾受有期徒刑以上 刑之宣告，惟於執行完畢後，5 年以內未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，認檢察官 與被告協商之罪名、刑度均稱適當，爰於協商合意範圍內判 決如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 ，政府採購法第87條第5 項、第92條，刑法第11條前段 、第41條第1 項前段、第74條第1 款、第2 款，罰金罰鍰提 高標準條例第2 條。
五、附記事項：被告庚○○於95年4 月25日捐款50,000元予國庫 。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀（應附繕本），上訴於第二審法院外，不得上訴。中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 楊佩蓉
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 何慧娟附錄本判決論罪之法條：
政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉
包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
, 台灣公司情報網