臺灣高雄地方法院刑事判決 91年度訴字第1594號
公 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
Ｄ○○
丑○○
甲○○
共 同 鄭曉東律師
選任辯護人 魏緒孟律師
被 告 Ｆ○○
丁○○
黃○○
Ａ○○
Ｅ○○
上五人共同 李汶哲律師
選任辯護人 吳賢明律師
黃蘭英律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（台灣高雄地方法
院檢察署90年度偵字第11479 號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丑○○共同連續犯詐欺得利罪，乙○○處有期徒刑貳年，丑○○處有期徒刑壹年陸月。乙○○緩刑叁年。Ｄ○○、甲○○連續幫助連續犯詐欺得利罪，各處有期徒刑壹年貳月。
Ｆ○○、丁○○、黃○○、Ａ○○、Ｅ○○，均無罪。 事 實
一、乙○○及丑○○於民國88年間係報關業者，Ｄ○○則為屏東 縣琉球鄉鄉民代表，甲○○則係乙○○之友人，時任高雄區 漁會理事暨高雄市援中沿海漁民促進會理事長，Ｆ○○則擔 任高雄市政府警察局楠梓分局援中港駐在所（下稱援中港駐 在所）主管，辰○○（業於91年12月16日死亡而經本院判決 不受理）、Ｅ○○、Ａ○○、黃○○、丁○○則為該駐在所 之警員。Ｆ○○等員警平時負責援中港漁筏舢舨及隨船人員 進出港之安全檢查及簽證，檢查項目包括：出入港漁民有無 攜帶違禁品，核對出入港之船員人數、船員人別與船員手冊 及由漁筏舢舨所有人持有保管之「高雄港竹筏舢舨進出港檢 查簿」（下稱「進出港檢查簿」，或「大簿」」）後附之「 船員姓名表」所載是否相符。查對無誤後，查核之員警應分 別於船員進出港時，將進出港時間登載在「進出港檢查簿」 後附之「進出港簽證表」中，在其上蓋用「援中港駐在所船 筏進出港簽證章」、並登載進出港人數後，再於「檢查人員
簽證」欄位上署名，以完成簽證，並同時將進出港船名、進 出港時間、船員人數、姓名等項目登錄於駐在所員警職務上 掌管之「高雄市政府警察局楠梓分局援中港漁港駐在所出入 海舢舨漁船（筏）進出港登記簿」上（下稱「進出港登記簿 」）之公文書上，以示紀錄。
二、依高雄區漁會87年12月28日修訂通過、高雄市政府88年1 月 14日核准備案之「高雄區漁會會員資格認定作業程序」第4 條、㈠甲類會員、⒉近海、沿岸漁民之申請入會規定，欲以 近海或沿岸漁民身分加入該漁會為會員者，必須持有主管機 關核發之有效漁船船員手冊（又稱「船員證」），實際出海 從事漁撈勞動一週內需達三日以上，且其總時數達12小時以 上，並取得港檢單位出具之有效證明文件（即出海證明，如 經上揭援中港駐在所員警於「進出港檢查簿」後附之「進出 港簽證表」中所為之簽證，即屬之）後，方能向高雄區漁會 申請加入甲類會員，爾後即得依漁會甲類會員之身分，以高 雄區漁會為投保單位加入全民健康保險及勞工保險，並依全 民健康保險法第8 條、第23條、第27條之規定及勞工保險條 例第6 條第1 項第8 款規定，由政府補助該會員每月應繳納 全民健康保險費之百分之七十，及應繳納勞工保險費之百分 之八十，即會員僅須繳納應繳納全民健康保險費之百分之三 十，及勞工保險費之百分之二十，其餘費用則由政府補助而 能享有免繳之利益。
三、自88年7 月間起至同年12月間止，因屏東縣琉球鄉鄉民戌○ ○○、宇○○○、庚○○○、亥○○、天○○、陳黃水燕、 申○○○、壬○○○、宙○○○、辛○○○、酉○○○、Ｂ ○○○、陳洪秀珍、癸○○、丙○○○、地○○○、戊○○ 、午○○、子○○○、未○○○、卯○○○、玄○○○等22 人（未據檢察官起訴），先後聽聞加入高雄區漁會將能享有 政府補助部分保險費而能免繳之優惠，遂各自興起為自己不 法所有之詐欺犯意，明知自己並無依上揭「高雄區漁會會員 資格認定作業程序」所定之出港實際從事漁撈勞動累積一定 總日時數之真意，仍先後向屏東縣琉球鄉鄉民代表Ｄ○○詢 問是否得規避上揭規定而成為高雄區漁會之甲類會員（上揭 鄉民向Ｄ○○詢問之時間分別各鄉民登記第一次出海日前之 某日，詳附表「進出港檢查簿上記載之不實進出港時間」欄 所載）。Ｄ○○明知伊等無意真正出海實際從事漁撈勞動， 然為服務鄉民，即基於協助伊等詐取政府補助保險費之幫助 詐欺之概括犯意，於戌○○○、宇○○○向其詢問後之某時 ，先透過同有幫助犯意之時任高雄區漁會魚市場主任之友人 陳吉瑞（未經檢察官提起公訴）之介紹，結識可為上揭鄉民
代辦相關入會加保事宜之報關業者乙○○，Ｄ○○即於上揭 鄉民個別或分批向其詢問後之某日，先後委請乙○○代辦加 入高雄區漁會及申請保險費補助等相關事宜。乙○○因受Ｄ ○○之委託，亦明知上揭鄉民根本無意實際出海從事漁撈勞 動，然為賺取代辦費用，遂藉由Ｄ○○之居間，先後與上揭 鄉民共同基於為伊等不法所有之概括詐欺犯意聯絡，先囑由 Ｄ○○向上揭鄉民收取身分證、印章、公立醫院出具之體檢 資料及每人新臺幣（下同）4,500 元至6,500 元不等之代辦 費用，再先後將上揭鄉民之身分證、印章、體檢資料交予亦 明知上情之丑○○代辦船員手冊。丑○○為賺取代辦費用， 亦藉由乙○○之居間，與乙○○及鄉民共同基於為鄉民不法 所有之概括詐欺犯意聯絡，先由陳吉瑞為上揭鄉民辦理虛報 戶籍遷移登記，將戶籍遷移至高雄市即高雄區漁會組織區域 內，再持鄉民身分證、印章、體檢資料，向高雄區漁會及高 雄市政府建設局漁業處先後為上揭鄉民代辦漁船船員手冊， 辦畢後交予乙○○。乙○○為使彼等鄉民取得港檢機關開立 之虛偽不實之累積進出港日時數簽證，再向時任高雄區漁會 理事暨高雄市援中港沿海漁民促進會理事長之友人甲○○告 知上情，並依上揭鄉民申辦送件時間順序，先後數次請託陳 吉瑞、甲○○代向援中港內漁筏舢舨之所有人借用其等持有 保管之「進出港檢查簿」，以將上揭鄉民之姓名分別登錄於 各該「進出港檢查簿」後附之「船員姓名表」內（每艘船筏 包括所有人至多登錄3 人），而能成為隨船筏進出港之船筏 員，並能藉此取得累積進出港日時數之簽證作為「出海證明 」。甲○○、陳吉瑞明知乙○○代辦之上揭鄉民根本無實際 出海從事漁撈勞動之真意，僅係為取得不實之進出港簽證， 仍基於協助上揭鄉民詐取政府補助保險費之概括幫助詐欺犯 意，乃甲○○先後代乙○○向不知情之漁船筏所有人梁曾英 美、王國祥、蔡仕通、王忠和等人借用進出港檢查簿（並未 借用漁筏舢舨），另代向不知情之柯榮輝、蔡文恩借用所有 之漁船舢舨及進出港檢查簿，陳吉瑞則向不知情之寅○○借 用進出港檢查簿（亦未借用漁筏舢舨）後，一併交予乙○○ 使用，乙○○則再向其友人楊福生借用伊媳婦朱美英所有之 漁船舢舨及進出港檢查簿。乙○○取得上揭進出港檢查簿後 ，即先後將上揭鄉民之姓名、出生年月日、籍貫登載於上揭 進出港檢查簿後附「船員姓名表」中，再由乙○○安排出海 時間，第一次通知Ｄ○○帶領該琉球鄉鄉民前來高雄港會合 出海，其餘各次則由鄉民依通知時間自行前來。乙○○明知 上揭鄉民僅係為取得出海證明藉以加入漁會漁保，並無出海 從事漁撈勞動之真意，又知悉援中港駐在所主管Ｆ○○、員
警辰○○、Ｅ○○、Ａ○○、黃○○、丁○○等人平日港檢 作業甚為鬆散，並未詳實查核進出港人數及人別與船員手冊 、進出港檢查簿所載資料是否一致即予草率簽證，即先後連 續藉員警草率查驗之機會，矇向員警表示上揭鄉民確有於如 附表所示之時間進出港，實則乙○○根本未帶領上揭鄉民出 海（宙○○○、未○○○、癸○○、Ｃ○○○、Ｂ○○○、 亥○○、天○○部分），或以每次500 元至700 元不等之代 價僱請不知情之友人「瓊文」、「良和嫂」、「阿珍」、「 阿日」冒充人頭頂替出海，或僅出海一次至三次，時間亦多 為一、二小時即靠岸休息（戌○○○、地○○○、玄○○○ 、酉○○○、巳○○○、卯○○○、戊○○、庚○○○、午 ○○、宇○○○、申○○○、壬○○○、丙○○○、辛○○ ○、子○○○部分），使具有實質審查權歷次執行查核簽證 之員警不察，先後將上揭鄉民如附表所示之不實進出港時間 登載於各鄉民「進出港檢查簿」後附之「進出港簽證表」上 ，並予簽證，並登錄於駐在所員警職務上掌管之「進出港登 記簿」公文書上，而使上揭鄉民先後取得「實際出海從事漁 撈勞動一週內需達三日以上，且其總時數達12小時以上」之 港檢單位證明文件。乙○○先後為該鄉民取得內容不實之出 海證明文件後，即連同船員手冊、戶籍謄本先後一併交由丑 ○○持以向高雄區漁會行使，申請加入甲類會員及以該會員 身分參加由政府補助之全民健康保險及勞工保險，使不知情 之高雄區漁會會員資格審查小組成員誤信上揭鄉民確符實際 出海從事漁撈勞動達規定之累積日時數規定，因而同意上揭 鄉民取得高雄區漁會甲類會員之沿岸漁民資格並同意上揭鄉 民以高雄區漁會為投保單位向中央健保局、勞工保險局參加 保險，致中央政府及如附表所示之上揭鄉民戶籍所在之高雄 市政府或屏東縣政府（嗣有部分鄉民因戶籍遷回琉球鄉而於 琉球區漁會加保）陷於錯誤，而允諾補助全民健康保險費及 勞工保險費之費用。上揭鄉民遂自88年7 月間起先後獲得每 月由政府補助百分之七十全民健康保險費用、及百分之八十 勞工保險費用因而免繳之不法利益，迄今個別獲得之不法利 益金額如附表所示。
五、案經法務部調查局高雄市調查處移送台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
㈠按刑事訴訟法於92年2 月6 日修正公布，並於同年9 月1 日 施行，且增訂刑事訴訟法施行法第7 條之3 ，以為已繫屬各 級法院之刑事案件，其審理跨越新舊刑事訴訟程序法領域時
，應如何適用訴訟法之問題之過渡規定。該條明定：「中華 民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法 終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟 程序，其效力不受影響」。依該條立法理由「……但為避免 程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法 則，各級法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴 訟程序（包含相關證據法則之適用），其效力不受影響。故 而，對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審 法院就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力亦 不受影響，……」之說明，該條所稱「依法定程序進行之訴 訟程序」，當指各級法院審理已繫屬之案件適用修正前之訴 訟程序而言，自不包含警詢及偵查中之調查程序在內。僅於 修法前第一、二審法院於審判期日適用修正前之刑事訴訟法 及其相關之證據法則而辯論終結之案件，經上訴於上級審法 院後新法修正公布施行，依前揭第7 條之3 但書之規定，因 原審法院適用修正前之訴訟程序其效力不受影響，故上級審 法院不得以原審法院之判決違背新法之規定，而指摘其判決 違背法令。至各級法院於新法修正公布施行後審理案件時， 本諸程序從新之一般法則，應適用新法審理終結。被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據，從而警詢或偵查中之筆錄雖作成於修法前，仍屬 傳聞證據，應依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條 之2 、第159 條之3 、第159 條之5 之規定，以判斷其是否 有證據能力。並非依刑事訴訟法施行法第7 條之3 但書之規 定，當然取得證據能力（最高法院95年度台上字第957 號判 決意旨參照）。而共同被告關於其他共同被告犯罪與否之相 關事項為陳述，即屬被告以外之人之陳述，本質上為證人， 倘於警詢或偵查中陳述而製作筆錄，即屬傳聞證據，仍應依 上揭規定判斷是否得作為審判證據使用，合先說明。 ㈡本案就被告乙○○、丑○○、甲○○、Ｄ○○部分，檢察官 以共同被告乙○○90年1 月15日、1 月19日、3 月22日之調 查局詢問筆錄及90年1 月15日之檢察官偵訊筆錄、共同被告 Ｄ○○90年1 月11日調查局詢問筆錄、共同被告丑○○90年 1 月16日調查局詢問筆錄、及共同被告甲○○90年1 月15日 、3 月22日之調查局詢問筆錄作為證據。就被告Ｆ○○、黃 ○○、Ａ○○、丁○○之部分，檢察官則以共同被告Ｅ○○ 90年1 月19日之調查局詢問及檢察官偵訊筆錄作為證據；就 被告Ｆ○○、丁○○、黃○○、Ｅ○○之部分，檢察官則以 共同被告Ａ○○90年1 月19日調查局詢問及檢察官偵訊筆錄
作為證據。上揭各共同被告之警詢或偵訊筆錄，雖均作成於 新修正刑事訴訟法修正施行之前，且對上揭檢察官所欲證明 之各被告而言，均屬傳聞證據，惟被告Ｆ○○、丁○○、黃 ○○、Ｅ○○、Ａ○○、乙○○、丑○○、甲○○、Ｄ○○ 均已於本院審判中同意上揭共同被告之警詢及偵訊筆錄作為 證據，本院審酌上揭各共同被告筆錄製作時之情況，以之作 為本案各被告證據核無不當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均有證據能力。
貳、被告乙○○、丑○○、甲○○、Ｄ○○之有罪部分：一、各被告之坦認情節及答辯要旨：
㈠被告乙○○坦承上揭所有犯罪事實。
㈡被告Ｄ○○坦承在上揭時間擔任屏東縣琉球鄉鄉民代表，因 受本案鄉民之請託，欲加入高雄區漁會以享受較好之福利， 其遂請託時任高雄區漁會漁市場主任之陳吉瑞，陳吉瑞即介 紹報關業者即被告乙○○與其接洽，其便將上揭鄉民之證件 交給被告乙○○由他辦理之事實。惟否認有何共同詐欺得利 之犯行，辯稱：當時因琉球鄉漁會不讓一般婦女加入會員， 且係因上揭鄉民拜託其幫忙加入高雄區漁會以獲得各項補助 ，其因擔任鄉民代表，始拜託友人陳吉瑞轉由被告乙○○與 之接洽辦理，其完全未涉入入會申辦手續，僅第一次帶鄉民 至東港交給被告乙○○，至於被告乙○○如何辦理，有無出 港等事，其完全不知情。
㈢被告丑○○坦承係以報關為業，本案係被告乙○○將上揭鄉 民之證件交給她，委託她幫忙代辦船員手冊，她辦好後即將 船員手冊交給被告乙○○之事實。惟否認有何共同詐欺得利 之犯行，辯稱：她與被告乙○○都以報關、辦理船員手冊為 業，本案係被告乙○○接到這些業務，才將辦理船員手冊部 分的工作交給她做，她辦好船員手冊後就交給被告乙○○， 至於被告乙○○有無帶上揭鄉民出港或有無達規定之出港從 事漁撈之時數，她不清楚等語。
㈣被告甲○○坦承案發時任高雄區漁會理事暨高雄市援中沿海 漁民促進會理事長，因受友人即被告乙○○請託，欲借用舢 舨漁筏以搭載他人出港取得規定之從事漁撈勞動之一定時數 證明，而能申請加入高雄區漁會之會員，其才代向舢舨漁筏 所有人梁曾英美等人借用「進出港檢查簿」之事實。惟否認 有何共同詐欺得利之犯行。辯稱：其只有幫忙借漁筏，且出 借漁筏之「進出港檢查簿」即等同於出借漁筏，至於被告乙 ○○究竟有無用於搭載他人出港或實際從事漁撈勞動，其不 清楚等語。
二、認定事實所憑之證據：
㈠高雄區漁會甲類會員得享有之利益及申請程序： ①依全民健康保險法第8 條第1 項第3 款第2 目、第23條、第 27條第3 款之規定，無一定雇主或自營作業而參加漁會為甲 類會員，屬第三類被保險人。其投保金額依第8 條所定第一 類、第二目及第三目、及第二類被保險人平均投保金額計算 ，被保險人及其眷屬自負百分之三十，其餘百分之七十，在 省，由中央政府補助百分之六十，（由被保險人之戶籍地所 在之）縣（市）政府補助百分之十；在直轄市，由中央政府 補助百分之四十，（由被保險人之戶籍地所在之）直轄市政 府補助百分之三十，且政府對於第三類被保險人之補助額度 ，不會依被保險人所屬地區漁會不同而有差異，此固經上揭 條文明定，並分別有行政院衛生署95年3 月31日衛署健保字 第0950013132號函及中央健康保險局95年3 月31日健保承字 第0950008185號函各1 份載卷可參。另依勞工保險條例第6 條第1 項第8 款規定，無一定雇主或自營作業而參加漁會為 甲類會員，應以其所屬團體（即所屬漁會）為投保單位，參 加勞工保險為被保險人屬第三類被保險人。且依同條例第15 條第3 款規定，此類被保險人之普通事故保險費及職業災害 保險費，不因漁民所屬之區漁會不同而有差異，由被保險人 負擔百分之二十，其餘百分之八十，在省，由中央政府補助 ，在直轄市，由直轄市政府補助，此亦有上揭條文及行政院 勞工委員會95年4 月6 日勞保1 字第0950016363號函、勞工 保險局95年4 月20日保承職字第09560145680 號函各1 份在 卷可參。
②而依卷附高雄區漁會94年8 月10日高漁會務字第0940005252 號函所附「區漁會會員資格審查及認定辦法」第2 條第2 款 及第3 款、第5 條所定：以「近海漁民」或「沿岸漁民」之 身分加入區漁會甲類會員，均需檢附「海上勞動經歷證明文 件」，並應填具申請書，向設籍區漁會申請。而依該函說明 欄：二所示，依上揭辦法規定，漁民欲加入區漁會為會員者 ，均須檢具「海上勞動經歷證明文件」向當地區漁會申辦， 因此漁民通常會檢具其漁船之「出港單」或「進出港檢查表 」等經港檢單位簽章之證明文件向漁會申辦入會，若遇上述 文件有不夠明確者，漁民有可能會向港檢單位請求出具證明 。此固有上揭函件1 份在卷可參。另依卷附高雄區漁會95年 5 月11日高漁會務字第0950002994號所附「高雄區漁會會員 資格認定作業程序」第4 條、㈠甲類會員、⒉近海、沿岸漁 民之規定，欲以「近海」或「沿岸」漁民身分申請加入高雄 區漁會甲類會員之資格，須持有主管機關核發之有效漁船船 員手冊，及實際出海從事漁撈勞動一周內達三日以上，且總
時數達12小時以上，並取得港檢單位出具之有效證明文件（ 即「海上勞動經歷證明文件」：如上述「出港單」或「進出 港檢查表」），始得為之。而要「實際出海從事漁撈勞動」 ，依本案案發時（即88年7 月至同年12月間）有效之漁業法 第12條授權訂定之「漁船船員管理規則」第41條準用該規則 第4 條、第6 條、第9 條、第12條、第15條之規定，舢舨、 漁筏從事漁撈之「船員」，應先檢具該規則第9 條所定文件 ，向漁船船籍所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出申請 ，經警察機關辦妥查核及船舶大隊編組手續後，核轉中央主 管機關核發漁船船員手冊（下稱船員手冊），船員出海作業 時，並應攜帶船員手冊。
③綜上，倘以近海或沿岸漁民身份加入高雄區漁會，須為高雄 區漁會區域組織內設籍人民依上揭規定先向主管機關申請核 發船員手冊，並將自己姓名登錄於漁船筏所有人持有之該漁 船筏「進出港檢查簿」之「船員姓名表」內，以示為該漁船 筏之船員。另要攜帶船員手冊隨該漁船筏實際出海從事漁撈 勞動一周內達三日以上，且總時數達12小時以上，並取得港 檢單位出具之有效證明文件後，始得憑該證明文件申請加入 高雄區漁會。至該「港檢單位出具之有效證明文件」，係於 出海時，將持有之船員手冊併同該漁船筏之「進出港檢查簿 」交由停泊區之港檢單位，港檢單位則依此檢查核對出海漁 民之姓名、身分、及人數是否與船員手冊、「進出港檢查簿 」上船員姓名年籍所載及申報出海人數相符，再將出海之漁 船筏船名、日期、時間、船員姓名等登載在港檢單位職務上 掌管之「進出港登記簿」公文書內，另在「進出港檢查簿」 所附之進出港紀錄表上登載出港時間、地點，再蓋上港檢單 位之「進出港簽證章」，並登載出港人數，再由檢查人員簽 名以完成簽證；進港時亦同。船員倘出港已達上揭時數規定 ，即可以該經港檢單位歷次簽證、累積已達上揭時數規定之 「進出港檢查簿」所附之「進出港紀錄表」作為「海上勞動 經歷證明文件」，連同「高雄區漁會會員入會申請書」提出 入會申請。倘經核准加入，即得以第三類被保險人之身分加 入全民健康保險及勞工保險，而得上揭規定分別享有保險費 之百分之七十及百分之八十由政府補助免予繳納之利益，合 先敘明。
㈡依卷附屏東縣琉球鄉鄉民戌○○○等22人之「高雄區漁會甲 類會員入會申請書」所附「進出港檢查簿」上進出港紀錄表 之援中港駐在所就各該鄉民之進出港簽證資料所載，固顯示 上揭各鄉民於進出港紀錄表上所載之時間出港從事漁撈勞動 ，且自援中港進出港之日時數累計均達「高雄區漁會會員資
格認定作業程序」所定「實際出海從事漁撈勞動一周內達三 日以上，且總時數達12小時以上」規定之情（詳細之進出港 登記時間詳附表）。然鄉民宙○○○、未○○○、癸○○、 Ｃ○○○、Ｂ○○○、亥○○、天○○等人實際上並未出港 ，或僅在靠泊在援中港駐在所港邊之船筏上聊天；而鄉民戌 ○○○、地○○○、玄○○○、酉○○○、巳○○○、卯○ ○○、戊○○、庚○○○、午○○、宇○○○、申○○○、 壬○○○、丙○○○、辛○○○、子○○○等人，僅出海一 次至三次，時間亦多為一、二小時即靠岸休息，即實際上均 未達上揭規定之累積日時數等情，均據上揭各鄉民於調查局 證述及鄉民宙○○○、癸○○、未○○○、戌○○○、地○ ○○、酉○○○、巳○○○、卯○○○、戊○○等人於本院 審判中證述甚詳。此外，參諸下述援中港船筏舢舨所有人梁 曾英美、王國祥、蔡仕通、王忠和於調查局中證稱：被告甲 ○○代被告乙○○向其等僅借用舢舨漁筏進出港檢查簿，並 未借用其等所有之4 艘舢舨或漁筏，其等亦未將所有之舢舨 漁筏實際交付被告乙○○，被告乙○○亦未使用其等之舢舨 漁筏搭載鄉民出海從事漁撈勞動等情，足見上揭「進出港檢 查簿」上「進出港紀錄表」所載上揭各鄉民確有出港實際從 事漁撈勞動、及累積出港日時數之內容，均屬虛構不實。上 揭琉球鄉鄉民並未達高雄區漁會所定申請加入甲類會員之出 港日時數規定，亦未實際出海從事漁撈勞動等事實，當堪認 定。
㈢本案「進出港檢查簿」之不實簽證內容及「進出港登記簿」 公文書之不實登載：
①據被告乙○○歷次於調查局詢問、檢察官偵訊時及於本院審 判中之自白：我因在高雄區漁會於市場買賣漁獲而認識陳吉 瑞，在88年間，因陳吉瑞故鄉之屏東縣琉球鄉有不少鄉民想 加入高雄區漁會會員並取得漁民健康保險資格，該等鄉民便 透過鄉民代表即被告Ｄ○○找陳吉瑞，再由陳吉瑞輾轉介紹 我幫忙，我則賺取代辦費。我受理後便要Ｄ○○向彼等琉球 鄉鄉民收取身分證、戶口名簿、印章、相片及公立醫院體檢 表，並向鄉民依加入漁民保險月數多寡不同而收取4,500 元 至6,500 元不等之代辦費，扣除我前往屏東縣東港碼頭接載 鄉民之開銷及船筏油資等費用，每位鄉民我可賺取1,500 元 至2,000 元不等之報酬。我收得上揭資料後便轉請陳吉瑞協 助辦理將鄉民戶籍遷入高雄區漁會所在行政區域內，始能依 高雄區漁會之規定申請入會。我另找在高雄市旗津區從事報 關業務之被告丑○○合作，由她代辦申請船員手冊（俗稱船 員證）報關、入會、加保（漁民健保）等手續，我又請託認
識交往多年之友人即時任高雄市援中港高雄區漁會理事之被 告甲○○幫忙調借舢舨船筏及進出港檢查簿，甲○○先後幫 我借得15艘舢舨或船筏，以供我帶鄉民自援中港搭乘出海、 及取得簽證之用，其中有部分船筏因老舊不堪出海，我便以 其他堪用船筏冒充受檢，有少數船筏僅向船筏主借用大簿， 並未將船筏駛離駐泊地。上揭鄉民實際並無出海從事漁撈作 業，或有出海，但僅做個樣子，並無法從事漁撈勞動達到規 定的日數及時數，大多僅上筏或登舢舨不久，即繞一圈就回 來靠岸休息，但是大簿上一樣有登記出海紀錄。甚至有部分 鄉民自第一次出港後，就未再應我通知前往援中港報關出港 ，因此有時我會以每趟500 元至700 元不等之代價僱請綽號 為「瓊文」、「良和嫂」、「阿珍」等女性友人、及綽號「 阿日」之男性友人冒充鄉民登船，以湊足報關人數。我們要 出港時警員雖會查驗身份，但查驗過程草率，沒有確實核對 身分，有時看到女人包頭巾，警員就不進一步查驗，僅核點 人數數目相符便放行，所以我得以蒙混過關等語（見89年他 字第2280號卷第180 頁以下、第189 頁以下、本院卷一第 119 頁以下、卷二第84頁以下、卷三第95頁）。即被告乙○ ○已自白因受被告Ｄ○○、陳吉瑞之委託，明知上揭鄉民根 本無實際出海從事漁撈勞動之意，根本無法符合加入高雄區 漁會甲類會員之條件，仍為賺取每名1,500 元至2,000 元不 等之代辦費，先後自被告Ｄ○○處收取鄉民之身分證件後， 交由被告丑○○代辦船員手冊，再委由被告甲○○向援中港 船筏舢舨所有人借用船筏及所屬進出港檢查簿，以先後將鄉 民之名義分別登錄於進出港檢查簿之船員名冊上。嗣後即僅 帶部分鄉民出港一次，或根本未帶部分鄉民出港，或有部分 鄉民僅出港虛應故事，根本未達進出港檢查簿所附進出港查 核表登載之出港日時數，被告乙○○則利用援中港駐在所員 警進出港檢查鬆散之機會，或僱請他人冒充出港鄉民頂替， 或帶領鄉民出港後不久即返回休息而未報備，使查核員警誤 信出港鄉民均有實際出海漁撈達一定時數，而在進出港查核 表上為內容不實之簽證之事實。
②被告Ｄ○○於調查局詢問、檢察官偵訊及本院審判中則自陳 ：在88年7 月左右，我擔任屏東縣琉球鄉鄉民代表，因為本 鄉鄉民沒有參加保險或其他保險，保險費較高，便向我詢問 是否得參加由政府補助額度較高之漁民健康保險，但參加該 保險須先取得漁會會員資格，而因為當時琉球區漁會並未受 理沿岸漁民會員申請，適有與我同鄉舊識之高雄區漁會漁市 場主任陳吉瑞告訴我，如想加入沿岸漁民會員以參加漁民健 保，可以介紹我認識被告乙○○代辦，嗣後我便受本鄉漁民
之託，居間聯絡乙○○幫忙辦理相關事宜。乙○○在代辦船 員手冊前，通知我向鄉民收取戶口名簿及印章，交給他辦理 戶籍遷移手續，另向每人收取代辦費包括：申請船員手冊（ 含報關人代辦費）新台幣1,500 元、入會費200 元、取得會 員資格後，立即加入漁民健保之保費，保費每半年收一次， 約2,600 元，依其加入會員的時間折算應收的費用）等共 4,000 餘元至6,000 餘元不等。後來於乙○○第一次通知時 ，我帶同上揭鄉民自琉球搭船到屏東縣東港鎮碼頭，再由乙 ○○以箱型車載往高雄市援中港，以後之第二、三次都由乙 ○○電話通知我轉達彼等鄉民於東港碼頭接送時間，我便未 再隨同前往，然後由乙○○與船筏主和報關業者安排彼等上 船，據彼等鄉民告訴我，他們大都會暈船，如果有上船的話 ，也只是在船上逗留一會而已，並無法從事漁撈活動等語（ 見89年他字第2280號卷第180 頁以下、第189 頁以下、本院 卷一第138 頁以下、卷二第84頁以下、卷三第95頁）。此亦 核與上揭被告乙○○之陳述相符，足見被告Ｄ○○因擔任琉 球鄉鄉民代表，而先後受上揭鄉民請託協助辦理加入高雄區 漁會甲類會員，以享受由政府補助部份保險費之福利，其便 透過陳吉瑞輾轉委託被告乙○○代辦相關事宜，並先後向鄉 民收取身分證件等資料交給被告乙○○辦理，亦曾於被告乙 ○○第一次通知出海時載送鄉民前往等事實。
③而被告甲○○於調查局詢問中自陳：當時被告乙○○向我表 示欲借用漁筏舢舨搭載他人出港取具從事漁撈勞動一定日時 數之證明，以幫人申請加入高雄區漁會為會員，我基於服務 漁民的立場，除了將我所有之漁筏（高市漁筏262 號）借給 被告乙○○，因當時楠梓地區漁民朱英美、王國祥、王忠和 、楊玉輝、梁曾英美、寅○○等14人之漁筏舢舨之大簿都收 在我這裡保管，因此再由我出面向這些漁民洽借漁筏舢舨供 被告乙○○使用等語（見89年他字第2280號卷第233 頁以下 ）。又稱：我僅將上揭船筏舢舨之大簿交給被告乙○○，其 餘出港或報關事宜均由被告乙○○自行處理（90年偵字第 11479 號卷第12頁）。於本院準備程序中則稱：上揭船筏舢 舨所有人均將大簿放在我那裡，我徵得所有人之同意後，便 將這些大簿借給綽號「小隻的」被告乙○○，至於這些漁船 舢舨都放在內溝日曬，隨便被告乙○○去使用，至於他有無 去使用、究竟係何人去使用等節，我則不清楚等語（見本院 卷一第130 頁）。此核與上揭共同被告乙○○之陳述內容相 符，足認被告甲○○係因被告乙○○之請託，而代被告乙○ ○向上揭援中港漁民借用漁筏及進出港檢查簿予被告乙○○ 使用之事實。
④而被告丑○○於調查局詢問時及本院審判中均自陳：本案係 先由被告乙○○調借共15艘舢舨船筏，並向欲入會之鄉民收 取身分證、印章、公立醫院體檢資料等證件交給我後，由我 持往高雄區漁會及漁業處辦理這些鄉民的船員手冊，辦好後 交給被告乙○○，待這些鄉民取得高雄區漁會規定之進出港 日時數之簽證後，再由我填報高雄區漁會甲類會員入會申請 書申請入會，同時檢附一張「無一定雇主勞健保加入申請書 」，經高雄區漁會審定後即可加入高雄區漁會並參加漁民健 保。至於上揭鄉民究竟有無出港，被告乙○○又如何能取得 援中港駐在所港檢單位之進出港簽證，係由被告乙○○負責 ，我不清楚等語（見89年他字第2280號卷第202 頁、本院卷 一第134 頁以下、本院卷三第95頁）。關於收取之代辦費用 ，丑○○則稱：我與被告乙○○依各委託代辦之鄉民首次參 加漁民健保日數之長短不同，每名收費約4,500 元至6,500 元不等，其中我代辦船員手冊及入會加保部分每名約分取 2,500 元，被告乙○○接載會員及辦理進出港事宜每名獲利 約1,500 元至2,000 元不等等語（見上開他字卷第202 頁） 。以上均核與共同被告乙○○之陳述相符。即被告丑○○係 為賺取代辦費，始透過被告乙○○之居間，為上揭鄉民代辦 船員手冊、申請加入高雄區漁會甲類會員及以該會員身分加 入勞健保等相關事宜。
⑤另據證人即高市漁筏第1030號漁筏（登錄琉球鄉鄉民辛○○ ○、丙○○○、未○○○為船員）之所有人柯榮輝則證稱： 被告甲○○於88年下半年時，向我表示綽號「小隻」即被告 乙○○要借用漁筏，為期4 至5 個月，我即連同漁筏之進出 港檢查簿一併借給被告甲○○轉借給被告乙○○。但在88年 7 月至11月間，我從未搭載上揭鄉民或其他人出海從事漁撈 勞動，亦不知上揭鄉民曾登記為我漁筏的船員。當被告甲○ ○將進出港檢查簿還給我時，該簿冊已經換新（即指船員姓 名表欄所載已與借出時不同）等語（89年他字第2280號卷第 271 頁、第272 頁）。而漁舢港外第872 號舢舨（登錄琉球 鄉鄉民癸○○為船員）之所有人寅○○於調查局中證稱：88 年間，陳吉瑞曾來找我借用大簿，表示有幾名民眾要加入漁 會會員，要求我幫忙，我因與陳吉瑞私交甚篤，便將大簿借 給陳吉瑞，陳吉瑞向我借得大簿後，便帶被告乙○○介紹給 我認識，並由被告乙○○開我所有之舢舨出港，但乙○○並 未告訴我借用舢舨之用途，他是否實際有搭載洪林葉等鄉民 出海，我並不清楚，但我從未搭載上揭鄉民出港從事漁撈等 語（見上開他字卷第214 頁）。高市漁筏第40號之漁筏（登 錄琉球鄉鄉民酉○○○、戊○○為船員）所有人朱美英之公
公楊福生則證稱：該漁筏係我媳婦朱美英所有，該漁筏於88 年間曾借給被告乙○○使用至今，而大簿內船員姓名表上登 載之人，除了陳惠慈外，我均不認識，伊等均是在我出借漁 筏給乙○○期間加入為朱美英所有之漁筏船員，但因該漁筏 之進出港登記簿不在我或朱美英身邊，因此我不知道伊等實 際上是否有出海等詳細情形等語（上開他字卷第267 頁、第 268 頁）。證人即船名為漁舢港外第924 號舢舨（登錄琉球 鄉鄉民Ｂ○○○、巳○○○為船員）所有人梁曾英美於調查 局中證稱：88年7 月至11月間，我從未雇用或搭載本案鄉民 出海從事漁撈勞動，當時被告甲○○曾要我將舢舨出借給綽 號「細隻仔」之男子（即被告乙○○）使用，但未說明目的 ，我同意後就將該舢舨之進出港檢查簿交給被告甲○○保管 使用，但並未將舢舨鑰匙交給他，一直到88年下半年被告甲 ○○才還給我，當時我發現進出港檢查簿已換成新的本子， 為何換新我也不清楚等語（上開他字卷第208 頁至第210 頁 ）。漁舢港外第479 號之舢舨（登錄琉球鄉鄉民庚○○○、 亥○○、天○○、及Ｃ○○○、申○○○、壬○○○、及地 ○○○為船員）所有人王國祥亦證稱：我於88年7 月至11 月間經常出海從事漁撈工作，但我從未搭載其他人員出海， 被告甲○○係我表兄，我平日均將舢舨之進出港登記簿至於