臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度重上更(四)字第10號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 張啟富律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院88年度訴
字第750 號中華民國89年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署88年度偵緝字第99號、第100 號），提起上
訴，判決後，經最高法院第4 次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、己○○與其妻蔡英貴（已判刑確定）2 人，於民國83年及84 年間，以己○○為會首，共同邀集2 組民間互助會，即：㈠ 83年6 月5 日起會，每月會款新臺幣（下同）2 萬元，每月 5 日開標1 次，採外標制，含會首計51會（以下簡稱甲會） ；㈡84年1 月1 日起會，每月會款1 萬元，每月1 日開標1 次，採外標制，含會首計51會（以下簡稱乙會）。上開2 組 互助會，標會地點均在屏東縣里港鄉○○村○○路27 之4號 己○○與蔡英貴住處，由己○○、蔡英貴共同主持開標。互 助會會員參予競標時，須在「投標單」書寫標息（即標金） 及競標者姓名，以表示何人參與競標之「投標單」。二、己○○、蔡英貴竟共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造 私文書之概括犯意聯絡，於互助會會單上虛列戊○○（甲會 ）、張建榮（乙會）名義入會，並利用會員間彼此不熟識及 未全部到場競標之機會，於附表一、二所示日期，冒用附表 一所示之會員戊○○、子○○、丑○○名義，附表二所示之 會員丙○○名義，書寫如上述之「投標單」，持以參加競標 而得標。其冒用附表一所示會員辛○○及附表二所示會員張 建榮名義參與抽籤，並標取會款（均未冒用辛○○、張建榮 名義偽造投標單）。己○○、蔡英貴2 人再向到未到場及到 場標會之活會會員佯稱各該會已由某會員得標云云，致各該 活會會員陷於錯誤，而將會款交與己○○、蔡英貴2 人，足 以生損害於各該活會會員及遭冒標之會員，前後共計詐得會 款354 萬元。嗣己○○、蔡英貴於86年2 月1 日宣告止會， 並於同年3 月間逃匿不知去向，經活會會員甲○○等人查訪 其他會員，並互相核對互助會單後，始知上情。三、案由甲○○、丁○○、庚○○、壬○○、癸○○○訴由臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠辯護人於本院調查、審理中，就告訴人丁○○於原審指稱： 「（問：如何知道黃春成等被冒標？）是被告與另外會員討 論時，被告向另1 會員說冒用這些會員的」（見原審卷第63 頁背面）、「（問：丙會李志遠如何知被冒標？）是在止會 時，被告2 人向許泰興承認」等語（見原審卷第63、67頁） ，對黃春成、李志遠會款遭冒標一節，因非屬丁○○親自見 聞，僅係傳聞，而對丁○○上開指述之證據能力加以爭執。 經查，丁○○上開指述，其性質上屬代替直接經由被告己○ ○告知冒標情事之人（即另1 會員許泰興）到庭陳述之傳聞 證據，本院認丁○○就此部分之陳述不具證據能力。 ㈡辯護人於本院調查、審理中，另爭執告訴人甲○○、庚○○ 之指述為傳聞證據，惟並未指明為傳聞證據之理由，且甲○ ○、庚○○於偵查中向檢察官所為之陳述，並無顯有不可信 之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自有證據 能力。
㈢按92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法於同年9 月1 日施行 前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修 正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第 7 條之3 定有明文可資參考。此乃為避免程序之勞費，本諸 舊程序用舊法，新程序始用新法之一般原則，法院於修正之 刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含證據法則 之適用），其效力不受影響；對於提起上訴之案件，於修正 刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法 定程序調查者，其效力當然亦不受影響。經查：本件關於證 人即告訴人何素英、壬○○、甲○○、丁○○（除前開㈠以 外之證言部分）、庚○○等人之指訴、共同被告蔡英貴於檢 察官偵查中及原審審理中之陳述、證人吳耀堂、許泰興、子 ○○、劉吳走、丙○○、辛○○、乙○○、洪茂德、蔡禎恭 等人於偵查中、證人許泰興、林有德於原審審理中之證言， 證人丁○○、辛○○、丑○○、劉吳走、乙○○、戊○○、 子○○、庚○○等人於本院上訴審之證言，原審法院及本院 上訴審已經就上開可得為證據之證據，依法定程序為調查， 依上開說明，其修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴訟程 序，其效力當然不受影響，自得採為本件論罪科刑之依據。 另刑事訴訟法於92年9 月1 日施行後，證人洪茂輝、辛○○ 、劉吳走、丁○○、子○○等人分別於本院前審及本院審理 中經交互詰問所為之證言，均有證據能力。
二、實體方面：
㈠訊據上訴人即被告己○○固坦承有於上開時、地邀集甲、乙 互助會之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書 等犯行，辯稱：「甲會戊○○的會，是他父親洪茂輝跟的， 在第2 次開標前借給伊標；甲會辛○○、丑○○的會都是他 們同意借給伊標，但後來卻都否認；甲會子○○的會，並非 85 年4月5 日遭伊冒標，當期是由乙○○標取，子○○仍是 活會；乙會張建榮的會，是因張建榮只繳會頭錢後就不跟了 ，由伊以自己名義承接下來，並無冒標；伊也沒有冒標其他 會員的會款。伊於上訴審所提疑遭冒標會員明細表，並非承 認伊有冒標」云云。
㈡經查：
⒈被告己○○確有於上開時、地邀集甲、乙互助會之事實，業 據被告供承在卷，並經告訴人甲○○、丁○○、庚○○、壬 ○○、及共同被告蔡英貴於偵查中陳（證）述綦詳（見86偵 2902號卷第33、34頁，88偵緝100 號卷第6 至8 頁），復有 互助會會單2 紙在卷可憑（見86偵2902號卷第4 、5 頁）。 足認被告確實有邀集上開甲、乙互助會。
⒉被告於本院上訴審曾提出「疑遭被告冒標之會員標會明細表 」2 紙（以下簡稱「冒標明細表，見上訴卷第33、34頁）， 詳列甲、乙互助會得標會員、標會時間、標金等事項；雖被 告其後辯稱「冒標明細表」並非表示其有自白冒標會款情事 ，惟該「冒標明細表」係在被告有委任辯護人情況下製作， 被告並就甲會中有關辛○○、丑○○部分，特別標示「辛○ ○得標當期係以抽籤決定得標者」、「丑○○部分由伊妻親 自到場參與競標」等文字，足見「冒標明細表」之製作頗為 慎重，其內容自非僅能證明被告曾獲「冒標明細表」內所列 會員同意，或因所列會員不願意或無意再參與互助會，而由 被告受讓得標。是本院認在有其他事證可佐，而與「冒標明 細表」所載冒標內容相符情況下，「冒標明細表」仍得供為 本件認定犯罪事實之依據。
⒊被告分別於88年2 月25日、3 月30日、6 月24日偵訊時供稱 ：「戊○○是伊侄子，伊私下未經戊○○同意，為其加入互 助會的，但會款都是伊繳」、「伊確未經戊○○同意，私自 加入互助會」、「戊○○是冒名入會的」等語（見88偵緝10 0 號卷第7 頁、29頁背面、54頁背面），並未為曾於第2 會 開標前向戊○○或戊○○之父洪茂輝借標之供述，而被告上 開冒戊○○之名標會之供述，恰與「冒標明細表」中記載「 戊○○、7300、83/08/05」及告訴人所提甲會互助會單戊○ ○項下記載「7300、83/8」等文字相符。雖證人戊○○於本
院上訴審證稱：「因伊當時還在就學，伊父親洪茂輝以伊名 義跟會，但都由伊父親處理」等語（見上訴卷第57頁）、證 人洪茂輝於本院更審中證稱：「當時伊以戊○○名義跟會， 後來借給伊弟弟己○○標」等語（見上更㈠卷第58、59頁） ，惟已與被告上開偵訊陳述不符；又證人洪茂輝及被告就證 人洪茂輝已繳交之2 期會款，被告是否業已返還一節，證人 洪茂輝證稱：「之前伊繳的2 個月會錢，被告至今未還給伊 」等語（見上更㈠卷第61頁），被告則供稱：「之前2 會的 會錢，伊已還給洪茂輝」等語（見上更㈠卷第62頁），彼此 供（證）述亦有未合，顯見證人戊○○、洪茂輝之證言，係 迴護被告之詞，非真實可採。是應認被告確有偽冒戊○○之 名入會，並標取會款。
⒋被告固辯稱曾獲辛○○之妻同意標取甲會辛○○之會款云云 。惟證人辛○○於本院上訴審一再證稱：「伊未同意被告標 會」、「伊未同意借給被告標，也沒有授權伊太太借給被告 標」等語在卷（見上訴卷第28、92頁），於本院審理時亦再 證稱：「被告說曾得伊太太同意標會，這是他自己亂編的， 伊曾問過伊太太，伊和伊太太都沒有去標」等語明確（見上 更㈡卷第85、86頁），而被告復稱不方便提出證人以實其說 （見上更㈡卷第86頁），已難認被告上開辯解為真；再者， 參酌上開「冒標明細表」記載有「辛○○、10000 、84/09/ 05」及「辛○○得標當期係以抽籤決定得標者（畫ｏ的紙條 乙張，及畫×的紙條數張，以抽中畫ｏ者為得標）」等文字 ，足見被告確有假冒辛○○之名義參與抽籤，並冒標會款之 行為甚明。
⒌被告辯稱85年4 月5 日甲會係由乙○○得標，並非子○○得 標云云。惟證人子○○於檢察官偵訊中證稱：「2 萬元的會 ，伊有借1 會給被告標，互助會單編號28是伊借給被告標的 ，編號29則是被告冒標的」等語在卷（見86偵2902號卷第51 、52頁），復於本院審理中證稱：「（被告招集的互助會2 萬元部分有跟幾會？）3 會。」，「（一直到互助會沒有運 作的時候有幾個活會？）被告給我借標1 會，我有2 會活會 。」，「（偵訊中供述有借1 會給被告，並有1 會被被告冒 標？如何知道會被被告冒標？）去到派出所的時候，互助會 會員互相比對出來的。」，「（陳述知道互助會被冒標，是 如何比對的？）因為很多互助會會員拿出個人的互助會會單 互相比對，說我的互助會又被標取1 會，才知道要冒用標取 會。」（見本院94年9 月22日審理筆錄），恰與告訴人所提 甲會互助會單編號29記載「子○○、16500 、85/4」等文字 相符，而會員乙○○部分，則係記載「12000 、83/11 」；
則以互助會會員於每次開標後，將該次得標之會員、標金、 日期註記在互助會單上，供為日後查閱方便，為一般常見之 事，當無預計日後將興訟，而故為不實記載之必要，自較被 告在非會單上，另行書立之利息累計表（見88偵緝100 號卷 第39頁）所載內容為可信。是被告上開辯解尚屬無據，應認 被告確有冒標證人子○○會款之情事。至於辯護人另為被告 辯護稱：「子○○於前審稱2 萬元這組會有借給被告標1 會 ，其餘是活會，表示被告並未冒標子○○的會」等語，惟遭 冒標之會員，因未參與投標，當認自己仍屬活會，證人子○ ○上開證述並無何可議之處，自難依此為被告有利之認定。 ⒍被告就甲會丑○○部分，於偵訊中供稱：「有經過丑○○同 意標會」云云（見88偵緝100 號卷第7 、8 頁），於原審則 改稱：「丑○○的會是他太太劉吳走去標，標到後，將錢借 給伊」云云（見上訴卷第30頁），並舉證人乙○○以實其說 。然證人丑○○（業於91年4 月27日死亡）於本院上訴審證 稱：「2 萬元的會被被告標走，伊並未同意被告標會」等語 在卷（見上訴卷第28、29頁），及證人即丑○○之妻劉吳走 於本院上訴審、本院上更㈡審分別證稱：「伊是用丑○○名 義跟會，但都由伊出面交會錢，伊並未去標會」、「伊和伊 先生都沒有去標會，也沒有借會給被告標，也不認識乙○○ 」等語明確（見上訴卷第30頁，上更㈡87、88頁），復有卷 附甲會互助會單丑○○項下記載「16800 、85/8」等文字可 佐；而被告所舉證人乙○○雖於本院上訴審到庭證稱：「那 天伊去標會有碰到劉吳走，時間伊不知道，2 萬元的會是由 劉吳走標去」等語（見上訴卷第94頁），不僅就詳細標取會 款時間無法為明確證述，亦與共犯蔡英貴於偵訊供稱：「伊 有標丑○○的會，是向丑○○借的，他太太不知道」等語互 相矛盾。是被告上開反覆不一之供述，及證人乙○○有重大 瑕疵可指之證述均不可信。足認被告確有冒標證人丑○○會 款之情事。
⒎被告就乙會張建榮部分辯稱：「是因張建榮只繳會頭錢後就 不跟了，乃由伊以自己名義承接下來」云云。惟證人張建榮 於原審證稱：「伊並未參加84年1 月1 日的互助會，也未接 到被告通知要以伊名義標會，伊也沒有去標會」等語在卷（ 見原審卷第49、50頁），且「冒標明細表」中已記載「張建 榮、4800，84/09/01」等文字，亦與卷附乙會互助會單張建 榮項下記載「4800」相符。又依告訴人丁○○於原審證述： 「84年8 月、9 月、10月會以抽籤的方式是因為景氣好的原 因。」等語（見原審更㈢卷第46頁）觀之，足見被告於84年 9 月1 日乙會第9 會係假冒張建榮名義參與抽籤，以冒標會
款，至為明確。
⒏被告就乙會丙○○部分辯稱：「丙○○的會都是辛○○在處 理，伊有向辛○○太太借1 會來標，才標下來」云云。惟證 人辛○○已否認其本人或其太太曾借會供被告標取（指辛○ ○名義部分），業如前述，則其何以會再借他人的會供被告 標用，且被告若須借用丙○○的會，自應透過關係向丙○○ 本人說明，然卻僅向辛○○的太太借用，亦與事理有違；再 者，證人丙○○於偵訊中證稱：「伊有加入被告的84年1 月 每會1 萬元的會，共2 會，但遭被告以4300元冒標」等語在 卷（見88偵緝100 號第28頁），核與「冒標明細表」中記載 「丙○○、4300，85/08/01」等文字，及卷附乙會互助會單 丙○○項下記載「4300」相符。足認被告確有冒標證人丙○ ○會款之情事。
⒐被告對於其妻即共犯蔡英貴共同邀集上開2 組互助會，由其 主持開標，其不在時，由蔡英貴收取會款之事實，並不爭執 。告訴人丁○○於原審亦結證稱：「蔡英貴有時去收會錢， 開標時他們夫婦都在處理」、「開標時都是蔡英貴在唱標」 等語（見原審卷第60頁反面、81頁）。且原審判決認定蔡英 貴共同邀集互助會，共同偽造標單詐標會款，而論處蔡英貴 罪刑，蔡英貴並未提起上訴，自足認蔡英貴與被告就偽造標 單詐取會款之犯行，有犯意聯絡及行為分擔無疑。 ⒑按民間互助會除有特別約定外，僅係會首與會員間訂立之契 約，會員與會員間並無法律關係存在，而已得標之會員，依 據其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之 義務。民間互助會已得標之死會會員，無論同組何1 會員得 標及其願出標金若干，均須繳納當期全額會款，縱為會首之 人施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款， 因該等死會會員本負有繳納會款之義務，而非陷於錯誤而交 付死會款，自無構成詐欺取財罪之可言（最高法院83年台上 字4153號、85年台上字第2072號、76年台上字第4989號判決 意旨參照）。是會首冒名標會，其詐欺所得，應僅限於未得 標會員即活會會員繳納之會款，被告詐欺所得之會款詳如附 表一、二所示。
⒒就附表一、二所列被告冒標時間，其各次冒標後，雖尚有多 次繼續開標，由其他活會會員得標之情形，被告亦對於該等 得標之會員均給付其得標之會款，然查被告既不以自己名義 ，而冒用他人名義得標，其本身即已有日後隨時會倒會，不 給付其他會員會款之犯意存在，被告所以繼續該互助會，或 不願意該冒標事情提早爆發而被追討、提出告訴，或預謀繼 續冒標以取得更多之不法財物，不一而足，但均不能以該會
於冒標後，尚有多次繼續開標，被告亦對於該等得標之會員 均給付其得標之會款之情形，遽認其對於嗣後得標並給付會 款之活會會員無不法所有之意圖，而就此部分為被告有利之 認定。
⒓綜上所敘，本案事證已臻明確，被告上開所辯，均係卸責之 詞，殊無足採，其犯行洵堪認定。
三、按我國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標 會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立 其姓名、綽號及數字者，甚或祗書寫數字而未書立其姓名、 綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或 特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標 之標單，自應以私文書論（最高法院89年台上字第1319號判 決意旨參照）。是核被告冒用會員名義，偽造載有競標利息 之投標單，而行使得標，足以生損害於冒標時仍為活會之會 員，進而詐取他人財物，係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪、第339 條第1 項之詐 欺取財罪。至於被告冒用辛○○、張建榮名義參與抽籤，以 冒標會款部分，因未偽造標單，僅成立第339 條第1 項之詐 欺取財罪，不再論以行使偽造準私文書罪。又被告偽造準私 文書復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告每次偽造標單冒標得標後， 向多數活會會員詐取會款，侵害多數人法益，係一行為同時 觸犯數個詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。又被告先後多次行使偽造準私文書、 詐欺取財之犯行，均時間緊接，所犯係構成要件相同之罪， 顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定，分別 以一罪論，並加重其刑。被告所犯行使偽造準私文書及詐欺 取財2 罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法 第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告與蔡 英貴就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正 犯。至於互助會單之製作會首有其權利，被告以他人（戊○ ○、張建榮）名義列入互助會單，既非冒用他人名義偽造署 押以偽造標單，此部分自不成立犯罪。
四、原審論處被告罪刑，固無不合。惟查：①原判決未詳細核算 被告與蔡英貴共同詐標每次會款之金額；②被告並無冒標黃 春成、李志遠會款之情事（理由詳如後述），原判決誤認被 告有此部分犯行；③被告偽造標單競標，詐收會款，對於全 部活會會員（包括被冒標之會員）均造成損害，原判決認定 僅告訴人等造成損害，亦有未洽。④被告冒用辛○○、張建 榮名義參與抽籤以冒標會款部分，僅成立詐欺取財罪，而原
判決被告此部分亦有偽造標單，應一併成立行使偽造準私文 罪，亦有未當。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯罪，指摘原 判決此部分不當，雖無理由；惟原判決既有上開違誤之處， 自應由本院將關於被告己○○部分撤銷改判。爰審酌被告為 圖不法所有，與其妻蔡英貴偽造標單行使，詐取會款，金額 高達354 萬元，侵害多數人之財產權益，情節非輕，且犯罪 後迄未賠償告訴人等之損害，偵審中承認犯行於前，又否認 犯行於後之態度等一切情狀，量處有期徒刑1 年8 月。至於 未扣案之偽造署押標單多紙，因於開標後已經丟棄而滅失， 為被告所陳明，並據告訴人丁○○證實，自毋庸宣告沒收。五、公訴意旨另以：被告與蔡英貴除邀集上開甲、乙互助會外， 另於84年10月10日起會，每月會款1 萬元，每月10日開標1 次，採外標制，含會首計51會（以下簡稱丙會），亦在屏東 縣里港鄉○○村○○路27之4 號被告與蔡英貴住處，由己○ ○、蔡英貴共同主持開標。詎被告與蔡英貴在上開3 組互助 會存續期間，自83年8 月起至86年1 月間，分別冒用黃春成 、林坤平（以上甲會）；林有德（起訴書誤載為王有德）、 陳聰惠（以上為乙會）；李志遠、吳耀堂、周政文、龔俊郎 （以上為丙會）名義，偽造標單，詐標會款；因認被告就此 部分亦涉犯刑法第216 條、第220 條、第210 條之行使偽造 準私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。 訊據被告堅決否認有此部分偽造文書、詐欺取財犯行，辯稱 ：「伊並未冒標黃春成等人會款，林有德的會是由伊頂讓」 等語。經查：㈠告訴人丁○○固指述被告有冒標黃春成、李 志遠會款情事，惟本院認丁○○此分之陳述為傳聞證據，不 具證據能力，業如前述，且證人許泰興（即林枝男所稱經被 告對之坦承有冒標黃春成、李志遠會款之人）於86年8 月19 日偵訊時，並未證述被告曾向其承認有冒標黃春成、李志遠 會款一節（見86偵2902號卷第51、52頁），又黃志成、李志 遠並無年籍資料可供本院查詢其等住居所，告訴人丁○○亦 稱不知其2 人住居所，致本院無法傳訊其等到庭說明。是尚 乏證據可認被告有冒標黃春成、李志遠之會款。㈡林坤平、 吳耀堂所參加之互助會，迄被告止會時，均尚屬活會，並未 遭冒標，此可由告訴人所提甲、丙會互助會單上就林坤平、 吳耀堂部分標金及日期均為空白可知（見86偵2902號卷第4 、6 頁）。足認被告並未冒標林坤平、吳耀堂之會款。㈢證 人林有德於原審證稱：「伊繳了2 次會款後就不跟了，以後 的事伊就不知道了」等語（見原審卷第95頁）。是被告所辯 林有德之互助會係由其頂讓之說，自難認不實。㈣證人許泰 興於原審證稱：「陳聰惠因財務困難，已自行標取互助會，
並已拿走本金」等語明確（見原審卷第80頁）。則被告自無 冒標陳聰惠會款情事。㈤證人即周政文之母周洪菊連於原審 證稱：「伊以周政文名義參加互助會，但繳幾組會款後，即 讓給被告」等語在卷（見原審卷第89頁）。又證人即龔俊郎 之母於原審證稱：「伊以龔俊郎名義參加互助會，有借給被 告標取會款」等語明確（見原審卷第95頁）。則被告自無冒 標周政文、龔俊郎會款情事。㈥綜上所述，被告上開所辯， 應堪採信。此外，又查無確切證據足認被告有冒標此部分會 款，被告此部分犯行，自屬尚不能證明。惟公訴意旨認被告 此部分犯行，與上開論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪 關係，爰不另無罪之諭知。至於被告所提「冒標明細表」中 列有冒標黃春成（甲會）、陳聰惠、林有德（乙會）、李志 遠、周政文、龔俊郎（丙會）之會款，與上開事證不符，自 不能採為認定此部分事實之依據。㈦另上開「冒標明細表」 尚列有冒標洪美華、乙○○（甲會）、乙○○（乙會）、乙 ○○（丙會）之會款。惟證人即洪美華之父洪茂德於偵訊中 證稱：「伊有以子女洪美華、洪永鵬名義各加入1 會，伊已 標取1 會，另1 會則因被告周轉不過來，而向伊借標」等語 （88偵緝100 號卷第86頁）；又證人乙○○於偵訊中證稱： 「83年6 月5 日的會（指甲會）伊未標，但被告有告知伊要 借會，伊默許被告去標」、「84年1 月1 日的會（指乙會） ，伊以5,100 元得標」、「84年10月10日的會（指丙會）， 伊有得標，但被告未付會款給伊，但被告現在只欠伊1 、2 萬元」等語（見88偵緝100 號卷第67頁），復於原審亦證稱 ：「2 萬元的會（指甲會），係伊以自己及張金雪名義各參 加1 會，1 會已標，另1 會借給被告標，所以2 會都是死會 」等語（見上訴卷第58頁）。是被告並未冒標洪美華、乙○ ○之會款，自不能僅憑被告在「冒標明細表」上有此部分之 記載，即認其有此部分犯行。另公訴人亦未認被告有冒標洪 美華、乙○○之會款，併予敘明。
六、公訴意旨另以：被告與蔡英貴於附表一、二所示之時間，在 其上述住處，偽造辛○○、張建榮之標單標取會款，因認被 告此部分有犯刑法第216 條、第220 條、第210 條之行使偽 造準私文書罪嫌。惟查被告僅冒用辛○○、張建榮之名義參 與抽籤以標取會款，並無偽造辛○○、張建榮之標單以標取 會款之情事，已如前述，是被告此部分僅成立詐欺取財罪， 被告此部分行使偽造準私文書罪尚屬不能證明。然公訴人認 被告部分與前開論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，故不 另為被告此部分無罪之諭，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第216 條、第220 條第1 項、第210 條、第339 條第1 項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃仁松
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 書記官 熊惠津附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
一、甲會（即83年6 月5 日起會，會款2 萬元，採外標制，含會 首共51會）
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│被冒標之會員│標金 │冒標時間 │詐欺活會人數│詐收活會會款│
│ │ │ │ │（總會數- 應│ │
│ │ │ │ │有死會數+ 已│ │
│ │ │ │ │被冒標之活會│ │
│ │ │ │ │會員數- 虛列│ │
│ │ │ │ │會員數即洪永│ │
│ │ │ │ │祐1人） │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │戊○○ │7,300元 │83/8/5 │51-2+0-1=48 │96萬元 │
│ │ │ │第3會 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │辛○○ │10,000 元 │84/9/5 │51-15+1-1=36│72萬元 │
│ │（此部分係用│ │第16會 │ │ │
│ │抽籤之方式得│ │ │ │ │
│ │標，並未偽造│ │ │ │ │
│ │投標單） │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │子○○ │16,500 元 │85/4/5 │51-22+2-1=30│60萬元 │
│ │ │ │第23會 │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │丑○○ │16,800 元 │85/8/5 │51-26+3-1=27│54萬元 │
│ │ │ │第27會 │ │ │
├──┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│合計：282萬元 │
└───────────────────────────────────┘
二、乙會（即84年1 月1 日起會，會款1 萬元，採外標制，含會 首共51會）
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│被冒標之會員│標金 │冒標時間 │詐欺活會人數│詐收活會會款│
│ │ │ │ │（總會數- 應│ │
│ │ │ │ │有死會數+ 已│ │
│ │ │ │ │被冒標之活會│ │
│ │ │ │ │會員數- 虛列│ │
│ │ │ │ │會員數即張建│ │
│ │ │ │ │榮1 會- 自林│ │
│ │ │ │ │有德受讓會數│ │
│ │ │ │ │1 會） │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │張建榮 │4,800元 │84/9/1 │51-8+0-1-1= │41萬元 │
│ │（此部分係用│ │第9會 │41 │ │
│ │抽籤之方式得│ │ │ │ │
│ │標，並未偽造│ │ │ │ │
│ │投標單） │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │丙○○ │4,300元 │85/8/1 │51-19+1-1-1=│31萬元 │
│ │ │ │第20會 │31 │ │
├──┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│合計：72萬元 │
└───────────────────────────────────┘
A