給付工程款
臺灣嘉義地方法院(民事),簡上字,91年度,102號
CYDV,91,簡上,102,20021204,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　九十一年度簡上字第一０二號
　　上　訴　人　政棋營造有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　甲○○
　　被上訴人　　雨太多股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　丁○○
右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於本院嘉義簡易庭中華民國九十一年六月
十九日九十一年度嘉簡字第二四五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事　實
甲、上訴人方面：
一、聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同，茲予引用外，補稱：已付了一半的金額新
台幣（以下同）十六萬八千元，全部工程款為三十二萬餘元，被上訴人開出之
單價太高，兩造間並無契約關係，上訴人與訴外人侯惠城係合夥關係，本件係
訴外人候惠城借上訴人之名義與被上訴人簽約。
三、證據：援用原審之立證方法。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：上訴人已給付被上訴人 十六萬八千元，工程款約三十四萬元。
三、證據：援用原審之立證方法。
理　由
一、本件被上訴人主張：伊向上訴人承包上訴人標得之台南縣仁德鄉往台南縣歸仁鄉 區間之人孔抓漏工程之代工工程（下稱系爭工程），施工期間自八十九年十一月 四日起至同年月十七日止，總計工程款為三十四萬餘元，系爭工程已驗收完畢， 詎上訴人僅給付工程款十六萬八千元，尚欠工程款十七萬四千四百五十八元，依 承攬契約之法律關係，請求上訴人給付等語。上訴人則以：伊已給付被上訴人十 六萬八千元工程款，系爭工程款係訴外人侯惠城之債務，且系爭工程款單價太高 等語，資為抗辯。
二、被上訴人主張之事實，業據提出統一發票影本一份、估價單影本六份、名片一份 為證，上訴人除自認已給付被上訴人十六萬八千元之工程款外，並自認：兩造沒 有訂立正式的書面契約，但是有請被上訴人來做，被上訴人已經做完了、侯惠城 與上訴人係合夥關係、是候惠城請被上訴人來施工，侯惠城是用上訴人公司的牌 去做，其等承包工程的時候是用公司的名義去承包，實際上是由侯惠城去處理等 語（原審卷第二六頁、二七頁）。準此，縱係訴外人侯惠城借上訴人名義承包工 程，並將系爭工程轉由被上訴人承攬，上訴人既允許侯惠城以上訴人公司名義與



被上訴人訂立承攬契約，上訴人為契約當事人，上訴人自應負契約責任，否則上 訴人不致給付部分工程款予被上訴人。上訴人辯稱：系爭工程款係訴外人侯惠城 之債務云云，要非可採。其次，上訴人自認系爭工程實際上由候惠城處理，且系 爭工程款尚未給付之部分，其單價均經訴外人侯惠城簽名認可，合計一十七萬四 千四百五十八元，有上訴人所不爭執之侯惠城簽名之估價單影本五份附原審卷可 稽（五十頁至五十五頁），是上訴人抗辯：系爭工程款單價過高云云，亦無足取 。
三、綜上所述，上訴人既將系爭工程交由被上訴人承作，上訴人復自認被上訴人已施 工完畢，上訴人自應給付工程款。從而，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求 上訴人給付所積欠之工程款十七萬四千四百五十八元，及自起訴狀繕本送達翌日 即九十一年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依被上訴人之聲請准供擔保為假執行之 宣告，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　 十二 　　月　　　四　　　日~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭
~B　　審判長法官　林　以　長
~B　　法　　　官　唐　淑　民
~B　　法　　　官　黃　渙　文
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　 十二 　　月　　　四　　　日~B　　書　記　官　馮　澤　文