臺灣嘉義地方法院民事判決 九十一年度簡上字第一○○號
上 訴 人
即 被 告 永興農業機械造機股份有限公司
法定代理人 乙○○○
原 告 甲○○
右列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十一年六月十四日，本院嘉
義簡易庭九十一年度嘉簡字第三四四號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
本件上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
被上訴人手中的支票雖然是她簽發，但本張支票是交給上訴人女兒楊淑勳，由楊
淑勳拜託洪億倉，請他叫林祺璿開立信用狀，如果信用狀有開好，要給洪億倉新
台幣（下同）二十萬元至二十五萬元，如果信用狀沒有開好，本張支票要交還給
上訴人。但林祺璿並未開立信用狀，也未交還本張支票，故被上訴人應向林祺璿
請求給付票款，不應向上訴人請求。而且，被上訴人曾答應退還楊淑勳所簽發的
三張支票共計五十萬元，被上訴人卻未退還，反而向台北地方法院請求楊淑勳給
付，被上訴人共向上訴人及楊淑勳求償七十六萬五千元，故被上訴人取得支票出
於惡意，原審判決顯有不當，上訴人依法提起上訴，請求廢棄原判決。
貳、被上訴人抗辯：
一、本張支票（付款人；台灣中小企業銀行嘉義分行，發票日；九十年七月十五日
，票面金額；二十六萬五千元，票據號碼；ＡＹ0000000）是上訴人託
朋友林琪璿向被上訴人調借現金，雙方沒有約定支付利息，並由上訴人女兒楊
淑勳親自背書，被上訴人屆期向銀行提示，因上訴人帳戶內存款不足而退票，
上訴人支票已被銀行列入拒絕往來戶，被上訴人根據票據法律關係，起訴請求
上訴人給付二十六萬五千元票款，符合法律規定。至於，上訴人女兒楊淑勳所
開三張支票，與本案無關，故原審判決並無不當，本件上訴無理由，而請求駁
回上訴。
二、提出支票及退票理由單各一張、台北地方法院九十一年度北簡字第九一六四號
簡易判決一份（均是影本），作為證明。
參、本院判斷：
一、上訴人簽發本張支票與被上訴人收受支票的事實，雙方都未爭執，並有支票及
退票理由單各一張附卷證明，可以認定真實而被本院採信。
依照票據法第十三條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」，
支票屬於無因證券，注重流通性，上訴人為本張支票發票人，又是股份有限公
司，理應知道支票發票人必須負票據責任，即使上訴人主張支票是交給洪億倉
，請他叫林祺璿開立信用狀，因為林祺璿失信，才未交還支票，依照以上法律
規定，上訴人不能以自己與林祺璿間的抗辯事由，來對抗被上訴人，另外，上
訴人主張被上訴人是惡意取得本張支票，但上訴人未能提出證據證明，故上訴
人主張的事實不能採信。至於上訴人以被上訴人已在台北地方法院起訴請求楊
淑勳給付三張支票共五十萬元，而主張被上訴人取得票據是出於惡意，因為被
上訴人只以本張支票向上訴人請求，況且，另外三張支票的發票人是楊淑勳，
並非上訴人，上訴人此部分主張與本案完全無關，不在本院審理範圍。
二、依照票據法第一二六條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，上訴
人既是支票發票人，被上訴人持有本張支票，並起訴請求上訴人給付票款，原
審判決上訴人應給付被上訴人二十六萬五千元，符合法律規定，並無違誤，上
訴意旨請求廢棄改判，不具有法律上理由，應該駁回。
肆、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十
九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十一 日 臺灣嘉義地方法院民事第二庭
審判長法 官 林 以 長
法 官 唐 淑 民
法 官 甘 大 空
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十一 日 書 記 官 陳 麗 雅
, 台灣公司情報網