臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第490號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡錫欽律師
上列上訴人因被告常業詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院94年
度訴字第3780號中華民國95年1 月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署94年度核退偵字第394 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○（原名陳宜彣）明知何朝明、侯全安 （以上2 人業經本院以94年度上訴字第997 號判處罪刑在案 ）從事刮刮樂詐財犯行，竟仍基於幫助常業詐欺、常業洗錢 之犯意，於民國92年9 月29日之前某日，向其妹乙○○佯稱 要提供乙○○之子高世宗教育基金，請乙○○至郵局開戶， 並將存摺、金融卡交付其使用，其會定期匯入款項充作高世 宗教育基金等語，乙○○乃依其要求，於92年9 月29日前往 屏東潭墘郵局申設活期儲蓄存款第000000－0 號帳戶，並將 該帳戶存摺、金融卡交付甲○○使用，及告知該存摺、金融 卡密碼，甲○○取得上開存摺、金融卡後，即將之交付何朝 明，供其對外詐財、洗錢使用，嗣警方於93年2 月26日凌晨 零時30分許，陸續查獲何朝明詐欺集團之成員後，並自何朝 明位於高雄市○○區○○路497 巷13號6 、7 樓之住處，起 獲高世宗前開帳戶之存摺。因認被告涉有刑法第340 條、洗 錢防制法第9 條第3 項之幫助常業詐欺取財及幫助常業洗錢 等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例 、76年台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有常業詐欺及洗錢之幫助犯罪嫌，無非係以
被告之男友何朝明經查犯涉有常業詐欺及洗錢之犯行，證人 乙○○之指述，及並在高雄市○○區○○路497 巷13號6 、 7 樓處，查獲高世宗在屏東潭墘郵局之存摺1 本為其論罪依 據。訊據被告堅決否認有幫助常業詐欺與洗錢犯行，辯稱： 因我沒結婚也沒有小孩，就認我妹妹乙○○的兒子高世宗為 乾兒子，我想為高世宗存一些教育基金，所以乙○○即為高 世宗開戶，並將存摺、提款卡及密碼等資料交給我，與何朝 明等人無關，也不知何朝明等人有詐欺及洗錢等犯行等語。 經查：
㈠證人即被告胞妹乙○○迭於警詢及原審審理中證稱：被告是 我姊姊，因認我兒子高世宗當乾兒子，叫我開一個帳戶給她 ，供存入我兒子的教育基金，但我們並沒有約定每月存入金 額及將來帳戶內存款如何處理使用等語（偵查卷第56至58頁 、一審卷第73至75頁），核與被告所辯稱該帳戶係其預供作 高世宗之教育基金存取使用等語大致相符。
㈡證人何朝明於原審結證稱：我與被告為男女朋友關係，高雄 市○○區○○路係被告之住處，我僅偶爾去住，在從事刮刮 樂詐欺犯行查獲前，被告並不知悉我所從事之犯行，我根本 不知道有以高世宗為戶名之帳戶的存在，也未曾使用過等語 （一審卷第69至71頁），核與被告甲○○前揭辯詞大致相符 。
㈢又該高世宗帳戶內，除於92年9 月29日開立帳戶時，存入新 台幣（下同）200 元外，至93年3 月19日止，並無他項交易 資料，有該帳戶之客戶歷史交易清單1 紙在卷（見94年核退 偵字第394 號卷第60頁），是如被告委由陳錦惠開立前開帳 戶之目的，如係在於幫助何朝明等人詐欺及洗錢，何以至93 年2 月26日何朝明等人被查獲時，其時間已近半年，該帳戶 均無其他款項匯入？足見該帳戶並未遭何朝明等人詐騙集團 所使用。且本件之高世宗之前開帳戶，業經原審93年度訴字 第1577號及本院94年度上訴字第997 號判決，認與何朝明等 人之犯罪並無關聯，有該判決書可參。
㈣綜上各節，本件既無法證明被告有將戶名高世宗之屏東潭墘 郵局帳戶（帳號00000000）交付何朝明，且依卷存事證顯示 該帳戶亦未曾遭詐騙集團使用於詐欺或常業詐欺犯行，是檢 察官提出之證據並不足以證明被告有幫助常業詐欺或洗錢之 犯行；本院復查無其他積極證據足認被告有何罪嫌，揆諸首 揭法條與判例意旨，被告之犯罪自不能證明。
四、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。至檢察官雖認在被告住處查獲之紀靜紅帳戶
內有多筆不明款項出入，且此部分與前開部分有連續犯關係 ，原判決未予審酌，顯有不當；惟如起訴部分不構成犯罪， 縱未起訴之部分構成犯罪，根本上不生連續犯之關係，即無 一部起訴效力及於全部之餘地（最高法院37特覆字第3722號 判例參照）。是本件被告經起訴部分，既應為無罪之判決， 從而就紀靜紅之帳戶部分，無論是否成立犯罪，本院均無從 加以審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 謝宏宗
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 馬蕙梅